宜昌蕭某茶葉集團有限公司
鄭家紅（湖北龍禧律師事務所）
汪某
黃敏（湖北三峽律師事務所）

原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司（以下簡稱蕭某茶葉公司）。
法定代表人肖勇，蕭某茶葉公司董事長。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務所律師，一般授權。
被告汪某。
委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務所律師，一般授權。
原告蕭某茶葉公司與被告汪某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，由審判員李怡適用簡易程序于2014年5月21日公開開庭進行了審理。審理中，原、被告向本院申請案外協(xié)商至判決日止，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告汪某認為其是向肖勇個人借款，與原告蕭某茶葉公司不存在借貸關系，對此本院認為，雖然被告汪某是向肖勇個人出具的借條，但原告蕭某茶葉公司提供的股東會決議、還款憑證等證據(jù)證明實際借款人是蕭某茶葉公司，50萬元借款也是由蕭某茶葉公司提供，肖勇只是借款經(jīng)辦人，對此事實肖勇也予以認可。被告汪某對還款時由蕭某茶葉公司出具收款收據(jù)及蕭某茶葉公司向其催款也未提出異議，且認定蕭某茶葉公司為實際出借人對于借款人汪某并未增加其應承擔的還款責任，故本院認定原告蕭某茶葉公司系本案借款的實際出借人，原告蕭某茶葉公司與被告汪某之間的借貸關系成立，債權債務關系清楚且已到還款期限，被告汪某應當按約定歸還借款。被告汪某出具的借條載明“由汪某支付利息”，可見借貸雙方約定了利息，只是對利息具體計算未書面載明，現(xiàn)被告主張該借款為無利息借款顯然不合常理。原告蕭某茶葉公司將50萬元出借給被告汪某，確有資金占用損失，且被告汪某逾期不歸還借款，其行為已構成違約，原告要求被告汪某支付借款利息的請求合法合理，但原告請求的利息標準過高，本院認為對該筆借款的利息自2006年3月27日起按2006年3月短期商業(yè)銀行貸款利率即年利率6.12%計算比較合適。原告請求的截止2012年12月31日的本息合計414818.18元計算有誤，本院根據(jù)被告分次還款的金額、時間，分段確認所還本金及利息如下:
1、2007年5月30日還款10萬元，歸還本金10萬元，本金尚余40萬元，2006年3月27日至2007年5月29日的利息為35870元（500000元×6.12%÷360天／年×422天）。
2、2007年10月30日還款10萬元，歸還本金10萬元，本金尚余30萬元，截止2007年10月29日利息為46070元（400000元×6.12%÷360天／年×150天＋35870元）。
3、2009年1月17日、1月19日還款共計4萬元，歸還本金4萬元，本金尚余26萬元，截止2009年1月16日利息為68357元（300000元×6.12%÷360天／年×437天＋46070元）。
4、2012年7月24日還款5萬元，歸還本金5萬元，本金尚余21萬元，截止2012年7月23日利息為124314元（260000元×6.12%÷360天／年×1266天＋68357元）。
5、截止2012年12月31日利息為129955元（210000元×6.12%÷360天／年×158天＋124314元）。
綜上，截止2012年12月31日，被告汪某尚有借款本息合計339955元（本金21萬元、利息129955元）未清償，被告汪某應當按照約定向原告清償上述借款本息。對原告請求的2013年1月1日至債務清償日止的利息，本院以21萬元為基數(shù)按年利率6.12%予以支持。經(jīng)本院主持調解，原、被告無法達成協(xié)議。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某于本判決生效后三日內償還原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司借款本息合計人民幣339955元并自2013年1月1日起至還款日止向原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司支付借款利息（以210000元為基數(shù)，按年利率6.12%計算，利隨本清）。
二、駁回原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3761元（已減半收取），由原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司負擔384元，被告汪某負擔3377元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告汪某認為其是向肖勇個人借款，與原告蕭某茶葉公司不存在借貸關系，對此本院認為，雖然被告汪某是向肖勇個人出具的借條，但原告蕭某茶葉公司提供的股東會決議、還款憑證等證據(jù)證明實際借款人是蕭某茶葉公司，50萬元借款也是由蕭某茶葉公司提供，肖勇只是借款經(jīng)辦人，對此事實肖勇也予以認可。被告汪某對還款時由蕭某茶葉公司出具收款收據(jù)及蕭某茶葉公司向其催款也未提出異議，且認定蕭某茶葉公司為實際出借人對于借款人汪某并未增加其應承擔的還款責任，故本院認定原告蕭某茶葉公司系本案借款的實際出借人，原告蕭某茶葉公司與被告汪某之間的借貸關系成立，債權債務關系清楚且已到還款期限，被告汪某應當按約定歸還借款。被告汪某出具的借條載明“由汪某支付利息”，可見借貸雙方約定了利息，只是對利息具體計算未書面載明，現(xiàn)被告主張該借款為無利息借款顯然不合常理。原告蕭某茶葉公司將50萬元出借給被告汪某，確有資金占用損失，且被告汪某逾期不歸還借款，其行為已構成違約，原告要求被告汪某支付借款利息的請求合法合理，但原告請求的利息標準過高，本院認為對該筆借款的利息自2006年3月27日起按2006年3月短期商業(yè)銀行貸款利率即年利率6.12%計算比較合適。原告請求的截止2012年12月31日的本息合計414818.18元計算有誤，本院根據(jù)被告分次還款的金額、時間，分段確認所還本金及利息如下:
1、2007年5月30日還款10萬元，歸還本金10萬元，本金尚余40萬元，2006年3月27日至2007年5月29日的利息為35870元（500000元×6.12%÷360天／年×422天）。
2、2007年10月30日還款10萬元，歸還本金10萬元，本金尚余30萬元，截止2007年10月29日利息為46070元（400000元×6.12%÷360天／年×150天＋35870元）。
3、2009年1月17日、1月19日還款共計4萬元，歸還本金4萬元，本金尚余26萬元，截止2009年1月16日利息為68357元（300000元×6.12%÷360天／年×437天＋46070元）。
4、2012年7月24日還款5萬元，歸還本金5萬元，本金尚余21萬元，截止2012年7月23日利息為124314元（260000元×6.12%÷360天／年×1266天＋68357元）。
5、截止2012年12月31日利息為129955元（210000元×6.12%÷360天／年×158天＋124314元）。
綜上，截止2012年12月31日，被告汪某尚有借款本息合計339955元（本金21萬元、利息129955元）未清償，被告汪某應當按照約定向原告清償上述借款本息。對原告請求的2013年1月1日至債務清償日止的利息，本院以21萬元為基數(shù)按年利率6.12%予以支持。經(jīng)本院主持調解，原、被告無法達成協(xié)議。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告汪某于本判決生效后三日內償還原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司借款本息合計人民幣339955元并自2013年1月1日起至還款日止向原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司支付借款利息（以210000元為基數(shù)，按年利率6.12%計算，利隨本清）。
二、駁回原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3761元（已減半收?。?，由原告宜昌蕭某茶葉集團有限公司負擔384元，被告汪某負擔3377元。

審判長：李怡

書記員：姜靜