原告宜昌蕭某茶葉集團(tuán)有限公司。
法定代表人肖勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫林。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜昌蕭某茶葉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蕭某公司）與被告三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全通公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告蕭某公司的委托代理人鄭家紅，被告全通公司的委托代理人孫林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年12月7日至2012年3月29日，原告蕭某公司分13次向被告全通公司提供茶葉，具體供貨時(shí)間和貨物內(nèi)容明細(xì)如下：2010年12月7日“楚紅”30條、“碧仙麗人”30條，價(jià)款合計(jì)7425元；2011年12月15日“毛尖王”1㎏，價(jià)款960元；2011年12月26日“楚紅”20條、“碧仙麗人”20條、“蕭某毛尖王”20條，價(jià)款合計(jì)8550元；2012年2月1日“蕭某毛尖王”10條，價(jià)款合計(jì)1800元；2012年2月1日“蕭某毛尖王（貢牙）”40條、“蕭某毛尖王”10條、“楚紅”10條、“碧仙麗人”10條，價(jià)款合計(jì)7275元；2012年2月1日“蕭某毛尖王”10條，價(jià)款1800元；2012年2月10日“楚紅”20條、“碧仙麗人”20條、“蕭某毛尖王”20條，價(jià)款合計(jì)8550元；2012年2月27日“金香品雪”4盒，價(jià)款合計(jì)1260元；2012年2月29日“楚紅”20條、“碧仙麗人”20條、“蕭某毛尖”10條，價(jià)款合計(jì)6750元；2012年3月9日“蕭某毛尖”20條，價(jià)款合計(jì)3600元；2012年3月11日“蕭某毛尖”20條，價(jià)款合計(jì)3600元；2012年3月12日“蕭某毛尖王”30條，價(jià)款合計(jì)5400元；2012年3月29日“蕭某毛尖王”10條、“楚紅”10條、“碧仙麗人”10條、“蕭某毛尖王（貢牙）”20條，價(jià)款合計(jì)5775元。以上共計(jì)價(jià)款66975元。全通公司除對(duì)2010年12月7日的銷(xiāo)售明細(xì)不認(rèn)可外，對(duì)剩余的銷(xiāo)售明細(xì)貨款59550元無(wú)異議且未付款。
同時(shí)查明，原告蕭某公司提供了2010年12月7日金額為7425元的銷(xiāo)售普通發(fā)票1張，該發(fā)票上有嚴(yán)清剛、武陽(yáng)的簽名。嚴(yán)清剛系原告蕭某公司員工，武陽(yáng)系被告全通公司員工。
上述事實(shí)，有原告蕭某公司提交的宜昌蕭某茶葉集團(tuán)有限公司銷(xiāo)售普通發(fā)票13張以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告蕭某公司向被告全通公司提供茶葉，被告全通公司接受原告蕭某公司提供的茶葉，原告蕭某公司與被告全通公司之間已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合同應(yīng)得到全面適當(dāng)履行。原、被告雙方當(dāng)事人因合同價(jià)款的支付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，雙方無(wú)爭(zhēng)議價(jià)款數(shù)額為59550元，本院依法予以認(rèn)可；雙方有爭(zhēng)議價(jià)款數(shù)額為7425元，因原告蕭某公司向本院提交了全通公司員工武陽(yáng)簽收的宜昌蕭某茶葉集團(tuán)有限公司銷(xiāo)售普通發(fā)票，被告全通公司否認(rèn)該筆交易，但未能提交相反的證據(jù)證明，故對(duì)該筆供貨價(jià)款數(shù)額7425元，本院亦予以認(rèn)可。因此，被告全通公司未付價(jià)款總額為66975元，被告全通公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行付款義務(wù)。關(guān)于蕭某公司請(qǐng)求全通公司支付逾期付款違約金的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案中，蕭某公司與全通公司未明確約定何時(shí)付款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條規(guī)定，付款時(shí)間適用同時(shí)履行原則，蕭某公司與全通公司之間的交易于2012年7月1日之前均已完成，因此蕭某公司要求全通公司從2012年7月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付逾期付款違約金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司償付原告宜昌蕭某茶葉集團(tuán)有限公司貨款66975元，并支付利息（以貨款66975元為基數(shù)，自2012年7月1日起至本判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1620元，減半收取810元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳斌

書(shū)記員：陳勇