上訴人（原審被告）：宜昌榮某某勞務(wù)有限公司，住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道42號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500667693538F。法定代表人：袁吉榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李進(jìn)，女，該公司員工。上訴人（原審被告）：宜昌成坤建材有限責(zé)任公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)迎賓大道8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500063524098T。法定代表人：田云，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜洲，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張帥，湖北夷陵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）羅啟付，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市。委托訴訟代理人：董詩林，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：裴學(xué)新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。

榮某某公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判榮某某公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由羅啟付、裴學(xué)新承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.羅啟付之前曾在裴學(xué)新的小溪塔工地做工，故在裴學(xué)新本人未到庭的情況下，該欠條真實(shí)性無法核實(shí)，難以確認(rèn)欠條所載明的工資僅發(fā)生于本案所涉工程項(xiàng)目。2.依照本案所涉《施工合同》約定，成坤公司應(yīng)向榮某某公司的指定賬戶按進(jìn)度支付工程款并留存20萬元和5%質(zhì)量保證金。成坤公司未按合同約定，私自將工程款支付給了裴學(xué)新個(gè)人，致使裴學(xué)新在收到工程款后拒不支付其招聘的工人工資。因此，成坤公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)付款責(zé)任。同時(shí)裴學(xué)新惡意拖欠工人工資，亦理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。羅啟付辯稱：1.裴學(xué)新二審已到庭，其對(duì)本案所涉欠條并未提出異議，故本案所涉欠條真實(shí)，足以認(rèn)定。2.成坤公司未依約流程付款并預(yù)留質(zhì)保金，本身存在過錯(cuò)。3.裴學(xué)新掛靠榮某某公司施工，榮某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。成坤公司辯稱：成坤公司本已依約預(yù)留了20萬元左右，其后系在勞動(dòng)監(jiān)察部門監(jiān)督下被迫直接向工人支付了近10萬元，成坤公司不存在違反《施工合同》擅自付款的問題。裴學(xué)新辯稱：本案所涉欠條確實(shí)屬實(shí)，裴學(xué)新愿意承擔(dān)拖欠的工人工資，但其本人現(xiàn)在由于經(jīng)濟(jì)困難，請(qǐng)求成坤公司能夠及時(shí)支付未支付剩余的勞務(wù)費(fèi)，以便裴學(xué)新及時(shí)向工人清償所欠工資。成坤公司上訴請(qǐng)求：依法改判成坤公司對(duì)羅啟付的工資不承擔(dān)連帶清償責(zé)任或?qū)⒃摪赴l(fā)回一審法院重審。事實(shí)和理由：1.一審法院依據(jù)拖欠工資統(tǒng)計(jì)表認(rèn)定羅啟付的工資數(shù)額，但該統(tǒng)計(jì)表未經(jīng)成坤公司或榮某某公司蓋章確認(rèn)，其金額無法確定。2.本案所涉工資欠條為裴學(xué)新個(gè)人出具，在裴學(xué)新不到庭且成坤公司對(duì)該欠條真實(shí)性提出異議的情況下，該欠條的真實(shí)性不能確定。3.本案所涉工程總造價(jià)為800000元，截止2017年2月，成坤公司已經(jīng)實(shí)際支付710850元，而包括羅啟付在內(nèi)的76名工人起訴主張的欠付工資金額合計(jì)達(dá)379760元，二者差距巨大。故裴學(xué)新向工人出具工資欠條要么不真實(shí)要么非全部發(fā)生于本案所涉工程項(xiàng)目。且即使本案所涉欠條真實(shí)，其也是針對(duì)施工班組出具，無法確定班組內(nèi)具體個(gè)人的工資金額。4.一審在裴學(xué)新未到庭的情況下，僅憑榮某某公司的單方陳述認(rèn)定裴學(xué)新借用榮某某公司資質(zhì)施工不當(dāng)。5.榮某某公司具備獨(dú)立的用工主體資格，成坤公司與其簽訂的分包形式為“勞務(wù)大清包”，榮某某公司拖欠其招用工人的工資，理應(yīng)由其自行解決。6.連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，一審在既沒有當(dāng)事人約定又沒有法律規(guī)定的情況下，判決成坤公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。7.一審法院在各方權(quán)利義務(wù)不明確、爭(zhēng)議極大、且成坤公司對(duì)適用小額速裁程序提出異議的情況下，強(qiáng)行對(duì)部分案件適用小額速裁程序，程序違法。羅啟付辯稱：1.榮某某系勞務(wù)公司，沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，且本案所涉工程項(xiàng)目不僅是單純的磚砌工程項(xiàng)目，還有其他項(xiàng)目，成坤公司將涉案工程項(xiàng)目發(fā)包給榮某某公司承建屬違法發(fā)包，且成坤公司在未辦理結(jié)算的情況下將工程款支付給個(gè)人違反合同約定，最終造成了大量工人工資不能兌付。故成坤公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.裴學(xué)新出具的欠條已明確載明工資所屬項(xiàng)目為成坤辦公樓的項(xiàng)目，其真實(shí)性足以認(rèn)定，羅啟付等人在裴學(xué)新小溪塔工地務(wù)工的事實(shí)與本案無關(guān)。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。榮某某公司辯稱：1.本案所涉《施工合同》專門指定了付款帳戶，榮某某公司并未授權(quán)裴學(xué)新收款，成坤公司繞開榮某某公司直接向裴學(xué)新付款違反合同約定并直接導(dǎo)致裴學(xué)新收款后未向工人兌付工資，成坤公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.成坤公司將本案所涉工程發(fā)包給僅有勞務(wù)資質(zhì)而無建設(shè)工程施工資質(zhì)的榮某某公司違法，一審判決認(rèn)定成坤公司承擔(dān)責(zé)任符合相關(guān)規(guī)定。3.本案羅啟付向一審法院起訴時(shí)代表其他工人一并提起了訴訟，但其在一審開庭時(shí)并未提供相應(yīng)的授權(quán)委托書。4.羅啟付等人曾在裴學(xué)新的其他工地務(wù)過工，故本案所涉欠條難以分辯是否包含羅啟付等人在其他工地務(wù)工的工資，一審判決僅憑欠條認(rèn)定羅啟付等人在本案中的工資金額不妥。裴學(xué)新辯稱：1.本案所涉工程的施工最初系由裴學(xué)新與成坤公司聯(lián)系，后成坤公司為配合業(yè)主辦理相關(guān)手續(xù)并獲得正規(guī)的工程款發(fā)票需要裴學(xué)新借用有施工資質(zhì)公司的名義施工，因裴學(xué)新正好認(rèn)識(shí)榮某某公司負(fù)責(zé)人，榮某某公司方在開工后兩個(gè)月進(jìn)入成坤公司的工地。2.本案所涉欠條均清楚載明了具體的工地，由裴學(xué)新按捺手印并附有裴學(xué)新的居民身份證復(fù)印件，內(nèi)容清晰，形式完備，足以認(rèn)定其真實(shí)性。3.包括本案羅啟付在內(nèi)的76名工人所主張的欠付工資379760元裴學(xué)新愿意承擔(dān)，但裴學(xué)新對(duì)成坤公司主張其已付款71萬元的事實(shí)不予認(rèn)可，因?yàn)樵?1萬元中包含有他人領(lǐng)取的6萬余元。4.成坤公司向裴學(xué)新付款時(shí)裴學(xué)新僅辦理了財(cái)務(wù)手續(xù)，由成坤公司財(cái)務(wù)直接對(duì)工人進(jìn)行支付，故對(duì)成坤公司的已付款并不存在裴學(xué)新個(gè)人挪用的情況。羅啟付向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：判令裴學(xué)新、榮某某公司、成坤公司連帶支付工資56700元。一審判決認(rèn)定的事實(shí)：2016年3月9日，裴學(xué)新借用榮某某公司的資質(zhì)與成坤公司簽訂施工合同一份，約定由榮某某公司承接成坤公司的粉煤灰綜合利用工程-辦公樓、門房工程，承包范圍：基礎(chǔ)、主體、二次結(jié)構(gòu)、鋼筋、砼、模板、砌體、內(nèi)外抹灰、天棚抹灰、外墻磚、涂料、樓地面、水電安裝、地面磚、樓梯、衛(wèi)生間、水電、協(xié)助消防管理安裝等。工期從2016年3月10日至2016年8月30日止，承包價(jià)為包干價(jià)80萬元（以結(jié)算為準(zhǔn)）。裴學(xué)新在承接工程后雇請(qǐng)了羅啟付在內(nèi)的工人進(jìn)行施工。2017年1月23日，裴學(xué)新出具欠條一張，載明：現(xiàn)欠成坤公司辦公樓項(xiàng)目羅啟付木工班組10人工資陸萬玖仟元正。次日，裴學(xué)新支付了12300元，現(xiàn)剩余56700元未付。裴學(xué)新出具的上述欠條中包含有羅啟付、趙宜都、王付等10人工資，其中尚欠羅啟付工資5700元未付。一審判決同時(shí)認(rèn)定，榮某某公司具有建筑、安裝勞務(wù)服務(wù)資質(zhì)，但其與裴學(xué)新均無建筑工程施工資質(zhì)。工程完工后，榮某某公司、裴學(xué)新與被告成坤公司亦未辦理工程結(jié)算。一審法院認(rèn)為：根據(jù)羅啟付的訴訟主張以及本案查明事實(shí)，本案的案由應(yīng)由勞務(wù)合同糾紛變更為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。羅啟付受雇于裴學(xué)新為其提供勞務(wù)，裴學(xué)新向羅啟付等人出具工資欠條后應(yīng)及時(shí)履行支付工資的義務(wù)，因此，羅啟付要求裴學(xué)新支付工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。裴學(xué)新出具的欠條中包含有羅啟付在內(nèi)10人的工資，其中拖欠羅啟付的工資為5700元，因此，裴學(xué)新應(yīng)支付給羅啟付的工資為5700元，羅啟付請(qǐng)求過高的部分，不予支持，剩余九人的工資，由其本人另行主張權(quán)利，羅啟付無權(quán)代為主張。關(guān)于榮某某公司的責(zé)任問題，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：“……禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！睒s某某公司將公司資質(zhì)出借給裴學(xué)新違反法律禁止性規(guī)定，并且榮某某公司在施工過程中怠于履行施工監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致施工過程中出現(xiàn)拖欠工人工資的情況，榮某某公司應(yīng)當(dāng)與裴學(xué)新承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于成坤公司的責(zé)任問題，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號(hào)）第一條第（九）項(xiàng)規(guī)定：“……建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”，本案中，成坤公司將整體工程發(fā)包給只有建筑勞務(wù)服務(wù)資質(zhì)而無建筑工程施工資質(zhì)的榮某某公司施工違反建筑法的相關(guān)規(guī)定，屬于違法發(fā)包。根據(jù)前述規(guī)定，成坤公司應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠的工人工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，一審法院遂依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、裴學(xué)新于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅啟付工資5700元。二、榮事達(dá)公司、成坤公司對(duì)上述欠付的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回羅啟付的其他訴訟請(qǐng)求。一審法院并同時(shí)決定案件受理費(fèi)1218元，減半收取609元，由羅啟付承擔(dān)580元，裴學(xué)新承擔(dān)29元。在二審審理過程中，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌榮某某勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某某公司）、宜昌成坤建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱成坤公司）因與被上訴人羅啟付、裴學(xué)新勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)批準(zhǔn)，本案依法延長審限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，裴學(xué)新對(duì)一審判決其承擔(dān)本案清償責(zé)任未提起上訴，因此，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于榮某某公司、成坤公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)裴學(xué)新所欠農(nóng)民工勞務(wù)工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一、關(guān)于本案榮某某公司與成坤公司簽訂《施工合同》的性質(zhì)。雖然從合同字面約定來看，合同約定的承包方式為“勞務(wù)大清包”，裴學(xué)新亦稱其僅提供純勞務(wù)（包工不包料）。但從施工合同具體施工內(nèi)容來看，施工范圍與一般建筑工程施工內(nèi)容無異。同時(shí)，裴學(xué)新亦認(rèn)可其在施工時(shí)并無其他工程隊(duì)對(duì)該工程同時(shí)進(jìn)行施工，因此，本案榮某某公司與成坤公司所簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。二、榮某某公司是否對(duì)羅啟付等人的勞務(wù)工資承擔(dān)清償責(zé)任。裴學(xué)新借用榮某某公司的資質(zhì)與成坤公司簽訂《施工合同》，是成坤公司粉煤灰綜合辦公室項(xiàng)目的實(shí)際施工人?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條第二款明確禁止借用資質(zhì)的掛靠行為。掛靠實(shí)際是自然人或企業(yè)利用企業(yè)的獨(dú)立人格和資質(zhì)獲得自身難以取得的交易信用，以此規(guī)避國家法律政策對(duì)其業(yè)務(wù)、稅收等方面的限制，這種行為致使民事主體在從事民事行為的過程中名實(shí)不符，構(gòu)成對(duì)合法社會(huì)關(guān)系或社會(huì)秩序的背離，因此，掛靠行為是一種違法行為，掛靠人和被掛靠人之間的關(guān)系理應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。從案涉《施工合同》來看，榮某某公司是本案工程形式上的承包人，裴學(xué)新為實(shí)際施工人。裴學(xué)新作為實(shí)際施工人，其拖欠所雇傭的工人的工資，理應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任；榮某某公司作為形式上的承包人，亦應(yīng)就前述裴學(xué)新所拖欠的工人勞務(wù)工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另，榮某某公司主張裴學(xué)新拖欠的勞務(wù)工資并非全部發(fā)生于成坤公司辦公樓項(xiàng)目，但不能提交有效證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，本院不予支持。三、成坤公司是否對(duì)羅啟付等人的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。成坤公司是本案粉煤灰綜合利用工程的建設(shè)單位、業(yè)主，其與榮某某公司簽訂《施工合同》，亦是該工程的發(fā)包方。本案從查明的事實(shí)看，榮某某公司無建筑工程施工資質(zhì)，成坤公司顯然屬于違法發(fā)包，因此，本案所涉《施工合同》無效。但根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同的權(quán)利義務(wù)原則上只能約束合同當(dāng)事人。本案羅啟付和成坤公司之間并不存在直接合同關(guān)系。羅啟付在本案中主張勞務(wù)工資系因其向?qū)嶋H施工人裴學(xué)新提供勞務(wù)而形成的羅啟付與裴學(xué)新之間的雇傭關(guān)系，與成坤公司、榮某某公司和實(shí)際施工人裴學(xué)新之間形成的建設(shè)工程的發(fā)包、掛靠關(guān)系顯然不是同一種性質(zhì)的法律關(guān)系。且羅啟付于本案中請(qǐng)求給付的是其提供勞務(wù)所產(chǎn)生的勞務(wù)工資，不涉及建設(shè)工程的工程款、工程質(zhì)量的問題。因此，在沒有相關(guān)法律對(duì)此作出特別規(guī)定的情況下，羅啟付向成坤公司直接主張勞務(wù)工資沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。成坤公司在本案中不應(yīng)就羅啟付的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，榮某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；成坤公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初124號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即裴學(xué)新于判決生效之日起十日內(nèi)支付羅啟付工資5700元。二、撤銷湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初124號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即宜昌榮某某勞務(wù)有限公司、宜昌成坤建材有限責(zé)任公司對(duì)上述欠付的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回羅啟付的其他訴訟請(qǐng)求。三、宜昌榮某某勞務(wù)有限公司對(duì)上述裴學(xué)新欠付羅啟付的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回羅啟付的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)1218元，減半收取609元，由羅啟付負(fù)擔(dān)580，裴學(xué)新負(fù)擔(dān)29元。二審案件受理費(fèi)100元（宜昌榮某某勞務(wù)有限公司已預(yù)交50元，宜昌成坤建材有限責(zé)任公司已預(yù)交50元），由宜昌榮某某勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)50元，宜昌成坤建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。