原告：宜昌榮某爆破工程有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共強(qiáng)村7組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500790599520L。
法定代表人：胡永華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：四川省瀘縣建筑安裝工程總公司，住所地四川省瀘縣建設(shè)大樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510521204800018E。
法定代表人：廖濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
被告：湖北隆某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市江南大道99號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500559736684N。
法定代表人：萬桂芬，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田密，男，該公司員工。

原告宜昌榮某爆破工程有限公司（以下簡稱宜昌榮某公司）與被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司（以下簡稱四川瀘縣建筑總公司）、湖北隆某置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北隆某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜昌榮某公司的委托訴訟代理人李海波，被告四川瀘縣建筑總公司的委托訴訟代理人鄭黎明，被告湖北隆某公司的委托訴訟代理人田密到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌榮某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四川瀘縣建筑總公司立即支付工程款2230000元，利息255985元，共計(jì)2485985元，并自2017年7月1日起至實(shí)際清償日按銀行同期借款利率計(jì)息；2.湖北隆某公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。2014年1月，湖北隆某公司將“磨基山旅游綜合體土石方工程”發(fā)包給四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司施工，而該分公司將其中的爆破工程分包給原告施工。原告施工任務(wù)早于2015年1月之前完成，而該分公司至今仍欠原告工程款223萬元，雖經(jīng)原告多次催要，該分公司一再推諉，故訴至法院。
宜昌榮某公司圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了下列證據(jù)：
1、宜昌榮某公司營業(yè)執(zhí)照，證明主體資格。
2、《付款授權(quán)委托書》，證明磨基山旅游綜合體爆破工程的施工任務(wù)是由宜昌榮某公司完成的，四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司尚欠工程款223萬元。
經(jīng)質(zhì)證，四川瀘縣建筑總公司、湖北隆某公司對(duì)宜昌榮某公司提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但四川瀘縣建筑總公司認(rèn)為工程價(jià)款不屬實(shí)。湖北隆某公司認(rèn)為之前收到過該《付款授權(quán)委托書》，但后來又被拿走了。由于當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)予以認(rèn)定。
四川瀘縣建筑總公司辯稱，一、四川瀘縣建筑總公司與宜昌榮某公司無任何建設(shè)施工合同往來。四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司承包湖北隆某工程屬實(shí)，該分公司仍然存在，宜昌榮某公司起訴我公司不恰當(dāng)。二、工程價(jià)款不屬實(shí)，相關(guān)工程價(jià)款并未辦理決算。三、宜昌市點(diǎn)軍區(qū)龍騰土石方工程隊(duì)才是本案適格被告。
四川瀘縣建筑總公司為支持其主張向本院提交了下列證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明、工商登記網(wǎng)絡(luò)查詢件，證明主體身份。
2、《磨基山旅游整合體土石方工程施工合同》，證明合同主體是四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司，該工程綜合單價(jià)38.6元/立方米，其中爆破單價(jià)10.5元/立方米。
3、《點(diǎn)軍區(qū)三峽古鎮(zhèn)爆破施工合同》，證明宜昌榮某公司與四川瀘縣建筑總公司及宜昌分公司均無合同關(guān)系；宜昌市點(diǎn)軍區(qū)龍騰土石方工程隊(duì)與宜昌榮某公司的承包合同約定情況。
4、《磨基山旅游綜合體土石方外運(yùn)工程結(jié)算書》，證明四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司與湖北隆某公司審核結(jié)算內(nèi)容為28.1元/立方米，不包含爆破單價(jià)。
5、《付款授權(quán)委托書》和《關(guān)于本人（孔凡龍）與宜昌榮某爆破公司爆破施工合同履行情況的說明》、宜昌市點(diǎn)軍區(qū)龍騰土石方工程隊(duì)工商登記信息，證明委托書記載爆破價(jià)款223萬元與結(jié)算確認(rèn)結(jié)論不符，委托書出具的目的是促使湖北隆某公司加大付款進(jìn)度。

經(jīng)過質(zhì)證，宜昌榮某公司、湖北隆某公司對(duì)證據(jù)1、2及《付款授權(quán)委托書》不持異議，但宜昌榮某公司認(rèn)為其他證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；湖北隆某公司表示其他證據(jù)該公司不清楚。對(duì)證據(jù)1、2及《付款授權(quán)委托書》真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為證據(jù)3顯示的甲方主體為宜昌市點(diǎn)軍區(qū)龍騰土石方工程隊(duì)，施工地點(diǎn)：點(diǎn)軍區(qū)三峽古鎮(zhèn)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。宜昌市點(diǎn)軍區(qū)龍騰土石方工程隊(duì)工商登記信息與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定?！蛾P(guān)于本人（孔凡龍）與宜昌榮某爆破公司爆破施工合同履行情況的說明》，該證據(jù)實(shí)為言詞證據(jù)，證人未到庭經(jīng)過法庭核實(shí)且無其他證據(jù)印證，故不予認(rèn)定。
湖北隆某公司辯稱，湖北隆某公司與宜昌榮某公司沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
湖北隆某公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2014年1月15日，湖北隆某公司與四川瀘縣建筑公司宜昌分公司簽訂《磨基山旅游整合體土石方工程施工合同》，合同約定：第二條、工程范圍及工作內(nèi)容2、土石方的爆破及開挖，地表清障、外運(yùn)等。土石方工程施工項(xiàng)目價(jià)格為：爆破10.5元/立方米、挖機(jī)挖土（石）裝車4.3元/立方米、自卸車運(yùn)輸卸渣15元/立方米、渣土處置費(fèi)2元/立方米、渣場費(fèi)6.8元/立方米。第五條支付方式土石方工程量每施工完成20萬方，按實(shí)際完成工程量及相應(yīng)項(xiàng)目計(jì)價(jià)，支付已完工程價(jià)款70%，全部工程施工完成，支付至完成工程總價(jià)的70%。待主體結(jié)構(gòu)施工至7層支付至總價(jià)的80%，主體結(jié)構(gòu)封頂支付總價(jià)的90%，土建工程整體驗(yàn)收完成支付至總價(jià)的100%。每次付款時(shí)乙方（四川瀘縣建筑公司宜昌分公司）應(yīng)提供正規(guī)的建安專用發(fā)票。四川瀘縣建筑公司宜昌分公司的委托代理人孔凡龍?jiān)诤贤虾炞帧?015年1月9日，四川瀘縣建筑公司宜昌分公司與湖北隆某公司辦理了《磨基山旅游綜合體土石方外運(yùn)工程結(jié)算書》，結(jié)算書包含1、B區(qū)石方外運(yùn)138632立方米，單價(jià)28.1元（合同價(jià)）。2、D區(qū)石方外運(yùn)1642.4立方米，單價(jià)28.1元（合同價(jià)）。3、D區(qū)石方外運(yùn)（車），180車，單價(jià)562元（協(xié)議價(jià)）。小計(jì)4042870.64元。{本院備注：挖機(jī)挖土（石）裝車4.3元/立方米、自卸車運(yùn)輸卸渣15元/立方米、渣土處置費(fèi)2元/立方米、渣場費(fèi)6.8元/立方米，上述各項(xiàng)單價(jià)合計(jì)28.1元/立方米，不含爆破結(jié)算}2015年7月13日，四川瀘縣建筑公司宜昌分公司出具致湖北隆某公司《付款委托書》。該委托書載明：四川瀘縣建筑公司宜昌分公司與湖北隆某公司于2014年1月簽訂了《磨基山旅游整合體土石方工程施工合同》。2015年1月9日經(jīng)雙方確認(rèn)并辦事（理）B區(qū)和D區(qū)石方外運(yùn)決算，工程造價(jià)：4042870.64元。該合同中石方爆破工程是委托胡永華（宜昌榮某公司）進(jìn)行施工，其工程結(jié)算款共計(jì)223萬元，現(xiàn)我公司授權(quán)委托湖北隆某公司直接支付給胡永華爆破工程款。
經(jīng)本院庭審查明，湖北隆某公司欠付四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司6455071元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)1、本案四川瀘縣建筑公司是否是適格的被告。我國《公司法》規(guī)定公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。我國《民訴法》規(guī)定訴訟參加人可以是其他組織，《民訴解釋》規(guī)定其他組織包含依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)。四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司雖可作為訴訟主體，但其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，作為本案原告可以對(duì)訴訟主體進(jìn)行選擇。四川瀘縣建筑總公司辯稱宜昌市點(diǎn)軍區(qū)龍騰土石方工程隊(duì)是本案適格被告與本院查明的事實(shí)不符，本院對(duì)四川瀘縣建筑總公司關(guān)于主體不適格的意見，不予采納。2、工程價(jià)款是否屬實(shí)。從四川瀘縣建筑公司宜昌分公司與湖北隆某公司辦理的《磨基山旅游綜合體土石方外運(yùn)工程結(jié)算書》來看，四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司僅對(duì)外運(yùn)土石方及石方外運(yùn)（車）進(jìn)行了決算，該決算內(nèi)容并不包含爆破價(jià)款；從《付款委托書》顯示的“該合同中石方爆破工程是委托胡永華（宜昌榮某公司）進(jìn)行施工，其工程結(jié)算款共計(jì)223萬元，現(xiàn)我公司授權(quán)委托湖北隆某公司直接支付給胡永華爆破工程款”來看本案宜昌榮某公司是完成爆破作業(yè)的實(shí)際施工人，四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司欠付爆破款為223萬元，四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司委托發(fā)包人湖北隆某公司將該款支付給宜昌榮某公司，因此，本案工程價(jià)款為223萬元。3、湖北隆某公司是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本院庭審查明湖北隆某公司欠付四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司6455071元，故湖北隆某公司應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。4、關(guān)于利息的計(jì)算。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，因四川瀘縣建筑總公司宜昌分公司與宜昌榮某公司并未約定工程價(jià)款給付時(shí)間，故利息應(yīng)從宜昌榮某公司向本院主張權(quán)利之日起計(jì)算。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌榮某爆破工程有限公司支付工程款223萬元，并自2017年7月25日起至清償完畢之日以223萬為本金按中國人民銀行同期貸款利率向原告宜昌榮某爆破工程有限公司支付利息；
二、被告湖北隆某置業(yè)有限公司在欠付四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)原告宜昌榮某爆破工程有限公司承擔(dān)責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告宜昌榮某爆破工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13344元，本院決定由原告宜昌榮某爆破工程有限公司負(fù)擔(dān)344元，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司負(fù)擔(dān)13000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 楊茹

書記員： 宋蔚