原告：宜昌騰越電子科技有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路74號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500588201566W。
法定代表人：孫紅軍，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)磨盤村，統(tǒng)一社會信用代碼914205007446469125。
法定代表人：張小虎，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告宜昌騰越電子科技有限公司（以下簡稱“騰越電子公司”）與被告宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司（以下簡稱“虎牙灘旅游公司”）承攬合同糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法由審判員熊龍祖適用簡易程序，于2017年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰越電子公司委托訴訟代理人揭夢林到庭參加訴訟。被告虎牙灘旅游公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰越電子公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付欠款68055元，并從2016年6月30日起至實(shí)際付清之日止，以實(shí)際欠款本金為基數(shù)，按照年利率4.35%的1.8倍標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年7月13日，原告與被告簽訂《產(chǎn)品銷售及安裝合同》一份，合同約定，被告將其位于猇亭區(qū)古戰(zhàn)場的視頻監(jiān)控系統(tǒng)、景區(qū)廣播系統(tǒng)、智能停車系統(tǒng)、無線WIFI系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)接入后綜合布線系統(tǒng)相關(guān)工程交由原告完成，合同總價為165005元，實(shí)際優(yōu)惠后價格為150000元。2015年6月29日，原、被告又簽訂兩份《產(chǎn)品銷售及安裝合同》，約定被告將其智能弱電防雷系統(tǒng)相關(guān)工程交由原告完成，合同價款分別為15800元和6500元。2015年10月17日，原、被告再次簽訂《產(chǎn)品銷售及安裝合同》一份，約定被告將其相關(guān)設(shè)備的安裝工程交由原告完成，合同價款為15000元。以上合同原告均按照約定履行。期間因?yàn)樵黾觾?nèi)容和設(shè)備，總計(jì)應(yīng)付款為208055元，但被告實(shí)際付款140000元。2016年6月29日，被告在原告2016年2月23日所發(fā)出的對賬函上簽字蓋章，確認(rèn)欠付被告合同價款共計(jì)68055元。對賬后，經(jīng)原告多次催要，被告仍未付款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月13日，原、被告簽署《產(chǎn)品銷售及安裝合同》一份，合同約定：1、原告負(fù)責(zé)為被告完成猇亭區(qū)古戰(zhàn)場的監(jiān)控、廣播、智能停車等相關(guān)工程，合同總價為165005元，實(shí)際總價為150000元。付款方式為原告將所有設(shè)備送達(dá)施工現(xiàn)場后，被告支付工程價款的50%，所有設(shè)備運(yùn)行正常后支付工程價款的40%，余款作為質(zhì)保金在工程結(jié)束滿一年之后付清。該合同于2014年8月12日完工。質(zhì)保期為完工后一年。
2015年6月29日，雙方就被告場所的智能弱電防雷系統(tǒng)相關(guān)工程簽訂兩份《產(chǎn)品銷售及安裝合同》，實(shí)際總價分別為15800元、6500元。兩份合同約定的結(jié)算方式均為：設(shè)備安裝運(yùn)行正常后，被告向原告支付95%的貨款。每遲一天被告需要向原告支付200元一天的罰金。余下5%作為質(zhì)保金在質(zhì)保期限（半年）屆滿后付清。兩份合同完工期均為2015年7月3日。質(zhì)保期為完工后半年。
2015年10月17日，雙方就被告場所的其他工程簽訂《產(chǎn)品銷售及安裝合同》一份，合同總價為15000元。合同約定的結(jié)算方式為：所有設(shè)備在原告安裝運(yùn)行正常后由被告一次性付清全部工程款。該合同于2015年10月24日完工。免費(fèi)售后服務(wù)一年。
期間因?yàn)樵黾觾?nèi)容和設(shè)備，四份合同工程總價合計(jì)為208055元，被告實(shí)際付款140000元。2016年2月23日，原告發(fā)出對賬函，2016年6月29日，被告在對賬函上簽字蓋章，確認(rèn)欠付原告合同價款68055元。
上述事實(shí)，有原告提供的4份《產(chǎn)品銷售及安裝合同》、對賬函以及原告的庭審陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原、被告簽訂的四份合同是其真實(shí)意思表示，且不違背相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定有效。在原告履行完合同義務(wù)后，被告未依照合同約定按時付款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告支付欠付工程款的主張。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采納。
關(guān)于原告要求被告承擔(dān)逾期付款損失的主張。因被告長期拖欠貨款及安裝工程款給原告造成損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。原被告簽訂的四份合同，其中兩份未約定逾期付款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其他兩份合同約定逾期付款支付200元/日的罰金，又過分高于原告因被告違約導(dǎo)致的損失。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張以欠付貨款68055元為基數(shù)，按年息4.35%的1.8倍標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算2016年6月30日起至實(shí)際付清之日止的損失，由于人民銀行規(guī)定逾期貸款罰息利率為借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，因此，原告主張的逾期付款損失只能按照6個月至一年期貸款利率4.35%的1.5倍計(jì)算，原告高于該標(biāo)準(zhǔn)的請求，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司于本判決生效后七日內(nèi)，向原告宜昌騰越電子科技有限公司支付貨款及安裝工程款68055元，并承擔(dān)逾期付款損失（自2016年6月30日起至本判決確定的應(yīng)付款之日止，以年利率4.35%的1.5倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、駁回原告宜昌騰越電子科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取806元，由被告宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊龍祖

書記員：肖玉霖