宜昌聯(lián)誼鋼板有限公司
顧雄（湖北百思特律師事務(wù)所）
牛某
毛勤國(guó)（湖北君任律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌聯(lián)誼鋼板有限公司。
法定代表人余貴清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）牛某。
委托代理人毛勤國(guó)，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌聯(lián)誼鋼板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)誼公司）因與被上訴人牛某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2014年1月22日作出的（2013）鄂西陵民初字第2389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:牛某自2011年1月起進(jìn)入聯(lián)誼公司從事貨物裝卸工作，該裝卸工作系聯(lián)誼公司的業(yè)務(wù)組成部分。2011年7月至2013年5月期間的聯(lián)誼公司的考勤表表明聯(lián)誼公司對(duì)牛某進(jìn)行了工作上的監(jiān)督和管理，聯(lián)誼公司也依照該考勤記錄向牛某發(fā)放了工資，雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)聯(lián)誼公司上訴稱(chēng)雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，未提供任何證據(jù)加以證明，本院不予采信。綜上理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌聯(lián)誼鋼板有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:牛某自2011年1月起進(jìn)入聯(lián)誼公司從事貨物裝卸工作，該裝卸工作系聯(lián)誼公司的業(yè)務(wù)組成部分。2011年7月至2013年5月期間的聯(lián)誼公司的考勤表表明聯(lián)誼公司對(duì)牛某進(jìn)行了工作上的監(jiān)督和管理，聯(lián)誼公司也依照該考勤記錄向牛某發(fā)放了工資，雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)聯(lián)誼公司上訴稱(chēng)雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，未提供任何證據(jù)加以證明，本院不予采信。綜上理由，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌聯(lián)誼鋼板有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書(shū)記員：周菁芳