原告宜昌耀通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀通公司），住所地宜昌市高新區(qū)汕頭路19-5號(hào)。
法定代表人方定全，該公司經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告宜昌三峽建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽建筑），住所地宜昌市夷陵區(qū)樂(lè)天溪鎮(zhèn)江峽二路733號(hào)。
法定代表人法定代表人陳建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）。

原告宜昌耀通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱耀通公司）與被告宜昌三峽建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽建筑）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由審判員張青山獨(dú)任審判，并于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人及委托代理人王常德，被告的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告耀通公司訴稱，2012年6月15日，被告因承建宜昌市夷陵區(qū)梅嶺新村二期二標(biāo)項(xiàng)目與宜昌祥通商貿(mào)有限公司（現(xiàn)變更為宜昌耀通商貿(mào)有限公司）簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，合同約定被告購(gòu)買原告鋼材，鋼材價(jià)格參照信息價(jià)，以實(shí)際送貨單注明的價(jià)格為準(zhǔn)；貨到工地30天內(nèi)須支付貨款，逾期則按每日每噸加價(jià)6元結(jié)算。經(jīng)2012年12月15日對(duì)賬，被告下欠鋼材款473780元，資金占用費(fèi)32400元，合計(jì)506180元。上述款項(xiàng)，經(jīng)原告多次催要，被告以工程未結(jié)算為由拒不支付，故訴請(qǐng)判令：被告向原告支付貨款473780元、資金占用費(fèi)373521.60元，合計(jì)847301.60元。
被告三峽建筑辯稱，1、被告已經(jīng)將所有鋼材款及資金占用費(fèi)全部付清；2、對(duì)賬單上盧厚軍私人欠款104852元與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3、對(duì)賬單上將余款折合成鋼材噸位計(jì)算資金占用費(fèi)，被告沒(méi)有給盧厚軍授權(quán)，該行為是其個(gè)人行為與被告無(wú)關(guān)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告因梅嶺新村二期項(xiàng)目建設(shè)需要鋼材，于2012年6月15日與原名為宜昌祥通商貿(mào)有限公司的原告簽訂《鋼材購(gòu)銷合同》，該合同對(duì)鋼材質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方式、結(jié)算方式及違約責(zé)任、爭(zhēng)議管轄權(quán)等進(jìn)行了約定。在合同履行過(guò)程中，被告的梅嶺新村二期項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人盧厚軍于2012年12月15日給原告出具的便條顯示：原告給被告梅嶺新村二期二標(biāo)段提供鋼材361179噸、總金額1547137元、供貨資金占用費(fèi)121791元、被告已支付1300000元、盧厚軍私人欠款104852元，截止2012年10月26日欠款合計(jì)473780元，將欠款資金占用費(fèi)以鋼材均價(jià)4360元折合鋼材噸位取整數(shù)100噸，從2012年10月26日計(jì)算至2012年12月20日止，共計(jì)54天，計(jì)算資金占用費(fèi)取整數(shù)為32400元。合計(jì)506180元。被告除了對(duì)資金占用費(fèi)以鋼材均價(jià)4360元折合鋼材噸位取整數(shù)100噸，從2012年10月26日計(jì)算至2012年12月20日止，共計(jì)54天，計(jì)算資金占用費(fèi)取整數(shù)為32400元不予認(rèn)可，以及對(duì)個(gè)人的欠款認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，其他予以認(rèn)可。同時(shí)查明，1300000元組成為：被告于2012年6月20日支付300000元、7月26日支付400000元、8月28日支付100000元、9月10日支付200000元、10月30日支付300000元。事后，被告又于2014年1月30日支付原告100000元、2015年1月4日支付原告200000元、2016年4月27日支付原告50000元，合計(jì)350000元。原告對(duì)收到此350000元不持異議，但認(rèn)為系被告支付的鋼管租賃費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。

因雙方對(duì)對(duì)方所出具證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不持異議，只是對(duì)部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，因此本院對(duì)該部分證據(jù)在“本院認(rèn)為中”予以綜合認(rèn)定。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的身份信息材料、《鋼材購(gòu)銷合同》、“梅嶺新村二期二標(biāo)段”便條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證和領(lǐng)款單及庭審筆錄在卷佐證，足以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鋼材購(gòu)銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。1、關(guān)于雙方?jīng)]有異議的所供鋼材計(jì)價(jià)總金額為1547137元及未及時(shí)支付貨款核算的資金占用費(fèi)121791元，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于盧厚軍私人的104852元欠款，因系與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，原告可另行主張。3、關(guān)于被告在核賬后又支付的350000元，雖然原告認(rèn)為該款系被告支付的鋼管租賃費(fèi)而非鋼材款，但該款對(duì)應(yīng)的領(lǐng)款單上顯示原告法定代表人方定全簽署的領(lǐng)款事由為“鋼材款”，而非租賃費(fèi)，原告的主張不予采納，被告若欠原告的租賃費(fèi)，系另一法律關(guān)系，在本案中也不宜一并處理，原告可另行主張。因此，本院認(rèn)定為被告核賬后又支付了350000元的貨款。4、關(guān)于將欠款（含個(gè)人欠款、資金占用費(fèi)）折算為鋼材噸數(shù)予以折算資金占用費(fèi)32400元，因雙方截止在2012年10月26日時(shí)已計(jì)算了資金占用費(fèi)121791元，即雙方認(rèn)定了2012年10月26日的結(jié)算，而盧厚軍在2012年12月15日出具的便條上將含個(gè)人欠款、資金占用費(fèi)均折算為鋼材噸數(shù)從2012年10月26日計(jì)算至2012年12月20日止，共計(jì)54天，又計(jì)算資金占用費(fèi)取整數(shù)為32400元的計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤，被告在核賬后又支付了350000元的貨款，計(jì)算基數(shù)進(jìn)一步減少，故原告對(duì)被告未及時(shí)支付的欠款變更為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率據(jù)實(shí)計(jì)付資金占用費(fèi)更為合理合法。因此，本院對(duì)此2012年10月26日后的資金占用費(fèi)不予認(rèn)定，而以貸款率重新計(jì)算資金占用費(fèi)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌三峽建筑工程有限公司截止2012年10月26日欠原告宜昌耀通商貿(mào)有限公司鋼材款247137元及資金占用費(fèi)121791元合計(jì)368928元，扣除被告已支付350000元，被告尚欠原告18928元；被告于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告18928元，并承擔(dān)以18928元為基數(shù)從2012年10月26日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日的利息。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)6137元（原告已預(yù)繳、已減半）由原告負(fù)擔(dān)3137元、被告負(fù)擔(dān)3000元。被告在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并將3000元支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起的十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 張青山

書記員： 蔡慧麗