宜昌綠奧環(huán)保科技有限責(zé)任公司
謝凱東（湖北演繹律師事務(wù)所）
李某某
賀慶鳴（湖北林華安律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌綠奧環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司。
法定代表人劉新國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝凱東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人賀慶鳴，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌綠奧環(huán)保科技有限責(zé)任公司為與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第01431號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?“下列事實，當事人無需舉證證明:（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，由于李某某與枝江奧美醫(yī)療用品有限公司之間勞動關(guān)系成立以及李某某所受事故傷害為工傷的事實已為法院發(fā)生法律效力的判決所確認，且宜昌綠奧環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司對其主張與李某某不構(gòu)成勞動關(guān)系，以及無需支付工傷待遇的理由沒有提供證據(jù)予以證明。因此，本院對該主張不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌綠奧環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?“下列事實，當事人無需舉證證明:（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，由于李某某與枝江奧美醫(yī)療用品有限公司之間勞動關(guān)系成立以及李某某所受事故傷害為工傷的事實已為法院發(fā)生法律效力的判決所確認，且宜昌綠奧環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司對其主張與李某某不構(gòu)成勞動關(guān)系，以及無需支付工傷待遇的理由沒有提供證據(jù)予以證明。因此，本院對該主張不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌綠奧環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司負擔(dān)。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：向曉琳