湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
朱磊（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌紅葉園林工程有限公司
談兵（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:宜昌市西陵一路18號(hào)5樓。
法定代表人孫斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌紅葉園林工程有限公司。住所地:宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)廈門路7號(hào)。
法定代表人許亞平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人宜昌紅葉園林工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員鄧宜華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員易正鑫、代理審判員張端參加的合議庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被上訴人宜昌紅葉園林工程有限公司提供的證據(jù)形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，被上訴人應(yīng)當(dāng)另案主張。本院認(rèn)為，雖然上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，亦未對(duì)質(zhì)保期到期后的質(zhì)量問(wèn)題提出異議，但本案二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，被上訴人宜昌紅葉園林工程有限公司對(duì)原審未支持質(zhì)保金部分并未提起上訴，則其提出的主張不屬本案審理范圍，被上訴人宜昌紅葉園林工程有限公司可依法另行主張，并不損害其合法權(quán)益。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程款總額以及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。關(guān)于上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為雙方于2015年8月11日的工程決算價(jià)多計(jì)算了4400元的主張，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。原審支持被上訴人宜昌紅葉園林工程有限公司主張的訴訟請(qǐng)求，并判決違約方即上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程款總額以及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。關(guān)于上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為雙方于2015年8月11日的工程決算價(jià)多計(jì)算了4400元的主張，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。原審支持被上訴人宜昌紅葉園林工程有限公司主張的訴訟請(qǐng)求，并判決違約方即上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書(shū)記員：劉周宜