原告:宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司,住所地宜昌開發(fā)區(qū)西陵一路108號。
法定代表人文祥，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托訴訟代理人：韓慶國,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市西陵區(qū)，該公司職員。（特別授權(quán)）
被告：席某某，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生,住宜昌東山開發(fā)區(qū),

原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司與被告席某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人譚伯力、韓慶國，被告席某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付物業(yè)管理費(fèi)3306元、停車費(fèi)（車庫）1080元及違約金5614元；2、被告承擔(dān)律師費(fèi)300元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2012年1月1日經(jīng)過深圳路社區(qū)主持公開招標(biāo)，與宜昌市翰林苑小區(qū)業(yè)主委員會（簡稱翰林苑業(yè)委會）簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定翰林苑業(yè)委會聘請原告為翰林苑小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，期限為2012年1月1日至2016年6月30日。合同第八條約定“瀚林苑物業(yè)管理區(qū)域的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為：2012年為0.40元/月/平方米、2013-2016年為0.50元/月/平方米”；第十三條第二款約定“本物業(yè)區(qū)域業(yè)主機(jī)動車泊位費(fèi)為120元/輛/月”，第十條約定“對時限超過一年以上或欠費(fèi)總額達(dá)一千元以上的業(yè)主，乙方有權(quán)依照國家或地方法規(guī)對其增收日0.3%違約金；乙方可依法通過向地方人民法院提請訴訟進(jìn)行追討，欠費(fèi)方除補(bǔ)繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)承擔(dān)乙方合理的律師費(fèi)用?！痹孢M(jìn)駐翰林苑小區(qū)以來，按照合同約定提供了優(yōu)質(zhì)物業(yè)服務(wù)，被告為翰林苑小區(qū)18-7-301的業(yè)主，房屋產(chǎn)權(quán)面積為144.98平方米，其將車牌號為鄂Ｂ×××××的私家車停泊在小區(qū)內(nèi)的（707）車庫，從2012年1月起被告即拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)和車庫停車費(fèi)。
經(jīng)審理查明，原告于2012年1月1日與宜昌市翰林苑小區(qū)業(yè)主委員會（簡稱翰林苑業(yè)委會）簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告為翰林苑小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，期限為2012年1月1日至2016年6月30日。雙方在合同中對物業(yè)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)約定為：“2012年為0.4元/月/平方米、2013-2015年為0.50元/月/平方米，架空層30元／月”。同時，合同第十條約定“對時限超過一年以上或欠費(fèi)總額達(dá)一千元以上的業(yè)主，乙方有權(quán)依照國家或地方法規(guī)對其增收日0.3%滯納金”。被告為翰林苑小區(qū)18-7-301的業(yè)主，房屋產(chǎn)權(quán)面積為144.98平方米，其購買了小區(qū)內(nèi)的707號車庫。
另查明，被告自2012年起即未交納物業(yè)管理費(fèi)。被告所稱的車庫為架空層改造，雙方約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為30元／月。
上述事實(shí)有原告提交的物業(yè)服務(wù)合同、催收通知、業(yè)主委員會證明、被告提交的照片及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定

本院認(rèn)為，被告席某某作為翰林苑小區(qū)的業(yè)主，在小區(qū)業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與原告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》后，該合同對被告席某某有約束力，原、被告雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告在物業(yè)服務(wù)合同期間，履行了基本的物業(yè)服務(wù)義務(wù)，被告作為業(yè)主成員應(yīng)該按物業(yè)服務(wù)合同約定繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告所稱的餐館營業(yè)給其造成的困擾并非原告所造成的，也非原告管理權(quán)限所能解決，被告據(jù)此不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，被告應(yīng)按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)3306元（144.98*0.4*12+144.98*0.5*12+144.98*0.5*12+144.98*0.5*12）。關(guān)于原告主張的2012及2014、2015年三年的停車費(fèi)用1080元（360元/年），被告稱其已在2012年、2013年按每年180元予以繳納，因雙方所述雖在標(biāo)準(zhǔn)上有差異，但被告按合同約定實(shí)際未繳金額為1080元，與原告所述金額并無差異，本院對被告未繳停車費(fèi)1080元予以認(rèn)定。被告稱因其他業(yè)主占用其車庫門前車位，導(dǎo)致其經(jīng)常因無法將車停入車庫內(nèi)產(chǎn)生困擾，但因該行為涉及第三方，同時被告提供的車輛受損照片不足以證實(shí)系因原告的行為所致，故被告以上述意見為由拒交停車費(fèi)本院不予支持。但原告對長期未予解決好停車通道問題應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，故原告主張的違約金本院不予支持。關(guān)于原告主張的訴訟律師費(fèi)用，因雙方在物業(yè)服務(wù)合同中對此費(fèi)用已有約定，原告提供的律師收費(fèi)憑證12000元，現(xiàn)原告以起訴的同類案件分?jǐn)偟臉?biāo)準(zhǔn)按300元主張上述費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告席某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付2012年1月1日至2016年4月30日的物業(yè)管理費(fèi)3306元，停車費(fèi)1080元及律師費(fèi)300元，合計4686元；
二、駁回原告宜昌精致物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29元，由被告席某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　黃冬仙

書記員：王姣