原告：宜昌程某機械設(shè)備有限公司，住所地宜昌市夷陵路282號3號樓。
法定代表人：程世忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)長港路65號。
法定代表人：熊衍平，該公司董事長。
委托代理人：王順喜，男，系單位員工，一般代理。
委托代理人：張聯(lián)江，湖北荊楚律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告宜昌程某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱程某機械公司）訴被告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司（以下簡稱荊州城市建設(shè)公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月28日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，被告荊州城市建設(shè)公司對管轄權(quán)提出異議，本院于2016年11月4日作出（2016）鄂0582民初1539號民事裁定，駁回被告對管轄權(quán)提出的異議，被告上訴于宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2017年2月22日作出（2017）鄂05民轄終21號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院公開開庭進行了審理，原告程某機械公司的委托代理人孫凡，被告荊州城市建設(shè)公司的委托代理人張聯(lián)江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某機械公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付剩余欠款人民幣62290元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款利息，利息以欠款62290元為基數(shù)，按月息2%自2015年8月16日起計算至判決生效之日止（截止起訴之日，暫計利息16000元）；3、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年6月10日，被告因當(dāng)陽三匯農(nóng)貿(mào)市場項目建設(shè)需要租賃施工電梯，與原告簽訂《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》，約定被告向原告租賃施工電梯共計3臺，雙方在租賃合同第二條約定合同項下的租金、安裝拆卸費用共計255000元。租賃合同簽訂后，原告已經(jīng)按合同約定向被告提供施工電梯并提供了相關(guān)安裝、拆卸服務(wù)，但被告卻沒有嚴格按租賃合同約定履行合同義務(wù)，只支付了租賃合同的部分款項，剩余欠款至今未付，經(jīng)過原告追討，并與被告對賬，被告于2015年7月3日向原告出具付款承諾書，承諾于2015年8月15日前付清欠款62290元，否則按月息2%的標(biāo)準向程某機械公司支付利息。原告認為被告一直拖欠欠款構(gòu)成嚴重違約，給原告造成了較大損失，以致成訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年6月10日，被告因當(dāng)陽三匯農(nóng)貿(mào)市場項目建設(shè)需要租賃施工電梯，與原告簽訂《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》，約定被告向原告租賃施工電梯共計3臺，雙方在租賃合同第二條約定合同項下的租金、安裝拆卸費用共計255000元。原告按合同約定向被告提供施工電梯并進行安裝，三臺電梯于2014年7月20日起相繼投入使用，三臺電梯施工分別于2015年5月6日和2015年6月4日完工并停止使用。2015年7月3日，被告出具《付款承諾》，載明“我公司<荊州城建集團當(dāng)陽市三匯農(nóng)貿(mào)大市場項目>租用宜昌程某公司施工電梯叁臺，下欠余款（￥62290元）大寫：陸萬貳仟貳佰玖拾元整。承諾于2015年8月15日付清，若未付款，按月2%利息計算，付給宜昌程某公司作為補償。但宜昌程某公司必須在2015年7月5日前拆除最后壹臺施工電梯”，荊州城市建設(shè)公司當(dāng)陽市三匯農(nóng)貿(mào)大市場工程項目部在承諾上簽字并蓋章。

本院認為，原告與被告簽訂的《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)，原告已經(jīng)按照約定完成了提供施工電梯并進行安裝，被告欠原告租賃電梯的各項費用計62290元，事實清楚，被告理應(yīng)支付。被告公司項目部出具《付款承諾》，若不能于2015年8月15日前付清欠款則按月息2%支付利息，故本院對原告要求被告按月息2%支付自2015年8月16日起至判決生效之日止的利息，本院予以支持。被告辯稱因當(dāng)陽市三匯農(nóng)貿(mào)市場項目建設(shè)單位未足額向其支付工程款導(dǎo)致被告無法向原告支付相關(guān)款項，根據(jù)合同的相對性原則，原、被告系建筑設(shè)備租賃合同的雙方，雙方并未約定由第三人付款，原告只能要求被告償付欠款，被告的抗辯意見本院不予采納。被告辯稱其并未出具付款承諾書，原告主張的利息過高，計算時間過長，但雙方簽訂的電梯設(shè)備租賃合同上也有被告項目部的蓋章，即使項目部沒有被告授權(quán)，亦形成表見代理，故該《付款承諾》有效，應(yīng)由被告償付欠款，被告的利息計算方式并無不當(dāng)，被告的抗辯意見本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌程某機械設(shè)備有限公司欠款62290元，并自2015年8月16日起至本判決生效之日止以本金62290元為基數(shù)，按照月利率2%計付利息；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1760元，減半收取計880元（原告已預(yù)交），由被告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　周　波

書記員：宋敏敏