原告宜昌程某機械設備有限公司，住宜昌市夷陵路282號3號樓。組織機構代碼72833038-7。
法定代表人程世忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣義，宜昌市利民法律服務所法律工作者。特別授權代理。
委托代理人余國君，該公司員工。一般授權代理。
被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號。組織機構代碼72205702-5。
法定代表人胡士軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務所律師。一般授權代理。

原告宜昌程某機械設備有限公司訴被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理。本案依法由審判員馮昊任審判長，與人民陪審員尹紅英、羅靜虹依法組成合議庭，適用普通程序于2016年3月11日公開開庭進行審理，原告宜昌程某機械設備有限公司的委托代理人蔣義、余國君，被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司的委托代理人馬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年6月12日，原、被告簽訂《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》，約定：1、原告為被告承包施工的位于城東大道的城東金融廣場1-8#樓提供起重機械的租賃服務。合同總價款為1280000元，其中起重機械安拆與運輸費總計200000元。該費用包括起重機械基礎預埋件、附著裝置用預埋件安裝，起重機械進場運輸、安裝與出廠拆卸、運輸、增減標準節(jié)等。2、起重機械租金總計1080000元。租金中包括提供起重機械基礎預埋件與附著裝置用預埋件的材料費用，租金中不包括司機、指揮工、司索工等人工費用。在租期內(nèi)，租金按自然月計算，不足月的尾數(shù)日租金按月租金除以30天乘以實際天數(shù)計算。起重機械安拆與運輸費用支付方式為：合同簽訂后每臺設備進場前，被告支付該臺設備安拆與運輸費用的60%，該臺設備首次可安裝部分安裝完畢后10日內(nèi)，全部付清。起重機械租金支付方式為：每臺設備按自然月結算、支付，當月租金在次月10日之前支付，該臺設備拆卸前全部付清。3、本合同簽訂后，被告提前30天書面通知原告進場安裝起重機械。起重機械進場，首次可安裝部分安裝完畢，經(jīng)原告自檢合格、出具安裝自檢合格證明日為開始日，被告通知原告起重機械停止使用、拆卸完畢并具備起重機械退場條件之日為結束日。起重機械自開始日起至結束日止為實際租期。在租期內(nèi)，若非原告原因（包括工地停水、停電、大風或雨雪天氣、增減標準節(jié)、安拆附著裝置、設備檢修、轉(zhuǎn)場、放假、停工等）造成起重機械暫停使用，應計算租期。租期滿后，被告繼續(xù)使用機械，原告沒有提出異議的，本合同繼續(xù)有效，自動延期并計算租期。4、被告如未按合同約定支付安拆與運輸費、租金、維修保養(yǎng)費的，每逾期一日按每臺100元的標準向原告支付延期違約金。逾期滿1個月未支付的，原告有權要求停止使用或解除合同并要求被告繼續(xù)支付租金、違約金，直至余款付清為止。原、被告在合同附件中約定每臺塔吊的進出場費為30000元。2014年7月21日，原告向被告交付QTZ80型塔吊式起重機一臺用于城東金融廣場7號樓施工，并安裝調(diào)試完畢，雙方確認租期自2014年7月22日開始。2014年7月27日，原告向被告交付QTZ80型塔吊式起重機一臺用于城東金融廣場6號樓施工，并安裝調(diào)試完畢，雙方確認租期自2014年7月27日開始。2014年8月16日，原告向被告交付QTZ80型塔吊式起重機一臺用于城東金融廣場5號樓施工，并安裝調(diào)試完畢，雙方確認租期自2014年8月16日開始。2014年8月18日，原告向被告交付QTZ80型塔吊式起重機一臺用于城東金融廣場1號樓施工，并安裝調(diào)試完畢，雙方確認租期自2014年8月18日開始。2014年8月30日，原告向被告交付QTZ80型塔吊式起重機一臺用于城東金融廣場4號樓施工，并安裝調(diào)試完畢，雙方確認租期自2014年8月31日開始。2014年9月10日，原告向被告交付QTZ80型塔吊式起重機一臺用于城東金融廣場3號樓施工，并安裝調(diào)試完畢，雙方確認租期自2014年9月10日開始。以上塔吊租金為每月17000元，自租期開始之日計算租金。被告接受塔吊后，于2014年8月18日支付5號樓塔吊進出場費50000元，支付1、2、6、7、8號樓塔吊進出場費50000元，于2014年9月9日支付進出場費90000元，2014年10月14日支付進出場費40000元，于2016年2月6日向被告支付20000元。2014年12月底，被告因資金供應不足導致停工，期間，原告提供的塔吊有部分電纜設備被拆除。2016年4月12日，被告向原告發(fā)出《關于立即拆除“城東金融廣場”項目全部塔吊的通知》，載明“2014年12月底，因發(fā)包方無能力支付工程進度款導致工程項目全部停工。我公司曾通知貴公司將塔吊設備拆走，而貴公司只將6臺塔吊中的電纜、電器拆走，塔架至今廢置在工地現(xiàn)場。鑒于此，我公司再次通知貴公司，請貴公司將廢置在我公司工地上的6臺塔架立即拆走，否則造成的一切損失及所產(chǎn)生的一切費用均由貴公司自行承擔?！?016年4月19日，原告向被告發(fā)出《回復函》一份，函中載明被告的通知中所陳述的曾通知原告將塔吊拆走的表述與事實不符，并認為在滿足下列條件前提下，可以隨時派員拆卸：“1、依據(jù)合同結清前期的全部費用。2、依據(jù)合同創(chuàng)造可以拆卸的條件，包括不僅包括恢復、清場保證安全、憑證道路以便吊車進場等?！?br/>上述事實，有2014年6月12日原、被告簽訂的《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》、原告的《營業(yè)執(zhí)照》及《組織機構代碼證》和被告的《組織機構代碼證》及《工商注冊信息》、被告承租起重設備簽訂的6張《開工單》，簽訂設備啟用時間分別是2014年7月22日、2014年7月27日、2014年8月16日、2014年8月18日、2014年8月31日、2014年9月10日、《財務清算單》、2016年3月9日由湖北合聯(lián)建設監(jiān)理有限公司出具的《證明》、4張《施工照片》、劉輝、徐元華證人證言、3張《收據(jù)》及湖北省農(nóng)村信用社出具的《業(yè)務交易憑條》及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。原、被告簽訂的《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》系有原、被告雙方簽字蓋章確認，該合同成立并生效。本案爭議的焦點是被告是否構成違約，原告所主張的部分租金是否已經(jīng)超過訴訟時效。
1、原、被告簽訂的《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》第三條第二款約定，“起重機械自開始日起至結束日止為實際租期。在租期內(nèi)，若非原告原因（包括工地停水、停電、大風或雨雪天氣、增減標準節(jié)、安拆附著裝置、設備檢修、轉(zhuǎn)場、放假、停工等）造成起重機械暫停使用，應計算租期?！北桓骐m舉證證明工地因資金供應不足導致停工，但原、被告明確約定非因原告原因停工導致起重機械暫停使用應當繼續(xù)計算租期，因此，被告無權以工地停工作為拒付租金的理由。被告雖提供證人證言及照片證明塔吊的線纜已被拆除，但由于其提供的證人均系被告職工，其證言證明力較低，被告亦未提交其余證據(jù)予以佐證，故對于被告所要證明的系原告自行拆除塔吊電纜以及被告曾于2014年年底停工時口頭通知原告租賃協(xié)議終止履行并要求原告拖回設備的證明目的，本院不予認可。故自2014年起，被告所承租的塔吊仍然在租賃期限內(nèi)，其拒不支付租金的行為已構成違約，應當承擔違約責任。合同約定，“被告通知原告起重機械停止使用、拆卸完畢并具備起重機械退場條件之日為結束日?！边@一條款有兩種理解，一種是被告通知原告起重機械已經(jīng)停止使用、拆卸完畢、具備撤場條件，這一通知送達之日為租期結束日，另一種理解是被告通知原告起重機械已經(jīng)停止使用、拆卸完畢，且客觀上已經(jīng)實際具備撤場條件。由于原、被告并未在合同中約定撤場條件具體是什么條件，如果按照實際具備撤場條件作為租期結束日不具備可操作性，且該合同系原告提供的格式合同，當條款有歧義時應當作有利于合同接收方即被告的解釋，故租期結束之日應當理解為被告向原告發(fā)出撤場通知之日。被告于2016年4月12日向原告發(fā)出《關于立即拆除“城東金融廣場”項目全部塔吊的通知》通知原告拖回設備，故原、被告的租期應當截止到2016年4月12日。
2、本案是租賃合同糾紛，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，“下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財物被丟失或者損毀的?！北桓嫠凶獾牧_塔吊共應支付進出場費180000元，而截至2014年10月被告共支付進出場費230000元，已將全部進出場費結清，故被告所欠原告的所有費用均為租金。被告除付清全部進出場費以外還多支付了50000元，該50000元原、被告雙方并未明確約定系用于償還哪一臺塔吊的租金，故應當視為用于平均償還每臺塔吊所欠租金。截至2014年10月14日，7號樓塔吊尚欠租金47600元（17000元÷30天×84天），6號樓塔吊尚欠租金44766.67元（17000元÷30天×79天），5號樓塔吊尚欠租金33433.33元（17000元÷30天×79天），1號樓塔吊尚欠租金32300元（17000元÷30天×57天），4號樓塔吊尚欠租金24933.33元（17000元÷30天×44天），3號樓塔吊尚欠租金19266.67元（17000元÷30天×34天）。扣除被告已經(jīng)支付的50000元租金，截至2014年10月14日，被告尚欠原告塔吊租金120000元。合同約定的起重機械租金支付方式為：“每臺設備按自然月結算、支付，當月租金在次月10日之前支付，該臺設備拆卸前全部付清?！惫?、7號樓的塔吊的第一個月租金應當在2014年9月10日前支付，1、4、5號樓塔吊的第一個月租金應當在10月10日前支付，3號樓塔吊的第一個月租金應當在11月10日前支付。自2014年10月14日起至2016年1月15日止，原告未舉證證明其曾向被告主張權利，被告亦未向原告支付租金，此期間未發(fā)生訴訟時效中斷的事由，故6、7號樓塔吊在2015年1月10日前所產(chǎn)生的前五個月的到期租金，1、4、5號樓塔吊在2015年1月10日前所產(chǎn)生的前四個月的到期租金，3號樓塔吊在2015年1月10日前所產(chǎn)生的前三個月的到期租金均已超過訴訟時效，本院不應予以支持。自2015年2月10日起所產(chǎn)生的到期租金，并未超過訴訟時效，本院予以支持。故截止2016年4月12日，7號樓塔吊共產(chǎn)生租金270300元（17000元÷30天×477天），6號樓塔吊共產(chǎn)生租金267466.67元（17000元÷30天×472天），5號樓塔吊共產(chǎn)生租金273700元（17000元÷30天×483天），1號樓塔吊共產(chǎn)生租金272566.67元（17000元÷30天×481天），4號樓塔吊共產(chǎn)生租金265200元（17000元÷30天×468天），3號樓塔吊共產(chǎn)生租金277100元（17000元÷30天×489天）。故該六臺自2015年2月10日起所產(chǎn)生的到期租金共計1626333.33元，扣除被告已于2016年2月6日已支付的20000元，被告仍欠原告租金1606333.33元。原、被告在合同中約定的逾期支付租金的違約金為每臺塔吊每日違約金100元，該違約金過分高于原告損失，應當予以扣減。被告遲延支付租金給原告造成的是資金占用損失，且原告僅主張10個月的逾期付款違約金，故本案被告應以其自2015年2月10日起至2015年12月10日止所應支付的租金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款違約金（以不超過原告所主張的180000元為限）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌程某機械設備有限公司支付租金1606333.33元。
二、被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)以其自2015年2月10日起至2015年12月10日止所應支付的租金為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告宜昌程某機械設備有限公司支付逾期付款違約金（以不超過原告所主張的180000元為限）。
三、駁回原告宜昌程某機械設備有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費22959.74元，由被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馮　昊 人民陪審員　　尹紅英 人民陪審員　　羅靜虹

書記員：吳鵬 平整？