法定代表人趙習(xí)奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙明，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人江仲元，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告王大春。
委托代理人王鋒，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人潘愛(ài)國(guó)，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人宜昌偉順拆遷有限責(zé)任公司，住所地宜昌市珍珠路109-048號(hào)。
法定代表人薛煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人蔣磊。系該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

原審原告宜昌福海實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福海公司）與原審被告王大春物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2011年8月24日作出（2011）伍民初字第423號(hào)民事判決。原審原告福海公司不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2011年12月19日作出（2011）宜中民一終字第856號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。原審原告福海公司仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2013年6月28日作出（2013）鄂民申字第612號(hào)民事裁定，指令湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2014年4月24日作出（2013）鄂宜昌中民再終字第68號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)（2011）宜中民一終字第856號(hào)民事判決和（2011）伍民初字第423號(hào)民事判決，將該案發(fā)回本院重審。本院于2014年7月22日受理后，依法追加宜昌偉順拆遷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉順拆遷公司）為本案第三人。本案依法由審判員閆剛、金素芳、人民陪審員郭興寬組成合議庭，于2014年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告福海公司的委托代理人江仲元、趙明，原審被告王大春及其委托代理人王鋒、潘愛(ài)國(guó)，第三人偉順拆遷公司的委托代理人熊哲峰、蔣磊到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告福海公司訴稱(chēng)，原告因龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣30畝土地（含地上建筑物及垂釣中心堰塘﹤龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城﹥）與宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司發(fā)生訴訟，本院以（2004）伍民初字第195號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》調(diào)解：原告支付宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司土地轉(zhuǎn)讓款1550000元，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司負(fù)責(zé)將該土地上的建筑物、設(shè)備和人員全部遷出。通過(guò)本院執(zhí)行：原告向宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司支付土地轉(zhuǎn)讓款1550000元后，宜昌市龍湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司下設(shè)的龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城于2006年12月27日與被告訂立《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》，由龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城向被告王大春補(bǔ)償其全部遷出一次性資金330000元，被告將堰塘所有房屋及相關(guān)用地全部移交給了宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司，隨后，宜昌市龍盤(pán)湖游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司將堰塘所有房屋及相關(guān)用地全部移交給了原告；同日被告與原告訂立《合同書(shū)》，原告將龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地（含地上建筑物及垂釣堰塘）租賃給被告，租賃期限一年，租賃費(fèi)30000元，租賃期滿，被告應(yīng)將承租的土地（含地上建筑物及堰塘附著物等）完整交給原告，堰塘內(nèi)的魚(yú)由被告自行處理。合同訂立后，被告只向原告支付了20000元租賃費(fèi)，被告一共租賃了3年，尚欠原告租賃費(fèi)70000元。更為惡劣的是：被告在租賃時(shí)，正值龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)整體拆遷，被告為達(dá)到冒領(lǐng)屬于原告拆遷款的目的，將屬于原告529.24m2的營(yíng)業(yè)房屋（專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)垂釣）作為住宅房屋，甚至作為違章房屋的價(jià)格于2009年11月2日與偉順拆遷公司訂立《拆遷協(xié)議書(shū)》，給原告造成了100多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。違章房屋的價(jià)格是被告和拆遷公司訂立的價(jià)格，住宅房屋的價(jià)格是在該《拆遷協(xié)議書(shū)》價(jià)格的基礎(chǔ)上每平方米增加1790元，營(yíng)業(yè)房屋的價(jià)格更高。屬于原告所有的房屋是很早就建設(shè)起來(lái)的進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的房屋，拆遷價(jià)格比住宅房屋價(jià)格高得多，就只按住宅房屋價(jià)格計(jì)算，單被告給原告降低拆遷價(jià)格，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失就高達(dá)947339.6元（1790元／m2×529.24m2），對(duì)這部分損失，原告將另案追究被告的責(zé)任。被告非法占有原告的拆遷款379322元達(dá)五年以上，按同期銀行貸款利率6.15%計(jì)算，被告給原告造成的利息損失為116644元（379322元×6.15%×5年）。被告租賃原告的龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地（含地上建筑物及垂釣堰塘等）經(jīng)營(yíng)釣魚(yú)和餐飲業(yè)務(wù)，被告應(yīng)按雙方訂立的《合同書(shū)》的規(guī)定向原告支付其所欠租賃費(fèi)70000元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零九條明確規(guī)定：當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。根據(jù)該法律條款規(guī)定，被告也應(yīng)該向原告支付租賃費(fèi)70000元?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第七十一條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利；第七十二條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定；第一百一十七條規(guī)定：侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償；第一百三十四條規(guī)定：承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（四）返還財(cái)產(chǎn)；（七）賠償損失。根據(jù)以上法律條款的規(guī)定，被告非法取得的屬于原告的拆遷款379322元，被告應(yīng)當(dāng)而且必須返還給原告；因被告非法侵占原告拆遷款行為，給原告造成的116644元利息損失，被告也應(yīng)該向原告賠償。綜上所述，被告是在租賃經(jīng)營(yíng)原告的土地含地上建筑物及堰塘、附著物等期間冒領(lǐng)了屬于原告的拆遷款，被告欠原告的租賃費(fèi)和冒領(lǐng)原告的拆遷款的行為都是嚴(yán)重的違法行為，為保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決：被告返還房屋及附屬物拆遷款379322元，并支付五年（自2009年11月2日至2014年11月2日）的利息116644元，共計(jì)495966元；本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：1、2006年12月27日，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城與王大春簽訂的《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》1份；2、2006年12月27日，福海公司與王大春簽訂的承包經(jīng)營(yíng)《合同書(shū)》1份；3、（2004）伍民初字第195號(hào)民事調(diào)解書(shū)1份、2006年12月27日《執(zhí)行和解協(xié)議》1份、2006年9月21日《執(zhí)行和解協(xié)議筆錄》1份；4、《土地使用證》1份；5、2009年11月2日，偉順拆遷公司與王大春簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》1份。
原審被告王大春辯稱(chēng)，原告訴狀中的陳述與客觀事實(shí)不符，其訴請(qǐng)的拆遷款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。理由如下：第一、訴狀中陳述的爭(zhēng)議房屋面積有誤。被告在龍盤(pán)湖堰塘的房屋有503.24m2由其合法建造取得物權(quán)，另有26m2是在解除承包合同和簽訂租賃合同之后通過(guò)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)從牟少柏處購(gòu)買(mǎi)取得。故本案爭(zhēng)議的房屋面積僅為503.24m2，爭(zhēng)議的拆遷款也僅為293653元。第二、根據(jù)（2004）伍民初字第195號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》“……，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司負(fù)責(zé)將土地上的建筑物、設(shè)備和人員全部遷出。”換言之，原告有權(quán)收回的只是土地而不包括地上建筑物。按調(diào)解書(shū)，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司應(yīng)對(duì)地上建筑物的所有人補(bǔ)償后，將土地上的建筑物全部拆除后交予原告，為什么沒(méi)這樣做，那是因?yàn)榭陀^事實(shí)上地上建筑物的所有人也就是本案的被告王大春的地上建筑物根本沒(méi)有得到補(bǔ)償，水上娛樂(lè)城和被告王大春之間有口頭協(xié)議，這一事實(shí)原告也清楚。第三、訴狀中陳述的2006年12月27日《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》的第二條、第三條非雙方真實(shí)意思表示。在協(xié)議形成的背后真實(shí)意思表示為：這份表面上簽署的協(xié)議僅是水上娛樂(lè)城對(duì)王大春合同提前解除違約金的賠償（330000元僅為違約金的賠償，而對(duì)地上建筑物及堰塘附屬物沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償），之所以要寫(xiě)成現(xiàn)在協(xié)議這個(gè)內(nèi)容是水上娛樂(lè)城為了要向其上級(jí)龍盤(pán)湖總公司交差。所以這份協(xié)議并非雙方真實(shí)意思表示，不具有真實(shí)性，之所以讓這份協(xié)議書(shū)存在是因?yàn)橛旋埍P(pán)湖水上娛樂(lè)城和原告的承諾作為前提條件，也可以說(shuō)是有協(xié)議的附件，正是有協(xié)議的附件（水上娛樂(lè)城和被告王大春之間有口頭協(xié)議），被告王大春始終相信自己對(duì)房屋享有的所有權(quán)不會(huì)改變，沒(méi)想到原告要達(dá)到非法占有的目的。第四、訴狀中陳述的2006年12月27日《合同書(shū)》，這是一份違背被告真實(shí)意思表示且無(wú)效的合同書(shū)，既不能證明原告憑此就享有對(duì)本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，也不能就憑此收取租金。第五、訴狀中陳述“屬于原告所有的房屋是很早就建設(shè)起來(lái)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的房屋，……給原告造成損失……，”這一說(shuō)法，1、違背客觀事實(shí)，因?yàn)榇朔课莶粚儆谠妫?、很荒唐，因?yàn)檫@拆遷房屋性質(zhì)的確定及補(bǔ)償價(jià)格不是由被告確定，而是由拆遷人國(guó)家主管行政管理機(jī)關(guān)確定。第六、物權(quán)的歸屬自始自終都沒(méi)改變。本案爭(zhēng)議房屋所有權(quán)的歸屬自始自終都屬于被告。被告自2004年合法建造的事實(shí)行為成就時(shí)，取得本案爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，至2009年政府收儲(chǔ)時(shí)拆除房屋而消滅被告的所有權(quán)，這期間本案房屋的物權(quán)沒(méi)有也不可能有變動(dòng)，這是法律明確的規(guī)定，沒(méi)有人能改變這一事實(shí)。拆遷人系國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上對(duì)被告進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，有力的證明了被告就是本案爭(zhēng)議房屋的合法所有權(quán)人。綜上，被告認(rèn)為，原告從沒(méi)有取得物權(quán)，哪來(lái)物權(quán)保護(hù)？請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以保護(hù)被告的合法權(quán)益。
原審被告為支持其抗辯，向本院提交如下證據(jù)：1、2009年10月16日，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城出具的證明1份；2009年10月19日，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城法定代表人姜某乙出具的證明1份；2、2009年9月16日，宜昌三峽晚報(bào)a15版登載的《宜昌市房產(chǎn)管理局房屋拆遷通告》1份；2009年7月21日，原告法定代表人趙習(xí)奎簽字的《合同書(shū)》1份；3、2009年11月2日，偉順拆遷公司與王大春簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷補(bǔ)償通知存根》、《拆遷房屋分戶估價(jià)報(bào)告》、《拆遷裝修及附屬分戶評(píng)估報(bào)告單》各1份；4、宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》2份；5、被告律師詢(xún)問(wèn)姜某乙、姜某甲筆錄各1份，萬(wàn)某出具的《證明》1份；6、2006年12月27日，原告出具收取土地租賃費(fèi)20000元的《收條》1份；7、證人姜某乙、姜某甲、萬(wàn)某出庭作證（此三證人在原審中已出庭作證，本次開(kāi)庭前被告也提出了證人出庭作證申請(qǐng)，且在法院允許的情況下在開(kāi)庭當(dāng)日三證人均已到達(dá)法院，原告僅要求姜某乙出庭作證，其他證人以原審出庭作證的內(nèi)容為準(zhǔn)）；8、2011年4月7日，宜昌市工商行政管理局出具的原告于2004年11月24日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照《吊銷(xiāo)證明》；9、被告申請(qǐng)本院調(diào)取的陳某、張某分別與偉順拆遷公司簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》各1份。
第三人偉順拆遷公司述稱(chēng)，我公司對(duì)涉案糾紛不清楚，受托項(xiàng)目工作是宜昌市政府指揮部的工程，該指揮部是由多個(gè)政府職權(quán)部門(mén)聯(lián)合組成的機(jī)構(gòu)，征收主體是政府，我公司是受托方，征收補(bǔ)償也是由政府安排，在征收過(guò)程中，我公司的職責(zé)就是依據(jù)政府提供的名單明細(xì)，與被拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議，并不涉及本案的物權(quán)糾紛，我公司是按照指揮部的要求進(jìn)行丈量，并依據(jù)政府指揮部提供的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)正規(guī)的評(píng)估機(jī)構(gòu)后對(duì)被拆遷戶進(jìn)行了合理的補(bǔ)償，我們完全是依法依規(guī)進(jìn)行拆遷操作。
第三人偉順拆遷公司向法庭提交了如下證據(jù)：《拆遷宣傳手冊(cè)》兩份、《拆遷協(xié)議書(shū)》一份、《委托拆遷協(xié)議》一份。
經(jīng)審理查明，2000年開(kāi)始，王大春即租賃龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地經(jīng)營(yíng)垂釣項(xiàng)目。2005年底，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城與王大春簽訂租賃合同，由王大春繼續(xù)租賃龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地經(jīng)營(yíng)垂釣項(xiàng)目，租賃期限為十年，即從2006年1月至2015年12月30日止，一次性收取租金30000元。為此，王大春經(jīng)出租方同意興建了經(jīng)營(yíng)管理用房。2006年12月27日，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城，要求與王大春解除合同。王大春在《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》上簽了字，該協(xié)議約定，解除合同后造成王大春的損失，由宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城一次性補(bǔ)償王大春全部遷出資金330000元；補(bǔ)償資金到位時(shí)，王大春必須將魚(yú)塘所有的房屋及相關(guān)用地全部移交。同時(shí)，王大春被要求在福海公司單方擬定的承包經(jīng)營(yíng)《合同書(shū)》上簽字。該合同書(shū)上寫(xiě)明，福海公司將宜昌市龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地30畝（含地上建筑物及堰塘）交由王大春承包經(jīng)營(yíng)一年。租賃經(jīng)營(yíng)期限為2007年1月1日至2007年12月31日止。承租期間，王大春應(yīng)交納租賃費(fèi)30000元，本協(xié)議簽訂之日，王大春向福海公司交納現(xiàn)金20000元，另10000元由福海公司在王大春處消費(fèi)相抵。本合同期滿，王大春應(yīng)將承租的土地（含地上建筑物堰塘附作物等）完整交給福海公司或土地受讓方。堰塘內(nèi)的魚(yú)由王大春自行處理。事后，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城扣王大春20000元租金給了福海公司，余款310000元支付給了王大春。此后，王大春仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)租賃場(chǎng)地。2009年7月21日，福海公司的法定代表人趙習(xí)奎在《合同書(shū)》上寫(xiě)明：“政府收儲(chǔ)土地，請(qǐng)于七月底搬出。”2009年11月2日，偉順拆遷公司受宜昌市土地儲(chǔ)備中心委托對(duì)“龍盤(pán)湖風(fēng)景旅游度假區(qū)項(xiàng)目”實(shí)施拆遷，涉案爭(zhēng)議地上建筑物及附屬物屬拆遷范圍，偉順拆遷公司根據(jù)政府提供的名單明細(xì)及相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)報(bào)告與王大春簽訂了《拆遷協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，王大春的住宅面積為529.24㎡，其中磚混結(jié)構(gòu)367㎡、磚木結(jié)構(gòu)49.84㎡、112.4㎡，實(shí)行貨幣補(bǔ)償294696.76元；其它補(bǔ)償1700元；裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)84625元；搬家費(fèi)500元；合計(jì)381522元。
同時(shí)查明，原宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城法定代表人姜某乙及經(jīng)辦人姜某甲均表示：《關(guān)于王大春整體遷出馬家彎垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》中，雖寫(xiě)明“補(bǔ)償資金到位時(shí)，王大春必須將魚(yú)塘所有的房屋及相關(guān)用地全部移交”，但實(shí)際并未對(duì)王大春的租賃土地上的建筑物及附屬物進(jìn)行補(bǔ)償，支付330000元為提前解除合同違約金。當(dāng)時(shí)王大春在《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》及福海公司提供的《合同書(shū)》上簽字，并非其真實(shí)意思表示，之所以要在該協(xié)議寫(xiě)明將魚(yú)塘所有房屋及相關(guān)用地全部移交，是宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城為了向宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司交差，因?yàn)橐瞬旋埍P(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司只同意宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城給付王大春不超過(guò)330000元的補(bǔ)償款，且姜某乙、姜某甲同時(shí)還對(duì)王大春承諾對(duì)地上建筑物及附屬物不補(bǔ)償也不拆除。
另查明，龍盤(pán)湖項(xiàng)目拆遷工作是宜昌市政府指揮部的工程，該指揮部是由多個(gè)政府職權(quán)部門(mén)聯(lián)合組成的機(jī)構(gòu)，征收主體是政府，偉順拆遷公司是受托方，征收補(bǔ)償也是由政府安排，在征收過(guò)程中，偉順拆遷公司的職責(zé)就是依據(jù)政府提供的名單明細(xì)，與被拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議，按照指揮部的要求進(jìn)行丈量，并依據(jù)政府指揮部提供的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估從而對(duì)被拆遷戶進(jìn)行了合理的補(bǔ)償。同王大春一樣在同類(lèi)地段、同樣時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)償?shù)倪€有張某、陳某。2009年11月7日，偉順拆遷公司（甲方）與張某（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書(shū)》，乙方房屋磚混結(jié)構(gòu)306.18m2，實(shí)行貨幣補(bǔ)償361304.82元；其它補(bǔ)償1700元；裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)146495元；搬家費(fèi)500元；合計(jì)510000元。同時(shí)載明，待乙方與龍盤(pán)湖總公司解除合同，及青苗魚(yú)塘補(bǔ)償完畢后，立即將房屋交甲方拆除。2009年11月11日，偉順拆遷公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議書(shū)》，乙方房屋磚混結(jié)構(gòu)310.02㎡，實(shí)行貨幣補(bǔ)償185701.98元；其它補(bǔ)償1500元；裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)132298元；搬家費(fèi)500元；合計(jì)320000元。同時(shí)載明，待乙方與龍盤(pán)湖總公司解除合同，及青苗魚(yú)塘補(bǔ)償完畢后，立即將房屋交甲方拆除。
還查明，福海公司（原福海房地產(chǎn)公司）擬在宜昌市龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)興建五塘村別墅區(qū)，于1994年5月28日與宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局（原龍盤(pán)湖旅游管理處）簽訂《土地征用合同》，合同約定同意福海公司征用龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)土地約200畝，征用期限50年。1995年12月14日，雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定將龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地39979m2轉(zhuǎn)讓給福海公司。1998年5月11日，雙方又簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》（二）、（三）。2002年6月，福海公司為貸款2600000元將該宗土地19989.65m2抵押給神龍架農(nóng)行。2003年3月6日，福海公司將剩余的19989.65m2土地以投資的形式轉(zhuǎn)讓給宜昌興立置業(yè)有限公司。2004年2月，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司因與福海公司為履行土地轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。2004年9月13日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，本院出具了（2004）伍民初字第195號(hào)民事調(diào)解書(shū)。協(xié)議內(nèi)容為：一、確認(rèn)福海公司尚欠宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司土地轉(zhuǎn)讓款1550000元。二、福海公司按下列分期付款方式付款：1、簽收本調(diào)解書(shū)后10日內(nèi)支付600000元，同時(shí)宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司申請(qǐng)法院解除財(cái)產(chǎn)保全；2、2005年6月底前支付250000元；3、2005年12月底前支付700000元。三、福海公司履行完畢本調(diào)解協(xié)議第二條第1、2項(xiàng)所定的付款義務(wù)后的10日內(nèi)，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司負(fù)責(zé)將土地上的建筑物、設(shè)備和人員全部遷出。雙方對(duì)違約及其它事項(xiàng)亦達(dá)成協(xié)議。（2004）伍民初字第195號(hào)民事調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司將該調(diào)解書(shū)項(xiàng)下的的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給了宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。之后，福海公司履行了部分給付義務(wù)。2006年6月22日，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司、宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2006年9月21日，本院主持福海公司、宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司三方作了《執(zhí)行協(xié)調(diào)筆錄》，三方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司于2007年4月底前交付土地，如不按時(shí)交付，福海公司保留追償遲延履行金的權(quán)利；2、福海公司在宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司交付土地的同時(shí)支付土地尾款700000元；3、龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司支付調(diào)解書(shū)確定的77500元違約金。2006年12月27日，福海公司（甲方）與宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司（乙方）、宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（丙方）自行達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》：一、由乙方在2006年12月31日以前，將（2006）伍執(zhí)字第14號(hào)《執(zhí)行通知書(shū)》中的執(zhí)行標(biāo)的龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地39979m2交付給甲方；甲方在2006年12月31日以前按（2006）伍執(zhí)字第144號(hào)《執(zhí)行通知書(shū)》要求將土地款700000元扣除違約金77500元之后的余款一次性支付給丙方。二、由于該土地因乙方的下屬單位（宜昌市龍盤(pán)湖水止娛樂(lè)城）已擅自出租給王大春和另一職工承包經(jīng)營(yíng)，對(duì)其承包協(xié)議的解除及附作物（建筑物）的補(bǔ)償由乙方負(fù)責(zé)解除，乙方承諾，所交付的土地?zé)o任何遺留問(wèn)題。三、因乙方交地連同土地上的建筑物一并向甲方交付，對(duì)建筑物殘值補(bǔ)償，甲方同意作價(jià)77500元，該款與土地款余款一并由甲方一次支付給丙方。2004年11月24日，福海公司被工商管理機(jī)構(gòu)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》、《合同書(shū)》、（2004）伍民初字第195號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》、《執(zhí)行和解協(xié)議》、《執(zhí)行和解協(xié)議筆錄》、《土地使用證》、偉順拆遷公司與王大春簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷補(bǔ)償通知存根》、《拆遷房屋分戶估價(jià)報(bào)告》、《拆遷裝修及附屬分戶評(píng)估報(bào)告單》、宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城出具的《證明》、姜某乙出具的《證明》、《宜昌市房產(chǎn)管理局房屋拆遷通告》、趙習(xí)奎簽字的《合同書(shū)》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、姜某乙、姜某甲詢(xún)問(wèn)筆錄、萬(wàn)某出具的《證明》、《收條》、證人證言、《吊銷(xiāo)證明》、陳某、張某與偉順拆遷公司簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》、《委托拆遷協(xié)議》以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，一、宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城與王大春簽訂的租賃合同，不違反法律禁止性規(guī)定有效。首先，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城系宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局下設(shè)具有法人資格的單位，其與王大春簽訂的租賃合同，系雙方的真實(shí)意思表示，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城將租賃土地交王大春經(jīng)營(yíng)管理，并收取了約定租金，雙方簽訂的租賃合同成立。盡管宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局與福海公司早在1994年5月28日簽訂了《土地征用合同》，并于1995年12月14日、1998年5月11日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定將宜昌市龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地39979m2轉(zhuǎn)讓給福海公司，但雙方在履行土地轉(zhuǎn)讓合同的過(guò)程中發(fā)生了爭(zhēng)議，宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局并未實(shí)際向福海公司交付轉(zhuǎn)讓土地，且無(wú)證據(jù)表明王大春事前明知該宗土地的轉(zhuǎn)讓事宜，王大春即有理由確信其租賃的土地仍為宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城使用管理。其次，宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城與王大春在2006年12月27日才解除租賃合同，福海公司此前亦明知該租賃合同的存在，卻并未主張?jiān)撟赓U合同無(wú)效，且在宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城與王大春解除租賃合同的同時(shí)，王大春才被要求與福海公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同。
二、涉案建筑物及附屬物是王大春在租賃合同有效期間，經(jīng)出租方宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城同意后在租賃土地上修建的，該建筑物及附屬物雖未經(jīng)權(quán)屬登記，但王大春作為該建筑物及附屬物的修建者，其對(duì)該建筑物及附屬物的物權(quán)，非依法不得被剝奪。王大春自2004年合法建造的事實(shí)行為成就時(shí)，取得本案爭(zhēng)議房屋的物權(quán)，至2009年政府收儲(chǔ)拆除房屋時(shí)而消滅王大春的物權(quán)，這期間本案房屋的物權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)。雖然福海公司、龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市夷陵國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司三方于2006年12月27日形成的《執(zhí)行和解協(xié)議》中，有關(guān)于對(duì)“77500元是對(duì)建筑物的殘值補(bǔ)償”的表述，但該表述對(duì)王大春不構(gòu)成約束力，因?yàn)樵谠搮f(xié)議形成過(guò)程中，王大春未參與也不知情，故該《執(zhí)行和解協(xié)議》中有關(guān)于對(duì)王大春財(cái)產(chǎn)權(quán)利處分的表述內(nèi)容對(duì)王大春不發(fā)生法律效力。
三、福海公司取得的是涉案土地的使用權(quán)，其提交的證據(jù)并不能證明涉案土地上的建筑物及附屬物也歸其所有。首先，經(jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成的（2004）伍民初字第195號(hào)民事調(diào)解書(shū)中，明確約定由宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)管理局、宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司負(fù)責(zé)“將土地上的建筑物、設(shè)備和人員全部遷出”，由此可見(jiàn)，福海公司取得是涉案土地的使用權(quán)，土地上的建筑物并不當(dāng)然歸其所有。其次，根據(jù)王大春與宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城簽訂的《關(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》，約定補(bǔ)償金到位后，王大春必須將魚(yú)塘所有的房屋及相關(guān)用地全部移交，也并非是移交給福海公司，而是移交宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城，且協(xié)議經(jīng)辦人姜某乙、姜某甲均證實(shí)該補(bǔ)償不包括地上建筑物及附屬物的補(bǔ)償。姜某乙、姜某甲同時(shí)還對(duì)王大春承諾對(duì)地上建筑物及附屬物不補(bǔ)償也不拆除，之所以要在該協(xié)議寫(xiě)明將魚(yú)塘所有房屋及相關(guān)用地全部移交，是宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城為了向宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司交差，因?yàn)橐瞬旋埍P(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司只同意宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城給付王大春不超過(guò)330000元的補(bǔ)償款。同時(shí)，從偉順拆遷公司與陳某、張某簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》也可以證實(shí)，在宜昌市龍盤(pán)湖旅游度假區(qū)的租賃戶被拆遷時(shí)分為解約金補(bǔ)償與拆遷補(bǔ)償兩部分，而解約金補(bǔ)償由宜昌市龍盤(pán)湖旅游開(kāi)發(fā)總公司負(fù)責(zé)，拆遷補(bǔ)償由拆遷公司負(fù)責(zé)。第三，福海公司于2003年3月6日已將受讓的龍盤(pán)湖風(fēng)景區(qū)馬家灣土地中的19989.65m2土地，以投資的形式轉(zhuǎn)讓給了宜昌興立置業(yè)有限公司。本案審理過(guò)程中，福海公司出示了土地所有權(quán)證復(fù)印件，該證據(jù)沒(méi)有加蓋公司印章，在形式要件上存在瑕疵。即使《土地使用證》是原件，也只能表明福海公司曾經(jīng)取得過(guò)本案所涉土地的使用權(quán)。第四、福海公司于2004年11月24日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，此后其除進(jìn)行清算外，已無(wú)對(duì)外開(kāi)展租賃經(jīng)營(yíng)的合法資格。據(jù)此，即便土地因轉(zhuǎn)讓發(fā)生權(quán)屬改變，王大春在未經(jīng)協(xié)商而由福海公司單方擬定的《合同書(shū)》上簽字，也不表示其承包經(jīng)營(yíng)土地上的建筑物及附屬物的所有權(quán)即發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移。
四、宜昌市龍盤(pán)湖水上娛樂(lè)城一直踐行自己的承諾，涉案房屋始終沒(méi)有脫離王大春的管控，一直由王大春占有和使用?！蛾P(guān)于王大春整體遷出馬家灣垂釣經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后至房屋被拆遷前這期間，福海公司明知涉案被拆遷房屋一直由王大春占有、使用和收益，卻從未向王大春主張過(guò)權(quán)利。偉順拆遷公司對(duì)王大春房屋進(jìn)行調(diào)查和拆遷補(bǔ)償時(shí)，福海公司在明知的情況下亦未在法定期限內(nèi)向偉順拆遷公司主張過(guò)權(quán)利，可以進(jìn)一步證明王大春持續(xù)享有涉案房屋物權(quán)。
綜上所述，福海公司無(wú)證據(jù)證明其對(duì)涉案建筑物及附屬物取得了所有權(quán)，其主張所有者權(quán)益缺乏法律根據(jù)，故福海公司的訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原審原告宜昌福海實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)7323元，由原審原告宜昌福海實(shí)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　閆　剛 審　判　員　　金素芳 人民陪審員　　郭興寬

書(shū)記員：伍倩昀