原告宜昌益某投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人袁定忠，該公司董事長。
委托代理人陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳國勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
被告湖北宜昌罐頭廠。
法定代表人劉明華，該公司董事長。

原告宜昌益某投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱益某公司）訴被告湖北宜昌罐頭廠（以下簡稱罐頭廠）追償權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長，審判員畢勇、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。2014年1月15日，本院依據(jù)益某公司的申請作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)保字第00032號民事裁定書，裁定凍結(jié)罐頭廠570萬元銀行存款或查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。2014年4月3日，本院由書記員張鵬煒擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。益某公司的委托代理人陳林到庭參加訴訟。罐頭廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月29日，益某公司與罐頭廠簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定由益某公司為罐頭廠在中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行500萬元的貸款提供擔(dān)保，若罐頭廠到期不能償還銀行貸款致使益某公司為其代償，則罐頭廠需承擔(dān)擔(dān)保額10%的違約金、按日萬分之八計算資金占用費及益某公司為實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于交通費、訴訟費、律師費等）。同日，益某公司與罐頭廠簽訂《庫存商品質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》，約定罐頭廠以其不低于500萬元的庫存商品為益某公司提供反擔(dān)保質(zhì)押，合同并約定在簽訂質(zhì)押協(xié)議的同時由雙方工作人員對質(zhì)押物進(jìn)行現(xiàn)場清點并在《質(zhì)押物清點表上》簽字確認(rèn)后將質(zhì)物移交給益某公司監(jiān)管。
2013年8月5日，罐頭廠與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，約定罐頭廠向中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行借貸500萬元人民幣。同日，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行與益某公司簽訂《保證合同》，約定由益某公司為罐頭廠與中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》項下的五百萬元貸款提供擔(dān)保。之后，因罐頭廠法定代表人劉明華涉嫌非法集資被刑事拘留，中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行于2013年12月19日提前向益某公司收回了500萬元貸款及2.8萬元利息。
同時查明，2013年12月19日，益某公司與湖北楚鼎律師事務(wù)所簽訂《民事案件委托代理合同》，約定由湖北楚鼎律師事務(wù)所指派陳林、陳國勇代理益某公司與罐頭廠糾紛一案的法律事務(wù)，益某公司按照人民法院判決或調(diào)解結(jié)案總金額的3%向湖北楚鼎律師事務(wù)所支付律師代理費。
上述事實，有益某公司提供的《委托擔(dān)保協(xié)議》、《庫存商品質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》、《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》、《民事案件委托代理合同》、《付款憑證》、《告知函》及《回執(zhí)》等證據(jù)相互印證予以證實，足以認(rèn)定。此外，益某公司還主張，其在與罐頭廠簽訂《委托擔(dān)保協(xié)議》的同時（2013年7月29日），還與罐頭廠簽訂《租賃合同書》，租賃了罐頭廠的倉庫用于存放質(zhì)押物，從而以占有改定方式完成了質(zhì)物交付。益某公司并就其該項事實主張?zhí)峁┝?013年7月29日益某公司與罐頭廠簽訂的《租賃合同書》及同日罐頭廠向益某公司出具的收到500萬元租金的《收條》。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然益某公司提供了《租賃合同書》及罐頭廠向其收取500萬元租金的《收條》，但在本院要求其提供500萬元房屋租金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等補強性證據(jù)的情況下，其未能向本院提交相關(guān)憑證，據(jù)此本院對益某公司與罐頭廠之間簽訂的《租賃合同書》的真實性不予認(rèn)可。同時，益某公司與罐頭廠簽訂的《庫存商品質(zhì)押及監(jiān)管協(xié)議》亦明確要求作為質(zhì)物的庫存商品需雙方現(xiàn)場進(jìn)行清點并簽字，而益某公司并未提供雙方簽字確認(rèn)的質(zhì)押物清單。因此，益某公司關(guān)于本案所涉質(zhì)押物已以占有改定方式完成交付的事實主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，益某公司與罐頭廠所簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。益某公司作為保證人依約代罐頭廠向中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西陵支行履行了償還500萬元本金及2.8萬元利息的義務(wù)，其有權(quán)依約向罐頭廠追償所還相關(guān)款項，因此，對益某公司請求罐頭廠償還其代償銀行的貸款本金500萬元及利息2.8萬元本院予以支持。但益某公司與罐頭廠在簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》中既約定了違約金又約定了資金占用費，在益某公司不能舉證證明其所遭受的損失明顯大于約定資金占用費的情況下，參照當(dāng)前市場融資成本，可按照當(dāng)事人約定的日萬分之八確定益某公司代償資金的資金占用損失。
雖然益某公司與罐頭廠簽訂了質(zhì)押合同，但因無充分證據(jù)證實雙方已完成質(zhì)押物的交付，故益某公司主張其對質(zhì)押合同所約定的庫存商品享有質(zhì)權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。益某公司主張的律師費因有合同依據(jù)且該收費標(biāo)準(zhǔn)即不違反《湖北省律師服務(wù)收費管理辦法（試行）》的相關(guān)規(guī)定亦合情合理，故本院予以支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系明確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北宜昌罐頭廠償還宜昌益某投資擔(dān)保有限公司代償款502.8萬元及律師費15萬元。
二、湖北宜昌罐頭廠自2013年12月19日以502.8萬元為基數(shù)，按照日萬分之八的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌益某投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)資金占用損失至本判決確定的給付之日止。
三、駁回宜昌益某投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，限于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費51546元（宜昌益某投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交），由湖北宜昌罐頭廠負(fù)擔(dān)，由其在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給宜昌益某投資擔(dān)保有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正、副本各1份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　鄧愛民 審　判　員　　畢　勇 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒