宜昌皓睿光電科技有限公司
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）
谷某某
劉金波（湖北楚雄律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌皓睿光電科技有限公司。
法定代表人段志飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）谷某某。
委托代理人劉金波，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司（以下簡稱皓睿公司）為與被上訴人谷某某民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、劉強參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:谷某某與皓睿公司于2012年10月28日簽訂《借款合同》，由谷某某向皓睿公司提供借款人民幣300000元，谷某某當(dāng)日依據(jù)《借款合同》借款利率為年利率25%的約定向皓睿公司提供借款人民幣287500元，并按照時任皓睿公司法定代表人陳德清的要求，通過銀行匯款的方式匯入陳德清指定的翼應(yīng)蓮的個人賬戶，由皓睿公司向谷某某出具了300000元的收據(jù)一份，并加蓋了皓睿公司賬務(wù)專用章。上述事實，皓睿公司認(rèn)為所謂皓睿公司需要借款，只不過是陳德清作為上訴人皓睿公司的法定代表人利用職務(wù)上的便利，將個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給上訴人皓睿公司，本案中287500元由翼應(yīng)蓮收取后并轉(zhuǎn)入皓睿公司也未用于皓睿公司，實際上就是陳德清個人借款，但沒有充分的事實依據(jù)印證其上訴主張。上訴人皓睿公司要求追加陳德清、翼應(yīng)蓮為本案當(dāng)事人的請求理由不充分，本院不予采納。谷某某依據(jù)《借款合同》，實際向皓睿公司提供借款287500元，其利息應(yīng)按照實際借款和《借款合同》約定的年利率25%，并沒有超過法律的規(guī)定，原審判令皓睿公司從2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%計付利息并無不當(dāng)。故上訴人皓睿公司的上訴理由及請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6331元，由上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:谷某某與皓睿公司于2012年10月28日簽訂《借款合同》，由谷某某向皓睿公司提供借款人民幣300000元，谷某某當(dāng)日依據(jù)《借款合同》借款利率為年利率25%的約定向皓睿公司提供借款人民幣287500元，并按照時任皓睿公司法定代表人陳德清的要求，通過銀行匯款的方式匯入陳德清指定的翼應(yīng)蓮的個人賬戶，由皓睿公司向谷某某出具了300000元的收據(jù)一份，并加蓋了皓睿公司賬務(wù)專用章。上述事實，皓睿公司認(rèn)為所謂皓睿公司需要借款，只不過是陳德清作為上訴人皓睿公司的法定代表人利用職務(wù)上的便利，將個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給上訴人皓睿公司，本案中287500元由翼應(yīng)蓮收取后并轉(zhuǎn)入皓睿公司也未用于皓睿公司，實際上就是陳德清個人借款，但沒有充分的事實依據(jù)印證其上訴主張。上訴人皓睿公司要求追加陳德清、翼應(yīng)蓮為本案當(dāng)事人的請求理由不充分，本院不予采納。谷某某依據(jù)《借款合同》，實際向皓睿公司提供借款287500元，其利息應(yīng)按照實際借款和《借款合同》約定的年利率25%，并沒有超過法律的規(guī)定，原審判令皓睿公司從2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%計付利息并無不當(dāng)。故上訴人皓睿公司的上訴理由及請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6331元，由上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：劉強

書記員：袁昌芹