上訴人（原審被告）宜昌皓睿光電科技有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)先鋒村五組（工業(yè)園內(nèi)）。
法定代表人段志飛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人覃艷，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳德某。
被上訴人（原審被告）冀某某，系陳德某之妻。

上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司（以下簡稱皓睿公司）為與被上訴人趙某、陳德某、冀某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第00679號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月7日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，與代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2014年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人皓睿公司的法定代表人段志飛及其委托代理人陳美娟，被上訴趙某及其委托代理人覃艷，被上訴人陳德某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：陳德某與冀某某系夫妻關(guān)系，陳德某系宜昌皓睿光電科技有限公司股東及原任法定代表人。2012年9月3日，陳德某、冀某某向朱元洪出具借條：“今借到朱元洪現(xiàn)金（大寫）壹佰萬元整，￥1000000元，本人借上述款項(xiàng)以每月4%按息計(jì)取，還息日期為每月3號(hào)，6-8個(gè)月以內(nèi)一次性還清。此借款以陳德某名義下的私人產(chǎn)財(cái)（如房屋、車輛等）和工商部門登記的公司資產(chǎn)及擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)?！?。宜昌皓睿光電科技有限公司在借條上加蓋印章，趙某在此借據(jù)寫明“本人趙某為此借據(jù)擔(dān)?！?。同年9月5日，朱元洪將1000000元轉(zhuǎn)到冀某某帳戶；同年12月10日，陳德某向趙某借款，并出具借款協(xié)議：“今借到趙某現(xiàn)金200000元整，大寫貳拾萬元整，本款為保底分紅模式，保底分紅為年利30%。即每年最低利息6萬元整，本金在1年之內(nèi)還清，若贏利分紅中超出6萬元，則按超出分紅，本款期限為1年”。加蓋了宜昌皓睿光電科技有限公司公章及陳德某私章，次日，趙某匯款90000元到陳德某帳戶，給付現(xiàn)金110000元；2013年7月30日，陳德某等四人將宜昌皓睿光電科技有限公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段志飛、段海洲，轉(zhuǎn)讓后，宜昌皓睿光電科技有限公司股東為段志飛（51%）、向勇（25%）、陳德某（15%）、段海洲（9%）；同年8月15日，宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人由陳德某變更為段志飛，同年9月25日，陳德某又向趙某出具借條：“今借到趙某現(xiàn)金叁拾玖萬捌仟柒佰伍拾元整，￥398750元，利息2.5%每月，期限半年至捌個(gè)月，本借款為承兌匯票及現(xiàn)金支付”。2014年4月2日，朱元洪作為甲方與趙某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，“一、甲方自愿將對(duì)陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；二、上述債權(quán)的金額為人民幣1000000元；三、乙方保證將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)給陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司”。同年4月5日，陳德某簽收了朱元洪的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知：“陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司2013年9月3日：你們向我借現(xiàn)金100萬元，利息按每月4%計(jì)算，約定6-8個(gè)月以內(nèi)還清，但至今未還清，我現(xiàn)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，特此通知。通知人為朱元洪”。同年5月21日，趙某向本院提起訴訟，要求被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司償還借款1598750元，并從2012年9月3日至判決確認(rèn)支付之日止，按照同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息。
原審認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。趙某向本院提起訴訟中共涉及三筆借款：其中爭議最大的是一、2012年9月3日向朱元洪借款的1000000元應(yīng)由誰承擔(dān)清償之責(zé)。2012年9月3日借條載明“此借款以陳德某名義下的私人產(chǎn)財(cái)（如房屋、車輛等）和工商部門登記的公司資產(chǎn)及擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)?！?。陳德某、冀某某在借款人之欄簽名，宜昌皓睿光電科技有限公司加蓋公司印章，趙某在此借條上載明“本人趙某為借款擔(dān)?！薄ｏ@而易見，陳德某、冀某某是借款人，趙某是擔(dān)保人，宜昌皓睿光電科技有限公司亦應(yīng)是借款人，若宜昌皓睿光電科技有限公司是擔(dān)保人，其應(yīng)在借據(jù)上明確載明擔(dān)保人這一身份，且陳德某作為時(shí)任宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人，對(duì)宜昌皓睿光電科技有限公司系借款人無異議，故陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司對(duì)此1000000元應(yīng)承擔(dān)清償之責(zé)。二、朱元洪向趙某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是否成立。此轉(zhuǎn)讓行為對(duì)陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司是否產(chǎn)生法律效力。《中華人民共和國合同法》第七十九條明文規(guī)定了債權(quán)人可以將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人及禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形，此法條明確只要不違背法律規(guī)定的三種情形，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，無論是單務(wù)合同中的權(quán)利，還是雙務(wù)合同中的權(quán)利，債權(quán)人均可以轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，故朱元洪將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，此通知義務(wù)只要達(dá)到相對(duì)方即生效，陳德某在朱元洪給陳德某及宜昌皓睿光電科技有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽收。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，此時(shí)宜昌皓睿光電科技有限公司的法定代表人已經(jīng)變更為段志飛，但陳德某仍然是宜昌皓睿光電科技有限公司的股東，并且陳德某在庭審中陳述仍在該公司供職，故應(yīng)認(rèn)定此通知已達(dá)到宜昌皓睿光電科技有限公司。因我國法律規(guī)定民間借貸行為利率可以達(dá)到同期銀行貸款利率的四倍，故趙某要求陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司償還借款1000000元及相應(yīng)利息的訴訟請求，予以支持。2012年12月10日借趙某現(xiàn)金200000元，陳德某在借款人一欄簽名，并加蓋公司印章，應(yīng)由陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司承擔(dān)還本及給付從2012年12月10日至判決確定支付之日止的利息（按銀行同期貸款利率的四倍），宜昌皓睿光電科技有限公司辯稱此借款不具有真實(shí)性，因未提供相應(yīng)證據(jù)支持，難以采信。2013年9月25日，陳德某借趙某現(xiàn)金398750元，應(yīng)當(dāng)由陳德某償還，趙某要求宜昌皓睿光電科技有限公司及冀某某償還無相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。因冀某某未到庭，不具備調(diào)解的基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、由陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還趙某借款1000000元，并承擔(dān)自2012年9月3日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。二、由陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還趙某借款200000元，并從2012年12月10日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。三、由陳德某在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還趙某借款398750元，并從2013年9月25日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。四、駁回趙某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)9594元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)14594元由陳德某承擔(dān)3640元，由冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司共同承擔(dān)10954元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有以下兩個(gè)方面：1、本案的借款主體如何確定。從借條內(nèi)容看，2012年9月3日的借條中，陳德某、冀某某均在借條中以借款人名義簽字，趙某以擔(dān)保人名義簽字捺印，皓睿公司在借條上加蓋公司印章。2012年12月10日，陳德某與趙某簽訂借款協(xié)議一份，約定向趙某借款20萬元，皓睿公司亦在借款協(xié)議上加蓋公司印章。陳德某系借款時(shí)皓睿公司的法定代表人，無論是否具有權(quán)限，其在兩份借條上加蓋皓睿公司印章的行為對(duì)外產(chǎn)生法律效力，所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。上訴人皓睿公司主張，陳德某與趙某之間惡意串通，陳德某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓將高額債務(wù)轉(zhuǎn)嫁他人，逃避債務(wù)，損害公司其他股東利益，系另一法律關(guān)系，皓睿公司若對(duì)陳德某的股份轉(zhuǎn)讓行為有異議，可以另行主張。綜上，以上兩筆借款中的債權(quán)人朱元洪、趙某依約向債務(wù)人支付了借款，多個(gè)債務(wù)人（陳德某、冀某某、皓睿公司）之間對(duì)借款如何支配，不影響債權(quán)人向共同債務(wù)人主張權(quán)利。上訴人皓睿公司主張不是借款人的理由不成立，對(duì)其請求本院不予支持。2、朱元洪將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某對(duì)皓睿公司是否產(chǎn)生法律效力。本案中，朱元洪與陳德某、冀某某、皓睿公司之間存在合法有效的債權(quán)，且該債權(quán)具有可讓與性，受讓人趙某與朱元洪達(dá)成具有雙方真實(shí)意思表示的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2014年4月5日，朱元洪向陳德某、宜昌皓睿公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，陳德某在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字，雖然皓睿公司辯稱未收到轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知，但債權(quán)受讓人趙某后作為原告起訴皓睿公司主張?jiān)摴P債權(quán)這一行為，也發(fā)生債權(quán)讓與通知的法律效力，原債權(quán)人朱元洪與趙某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)皓睿公司發(fā)生法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20360元，由上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨