上訴人（原審被告）宜昌皓睿光電科技有限公司。
法定代表人段志飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）谷某某。
委托代理人劉金波，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司（以下簡稱皓睿公司）為與被上訴人谷某某民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月13日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、劉強(qiáng)參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：谷某某與皓睿公司、李治民作為連帶責(zé)任保證人于2012年10月28日簽訂《借款合同》一份，該合同約定，由乙方谷某某（本案原告）向甲方皓睿公司（本案被告）提供借款人民幣300000元，借款期限為2012年10月28日至2013年12月31日止，借款利率為年利率25%，逾期部分加收利率的0.5%。合同簽訂后，谷某某當(dāng)日向皓睿公司提供借款人民幣287500元，谷某某將借款按照時任皓睿公司法定代表人陳德清的要求，通過銀行匯款的方式匯入陳德清指定的翼應(yīng)蓮的個人賬戶，由皓睿公司向谷某某出具了300000元的收據(jù)一份，收據(jù)載明，“茲收到谷某某現(xiàn)金（附借款合同一份）大寫人民幣叁拾萬元”，并加蓋了皓睿公司賬務(wù)專用章?！督杩詈贤酚馄诤?，皓睿公司沒有向谷某某償還借款本金及利息。谷某某自愿放棄了2014年8月20日以后的利息。谷某某起訴時沒有向連帶保證人李治民主張連帶保證責(zé)任。同時查明，皓睿公司的法定代表人于2013年7月30日由陳德清變更登記為段志飛。谷某某一審訴訟請求判令：1、皓睿公司償還谷某某借款本金300000元及利息146700元（從2013年1月1日起至2014年8月20日，年利率25%，2014年8月20日以后的利息自愿放棄），共計446700元；2、對皓睿公司廠房及公司財務(wù)予以查封；由皓睿公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：1、關(guān)于借款人主體的認(rèn)定。2012年10月28日，谷某某依照與皓睿公司簽訂的《借款合同》履行合同義務(wù)，即向皓睿公司提供借款時，按照時任皓睿公司法定代表人陳德清的意向，將借款287500元通過銀行匯款方式轉(zhuǎn)入翼應(yīng)蓮的個人賬戶，并由皓睿公司出具了收據(jù)，加蓋了皓睿公司的財務(wù)專用章，其借款人的主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為皓睿公司。皓睿公司抗辯，借款主體不是皓睿公司，而是陳德清與翼應(yīng)蓮個人的辯解理由不能成立，不予采納。關(guān)于借款金額，皓睿公司雖出具了300000元的收據(jù)，但實際收到的借款為287500元，故應(yīng)按287500元的實際借款金額計算。2、關(guān)于借款合同的效力。2012年10月28日谷某某與皓睿公司簽訂的《借款合同》是合同雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性夫定，雖然谷某某在履行合同義務(wù)時，沒有按照合同約定提供足額的借款，但是皓睿公司沒有因此提出辯解，主張谷某某的違約責(zé)任，該《借款合同》合法、有效。合同雙方應(yīng)當(dāng)完全履行合同義務(wù)。皓睿公司應(yīng)當(dāng)依照《借款合同》的約定，向谷某某償還借款本金支付借款利息。對谷某某要求皓睿公司償還借款本金及利息的請求，予以支持。3、關(guān)于借款利息的計算?！督杩詈贤芳s定，自支用借款之日起，按年利率25%支付借款利息，甲方如果不按期還款，逾期部分加收利率0.5%。谷某某起訴時，按借款本金300000元、時間從2013年1月1日至2014年8月20日計算借款利息，并放棄了2014年8月20日以后的利息。谷某某履行《借款合同》義務(wù)時，實際向皓睿公司提供借款287500元，其利息應(yīng)當(dāng)按照實際借款和《借款合同》約定的年利率25%、時間從2013年1月1日至2014年8月20日止計算。逾期部分加收利率0.5%約定，超過另人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍，故不予支持。2014年8月20日以后的利息，谷某某自愿放棄，予以確認(rèn)。綜上所述，皓睿公司應(yīng)當(dāng)償還谷某某借款本金287500元，并從2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%計付利息。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：宜昌皓睿光電科技有限公司償還谷某某人民幣287500元，并從2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%計付利息。二、駁回谷某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8000元，減半收取4000元（谷某某已預(yù)交），由宜昌皓睿光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是：1、借款主體的問題，是否應(yīng)追加當(dāng)事人。2、利率是否過高，應(yīng)否支持的問題。

本院認(rèn)為：谷某某與皓睿公司于2012年10月28日簽訂《借款合同》，由谷某某向皓睿公司提供借款人民幣300000元，谷某某當(dāng)日依據(jù)《借款合同》借款利率為年利率25%的約定向皓睿公司提供借款人民幣287500元，并按照時任皓睿公司法定代表人陳德清的要求，通過銀行匯款的方式匯入陳德清指定的翼應(yīng)蓮的個人賬戶，由皓睿公司向谷某某出具了300000元的收據(jù)一份，并加蓋了皓睿公司賬務(wù)專用章。上述事實，皓睿公司認(rèn)為所謂皓睿公司需要借款，只不過是陳德清作為上訴人皓睿公司的法定代表人利用職務(wù)上的便利，將個人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給上訴人皓睿公司，本案中287500元由翼應(yīng)蓮收取后并轉(zhuǎn)入皓睿公司也未用于皓睿公司，實際上就是陳德清個人借款，但沒有充分的事實依據(jù)印證其上訴主張。上訴人皓睿公司要求追加陳德清、翼應(yīng)蓮為本案當(dāng)事人的請求理由不充分，本院不予采納。谷某某依據(jù)《借款合同》，實際向皓睿公司提供借款287500元，其利息應(yīng)按照實際借款和《借款合同》約定的年利率25%，并沒有超過法律的規(guī)定，原審判令皓睿公司從2013年1月1日起至2014年8月20日止按年利率25%計付利息并無不當(dāng)。故上訴人皓睿公司的上訴理由及請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6331元，由上訴人宜昌皓睿光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　俊 審判員　　劉　強(qiáng)

書記員：袁昌芹