原告：宜昌瑞泉電子科技有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路93-3號。
法定代表人：徐幸福。
委托訴訟代理人：曹世春（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪淑靜（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告：武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖天上人間小區(qū)1-301、401。
法定代表人：黃箏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖蕓（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代雅文（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：方某星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告：李章會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
被告：王一飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告：李燕萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被告：高作海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
以上五被告共同委托訴訟代理人：屈定革（特別授權(quán)代理），湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
以上五被告共同委托訴訟代理人：王昕鈺（特別授權(quán)代理），湖北英達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告宜昌瑞泉電子科技有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌瑞泉公司）與被告武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱外經(jīng)公司）、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月8日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。案件審理中，宜昌瑞泉公司向本院申請財產(chǎn)保全，本院依法作出（2017）鄂0102民初4670號民事裁定書，并采取相應(yīng)的保全措施。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜昌瑞泉公司的委托訴訟代理人曹世春、汪淑靜、被告外經(jīng)公司的委托訴訟代理人廖蕓、被告方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海的共同委托訴訟代理人屈定革、王昕鈺到庭參加訴訟。因雙方當(dāng)事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限4個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌瑞泉公司向本院提出訴訟請求：1、判令外經(jīng)公司、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海連帶賠償宜昌瑞泉公司因抵押房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償優(yōu)先受償權(quán)所受財產(chǎn)損失143萬元；2、由外經(jīng)公司、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1995年8月30日，中國建設(shè)銀行武漢市江岸支行（以下簡稱建行江岸支行）與原武漢市百雅酒家（以下簡稱百雅酒家）簽訂借款合同，約定百雅酒家向建行江岸支行借款100萬元，借款期限自1995年9月至1996年9月，月息10.08%，按季結(jié)息。同日，建行江岸支行與武漢測量儀器廠簽訂抵押協(xié)議，武漢測量儀器廠以自有房地產(chǎn)一幢（房屋所有權(quán)證號：武房房自第02-03777號；土地使用權(quán)證號：江字第03777號，以下簡稱抵押房屋及項(xiàng)下相應(yīng)土地）為上述借款合同項(xiàng)下的借款本金、利息及其他相關(guān)費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。建行江岸支行依約發(fā)放的貸款到期后，百雅酒家未償還債務(wù)，建行江岸支行訴至法院。2001年10月8日，武漢市江岸區(qū)人民法院（以下簡稱江岸區(qū)法院）作出2001岸經(jīng)初字第315號民事判決書，判決百雅酒家償還建行江岸支行借款本金、利息及罰息；同時判決武漢測量儀器廠承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，建行江岸支行有權(quán)從武漢測量廠提供的抵押房產(chǎn)依法進(jìn)行折價、拍賣、變賣價款中優(yōu)先受償。
前述民事判決書生效后，建行江岸支行向江岸區(qū)法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2002）岸執(zhí)經(jīng)字第184號，2002年8月12日江岸區(qū)法院裁定中止執(zhí)行。后前述判決書所確認(rèn)的債權(quán)包括抵押權(quán)先后經(jīng)建行江岸支行、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處、中國東方資產(chǎn)管理有限公司武漢辦事處轉(zhuǎn)讓，最終由宜昌瑞泉公司于2010年10月28日受讓，2014年4月9日，江岸區(qū)法院以（2002）岸執(zhí)經(jīng)字第184號執(zhí)行裁定書裁定變更宜昌瑞泉公司為（2002）岸執(zhí)經(jīng)字第184號執(zhí)行一案的申請執(zhí)行人，宜昌瑞泉公司受讓江岸區(qū)法院（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書所確認(rèn)的債權(quán)及抵押權(quán)合法有效。
宜昌瑞泉公司受讓前述債權(quán)及抵押后積極主張權(quán)利，在向外經(jīng)公司主張權(quán)利未果時，依法提起了行政訴訟，后江岸區(qū)法院于2016年7月28日作出（2015）鄂江岸行重字第00001號行政裁定書，認(rèn)為因宜昌瑞泉公司受讓前述債權(quán)及抵押權(quán)時，抵押房屋及項(xiàng)下相應(yīng)土地的抵押權(quán)因其滅失而消滅，宜昌瑞泉公司繼承的是對抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金的優(yōu)先受償權(quán)。因此，宜昌瑞泉公司對抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金享有優(yōu)先受償權(quán)。
宜昌瑞泉公司在前述行政訴訟中得知外經(jīng)公司和武漢測量儀器廠在抵押房屋及項(xiàng)下相應(yīng)土地拆遷補(bǔ)償過程中，既未通知權(quán)利人并向權(quán)利人支付抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金，亦未履行提存抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金的義務(wù)，致使宜昌瑞泉公司依法受讓的對抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金享有的優(yōu)先受償權(quán)被侵害，宜昌瑞泉公司認(rèn)為外經(jīng)公司和武漢測量廠應(yīng)依法連帶賠償宜昌瑞泉公司因此所受到的財產(chǎn)損失。
武漢測量儀器廠于2001年12月28日至29日召開股東大會，決定成立由股東方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海組成的清算組清償債務(wù)解散企業(yè)。2003年2月14日，武漢測量儀器廠經(jīng)清算后被注銷登記。在武漢測量廠清算過程中，清算組先違反法定清算義務(wù)，未通知已知的債權(quán)人建行江岸支行，后又向工商登記機(jī)關(guān)出具虛假的清算報告，稱“已在法律上妥善處理完畢一切債權(quán)債務(wù)，與任何債權(quán)單位無債務(wù)法律糾紛”，申請辦理了武漢測量儀器廠的注銷登記。作為清算組成員的股東方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海依法應(yīng)對宜昌瑞泉公司受讓的抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金享有的優(yōu)先受償權(quán)被侵害承擔(dān)賠償責(zé)任。宜昌瑞泉公司認(rèn)為，因各被告的共同行為，致使宜昌瑞泉公司受讓的對抵押房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償金享有的優(yōu)先受償權(quán)被侵害，造成宜昌瑞泉公司受讓的前述抵押房屋及項(xiàng)下相應(yīng)土地的登記權(quán)利價值143萬元無法實(shí)現(xiàn)，各被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)自身合法財產(chǎn)權(quán)益，宜昌瑞泉公司特具狀向貴院起訴，請依法裁判。
外經(jīng)公司辯稱，一、本案不是一個抵押權(quán)糾紛，抵押權(quán)早在1997年3月19日抵押物滅失時消滅，宜昌瑞泉公司從第三方受讓主債權(quán)時，因抵押權(quán)已消滅，其從未取得過抵押權(quán)，不是抵押權(quán)人。其訴訟請求第一項(xiàng)主張的是抵押權(quán)消滅后對房屋補(bǔ)償金的優(yōu)先受償權(quán)被侵害的損失賠償，本案應(yīng)當(dāng)是一個侵權(quán)責(zé)任糾紛，而不是具有物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)糾紛。
二、宜昌瑞泉公司不享有原抵押房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款優(yōu)先受償權(quán)，不是賠償請求權(quán)的主體，無權(quán)提起本次訴訟。1、從歷次的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中看，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是一個合同之債，包括的內(nèi)容是主債權(quán)及早已消滅的抵押權(quán)，而基于優(yōu)先受償權(quán)被侵害所發(fā)生的侵權(quán)之債（以下簡稱侵權(quán)之債）從未發(fā)生過轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。多次轉(zhuǎn)讓的合同標(biāo)的是建行江岸支行對百雅酒家的100萬債權(quán)以及武漢測量儀器廠的抵押權(quán)。而該抵押權(quán)已經(jīng)因1997年外經(jīng)公司對抵押房產(chǎn)進(jìn)行拆遷而消滅。因此，在抵押權(quán)已消滅的情況下，不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律效果。宜昌瑞泉公司現(xiàn)在所主張的侵權(quán)行為之債，與原借款合同形成的合同之債是完全不同的兩個法律關(guān)系。原債權(quán)人抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓的是合同之債，從未轉(zhuǎn)讓過該侵權(quán)之債。宜昌瑞泉公司從未從建行江岸支行處受讓過因優(yōu)先受償權(quán)被侵害所形成的債權(quán)。外經(jīng)公司也從未收到過任何關(guān)于建行江岸支行轉(zhuǎn)讓侵權(quán)之債的通知，根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，宜昌瑞泉公司向外經(jīng)公司主張侵權(quán)之債的請求權(quán)亦沒有法律依據(jù)。2、侵權(quán)之債的請求權(quán)不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！皟?yōu)先受償”的請求權(quán)是設(shè)立在擔(dān)保物權(quán)人這一特定身份上的請求權(quán)，只能基于擔(dān)保物權(quán)人的身份獲得。本案因抵押物已滅失，抵押權(quán)人有且只有一個，就是建行江岸支行，而宜昌瑞泉公司從未獲得過抵押權(quán)人的身份，因此只能是建行江岸支行有主張“優(yōu)先受償”請求權(quán)的主體資格，宜昌瑞泉公司不具有該請求權(quán)主體資格。
三、原抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)已喪失，優(yōu)先受償權(quán)的請求權(quán)也已過訴訟時效。1、2001年12月，武漢測量儀器廠組成清算組，進(jìn)行破產(chǎn)清算，2003年2月14日武漢測量儀器廠注銷登記。原抵押權(quán)人建行江岸支行所享有的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)依法在破產(chǎn)程序中進(jìn)行申報和實(shí)現(xiàn)，未經(jīng)債權(quán)申報的，喪失優(yōu)先受償權(quán)。若原抵押權(quán)人認(rèn)為破產(chǎn)清算有問題，應(yīng)當(dāng)將清算組列為被告提起清算責(zé)任糾紛，而并非是現(xiàn)在的侵權(quán)之訴。因此，原抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)早在武漢測量儀器廠清算時已消滅，宜昌瑞泉公司亦不可能通過任何方式獲得已消滅的優(yōu)先受償權(quán)。2、侵害優(yōu)先受償權(quán)屬于侵權(quán)行為之債，債的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)法律制度，自產(chǎn)生后二年內(nèi)行使，即便是現(xiàn)在的規(guī)定也是三年之內(nèi)行使。外經(jīng)公司對原抵押房產(chǎn)的拆遷是在1997年3月19日前就全部完成，而原債權(quán)人、抵押權(quán)人建行江岸支行早在（2001）岸經(jīng)初字第315號借款合同糾紛案時就已知曉其抵押權(quán)消滅后的優(yōu)先受償權(quán)受到了侵害，2002年建行江岸支行作為申請執(zhí)行人確認(rèn)該抵押房產(chǎn)已被拆除，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，中止了執(zhí)行程序。然而直至今日，其從未向外經(jīng)主張過侵權(quán)之債，現(xiàn)早已過訴訟時效。因此，即便是宜昌瑞泉公司從建行江岸支行處取得優(yōu)先受償權(quán)，也是一個早已經(jīng)過了訴訟時效的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
四、外經(jīng)公司自始至終沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1996年9月10日，原武漢市土地管理局與外經(jīng)公司簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，經(jīng)土地管理部門審核后，市政府于1996年9月18日向外經(jīng)公司頒發(fā)了WC國用（96）字第086號《國有土地使用證》。1997年1月8日，武漢市人民政府征地拆遷辦公室為外經(jīng)公司頒發(fā)了《拆遷許可證》，同年3月19日，武漢市人民政府征地拆遷辦公室為外經(jīng)公司進(jìn)行了拆遷驗(yàn)收。外經(jīng)公司取得土地使用權(quán)及完成拆遷工作，是完全符合法律法規(guī)的，符合法定程序、經(jīng)過嚴(yán)格的政府審批、取得政府授權(quán)的情況下進(jìn)行，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。外經(jīng)公司取得土地使用權(quán)并完成拆遷的時間發(fā)生在抵押權(quán)登記期限屆滿后，原抵押權(quán)人的抵押權(quán)未經(jīng)登記不產(chǎn)生公示效力，不得對抗第三人。因此，外經(jīng)公司自始至終不存在過錯，沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，更不存在因侵權(quán)給宜昌瑞泉公司造成的利息損失，宜昌瑞泉公司的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)。請求法院查明案件事實(shí)，駁回宜昌瑞泉公司對外經(jīng)公司的全部訴訟請求。
方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海共同辯稱，一、宜昌瑞泉公司起訴清算組成員屬于主體錯誤。1、本案是抵押權(quán)糾紛，抵押人是武漢測量儀器廠而不是方某星等人。2、宜昌瑞泉公司主張的是“拆遷補(bǔ)償款”，而該款在清算組成立時早就不存在了。針對一個早已消失或者不存在的訴訟標(biāo)的來起訴一個后成立的主體顯然是錯誤的。二、清算組成員沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、《公司法》規(guī)定：清算組接管企業(yè)后應(yīng)當(dāng)通知已知債權(quán)人。但本案中，清算組接管的企業(yè)資料中并沒有本案所涉?zhèn)鶛?quán)人的債務(wù)信息，也就是說本案所涉的債權(quán)人根本就不是“已知”，當(dāng)然就不存在是否通知的問題。2、《公司法》還規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”條文中專門強(qiáng)調(diào)了“故意或者重大過失”才承擔(dān)責(zé)任。本案中，清算組并沒有過錯，更談不上達(dá)到法律所界定的“故意或者重大過失”。三、清算組并沒有給宜昌瑞泉公司造成損失。宜昌瑞泉公司作為清算債權(quán)人，在清算過程中的利益就是獲得清算財產(chǎn)的分配。而我國法律明確規(guī)定清算財產(chǎn)必須優(yōu)先支付職工的工資、勞動保險費(fèi)用和企業(yè)所欠稅款以及清算費(fèi)用等，支付這些費(fèi)用后的剩余清算財產(chǎn)才能分配給債權(quán)人。當(dāng)時武漢測量儀器廠共有在崗和退休職工200多人，企業(yè)在安置、補(bǔ)償這些職工后根本就沒有剩余的清算財產(chǎn)用于分配給債權(quán)人。四、外經(jīng)公司應(yīng)當(dāng)對本案所涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)責(zé)任。外經(jīng)公司與武漢測量儀器廠簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議在前，主要的審批已經(jīng)辦完，簽訂抵押協(xié)議時表面上看權(quán)屬登記還在武漢測量儀器廠名下，但實(shí)際上房產(chǎn)土地早已移交給外經(jīng)公司進(jìn)行開發(fā)，權(quán)屬實(shí)際上已發(fā)生轉(zhuǎn)移。武漢測量儀器廠已經(jīng)不是抵押人，外經(jīng)公司才是抵押人。根據(jù)《抵押貸款協(xié)議》的約定，外經(jīng)公司用貸款支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，外經(jīng)公司的借款的實(shí)際使用人和受益人，且雙方明確約定，該筆貸款的本息由外經(jīng)公司承擔(dān)，武漢測量儀器廠不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。故本案債務(wù)應(yīng)由外經(jīng)公司承擔(dān)。
五、宜昌瑞泉公司起訴已經(jīng)超過訴訟時效。原武漢測量儀器廠于2003年2月14日注銷，距今已長達(dá)十幾年之久。宜昌瑞泉公司在本案相關(guān)判決的執(zhí)行過程中也早就知道企業(yè)清算并注銷的事實(shí)。顯然，宜昌瑞泉公司的起訴已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了訴訟時效。請求法院駁回宜昌瑞泉公司對方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：一、1995年1月24日，武漢測量儀器廠（甲方）與外經(jīng)公司（乙方）簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)商在甲方天門墩路44號廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行房屋開發(fā)，雙方約定以甲方現(xiàn)南大樓平行相距18米左右，至前××路為止為轉(zhuǎn)讓開發(fā)用地。每畝按人民幣壹佰萬元整計(jì)算總價，總金額的項(xiàng)目包括：土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬遷費(fèi)、過渡費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)人員補(bǔ)償費(fèi)、企業(yè)其他補(bǔ)償費(fèi)等。雙方另對付款方式、拆遷事宜等作出具體約定。其后，外經(jīng)公司陸續(xù)將上述款項(xiàng)支付給武漢測量儀器廠。
1995年8月23日，外經(jīng)公司（甲方）與武漢測量儀器廠（乙方）簽訂《抵押貸款協(xié)議書》，其中約定：“甲方為了給乙方籌措生產(chǎn)資金，甲方與百雅酒家取得江岸建行同意，貸款壹佰萬元，雙方各伍拾萬元，甲方伍拾萬元用于支付乙方土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商：乙方同意提供房產(chǎn)權(quán)中第二棟樓（1411.64㎡）作抵押，貸款利息還款均由甲方負(fù)責(zé)，乙方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！?br/>1995年8月30日，武漢百雅酒家（甲方）以下簡稱百雅酒家與中國人民建設(shè)銀行武漢江岸支行（乙方）以下簡稱建行江岸支行簽訂《借款合同》（GLDK-430-95-46），約定甲方向乙方借款人民幣100萬元，借款期限自1995年9月至1996年9月。武漢豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人與建行江岸支行簽訂了《保證合同》，武漢測量儀器廠作為抵押人與建行江岸支行簽訂了《抵押協(xié)議》。武漢測量儀器廠以其位于武漢市天門墩特1號廠區(qū)房產(chǎn)第二幢為借款提供擔(dān)保，并在武漢市房地產(chǎn)管理局辦理了房屋抵押登記和房屋他項(xiàng)權(quán)證，登記權(quán)利價值143萬元。
因百雅酒家逾期未能還款，建行江岸支行起訴至本院，本院于2001年10月8日作出（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書，判令百雅酒家償還建行江岸支行借款，并承擔(dān)利息和罰息，武漢測量儀器廠承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，建行江岸支行有權(quán)從抵押房產(chǎn)的折價、拍賣、變賣價款中優(yōu)先受償。（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書生效后，因百雅酒家、武漢測量儀器廠仍未履行生效法律文書確定的還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)，建行江岸支行于2002年4月11日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2002年4月16日，建行江岸支行委托人田志剛在執(zhí)行筆錄中陳述：“第一被告財產(chǎn)情況不清楚…….第二被告已辦理了房屋抵押手續(xù)，又用欺騙的手續(xù)用土地證轉(zhuǎn)讓給第三人，現(xiàn)第三人已將該房搬出又做新房，地址將建市工商局，……?！币驎簾o可供執(zhí)行的財產(chǎn)，建行江岸支行亦表示同意暫緩執(zhí)行，本院于2002年8月12日作出（2002）岸執(zhí)經(jīng)裁字第184-1號民事裁定書，裁定（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書中止執(zhí)行。
2004年6月28日，建行江岸支行將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于2004年11月29日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處又于2010年10月28日將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌瑞泉公司。宜昌瑞泉公司向本院申請要求變更其為申請執(zhí)行人，本院于2014年4月9日作出（2002）案執(zhí)經(jīng)字第184號執(zhí)行裁定書，變更宜昌瑞泉公司為（2002）案執(zhí)經(jīng)字第184號執(zhí)行一案的申請執(zhí)行人。
二、1996年9月10日，原武漢市土地管理局與武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，將位于武漢市江岸區(qū)天門墩前三眼橋地塊土地出讓給武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司，武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司向土地管理部門提出土地登記申請并提交了相關(guān)材料，土地管理部門審核后，被告市政府于1996年9月18日向外經(jīng)公司頒發(fā)了WC國用（96）字第086號《國有土地使用證》。1997年1月8日，武漢市人民政府征地拆遷辦公室向武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司頒發(fā)了《拆遷許可證》，拆遷范圍為江漢區(qū)前三眼橋44號，同年3月19日，武漢市人民政府征地拆遷辦公室為武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行了拆遷驗(yàn)收。
2002年11月27日，原武漢市國土資源管理局對第三人市工商局、武漢外經(jīng)公司作出了《關(guān)于同意國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》，同意武漢外經(jīng)公司將江漢區(qū)香港路249號（原江漢區(qū)天門墩前三眼橋）的國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給市工商局。2002年12月，第三人市工商局向土地管理部門提出土地登記申請并提交了相關(guān)材料，經(jīng)審核后，被告市政府于2002年12月23日，被告市政府向第三人市工商局頒發(fā)了武國用（2002）第2553號《國有土地使用證》。
三、武漢測量儀器廠原為集體所有制企業(yè)，于1997年4月改制為股份制合作企業(yè)。
2000年12月21日，武漢市人民政府集體企事業(yè)辦公室作出《市集辦關(guān)于變更武漢測量儀器廠集體資產(chǎn)的批復(fù)》（武政集【2000】34號。
2001年12月28日，武漢測量儀器廠召開股東會，決議因經(jīng)營不善解散公司。
2001年12月29日，根據(jù)武漢測量儀器廠一屆六次股東大會決議，成立清算組，由李章會、王一飛、李燕萍、方某星、高作海組成。
2002年12月19日，武漢機(jī)電國有控股（集團(tuán)）公司作出《關(guān)于對武漢測量儀器廠全員清償企業(yè)解散的批復(fù)》。
2003年1月22日，武漢測量儀器廠清算小組作出《清算報告》，其中載明：“企業(yè)在清算期間按規(guī)定要求對企業(yè)全部財產(chǎn)進(jìn)行清理，對設(shè)備、物資等全部非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法采取逐步變現(xiàn)的辦法，同時與主要債權(quán)、債務(wù)單位主動協(xié)商清算辦法，并于2002年8月26、27、29日分三次在《長江日報》公告，現(xiàn)已在法律上妥善處理完畢一切債權(quán)債務(wù)，與任何債權(quán)單位無債務(wù)法律糾紛?！?br/>2003年2月14日，經(jīng)武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)，武漢測量儀器廠注銷登記。
2004年6月10日，武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)公司更名為武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2006年8月22日更名為武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，2006年11月6日更名武漢外經(jīng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
四、宜昌瑞泉公司訴武漢市人民政府（以下簡稱市政府）、武漢市國土資源和規(guī)劃局（以下簡稱市國土規(guī)劃局）、第三人武漢外經(jīng)公司、武漢市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）土地行政登記一案，向湖北省武漢市中級人民法院提起行政訴訟。湖北省武漢市中級人民法院以（2014）鄂武漢中行初字第00036號行政裁定書將本案指定本院管轄。本院受理后，于2014年10月17日作出了（2014）鄂江岸行初字第00103號行政裁定書，裁定駁回宜昌瑞泉公司的起訴。宜昌瑞泉公司不服，向武漢市中級人民法院提出上訴。該院于2015年2月13日作出了（2015）鄂武漢中行終字第00047號行政裁定書，裁定撤銷本院（2014）鄂江岸行初字第00103號行政裁定，發(fā)回本院重審。本院于2016年7月28日作出了（2015）鄂江岸行重字第00001號行政裁定書，裁定駁回宜昌瑞泉公司的起訴。
上述事實(shí)，有（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書、執(zhí)行申請書、（2002）岸執(zhí)經(jīng)第184號執(zhí)行裁定書、（2002）岸經(jīng)執(zhí)經(jīng)字第184-1號執(zhí)行裁定書；《借款協(xié)議》、《抵押協(xié)議》、房屋所有權(quán)證存根、武漢市國有土地使用證存根、房屋抵押記載信息表、房屋他項(xiàng)權(quán)證、武漢測量儀器廠出具的擔(dān)保書；《國有土地出讓合同》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、拆遷許可證、《城區(qū)房屋拆遷驗(yàn)收審批書》、國有土地登記資料查詢結(jié)果單、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、《國有土地使用證》、（2015）鄂江岸行重字第00001號行政裁定書；房屋土地估價證明單；轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)讓公告；企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書；《武漢測量廠股東大會決議》、《關(guān)于成立武漢測量儀器廠清算組的決議》、《關(guān)于對武漢測量儀器廠全員清償企業(yè)解散的批復(fù)》、《清算報告》、《企業(yè)法人注銷核準(zhǔn)通知書》；房屋抵押記載信息；執(zhí)行筆錄；武漢市人民政府集體企事業(yè)辦公室文件；《抵押貸款協(xié)議書》；武漢測量儀器廠一屆六次股東大會決議、武漢測量廠八屆七次職工大會決議、武漢機(jī)電國有控股集團(tuán)公司文件、企業(yè)注銷通知書、長江日報債權(quán)人申報公告、注銷稅務(wù)登記通知書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，宜昌瑞泉公司以其作為債權(quán)人所應(yīng)享有的抵押擔(dān)保權(quán)益受到侵害為由提起訴訟，本案應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、宜昌瑞泉公司的主體資格是否適格；2、外經(jīng)公司、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海是否侵害了宜昌瑞泉公司的抵押擔(dān)保權(quán)益；3、對于外經(jīng)公司與方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海提出本案訴訟時效已過的抗辯，是否應(yīng)予采納。
1、對于宜昌瑞泉公司的主體資格是否適格的問題。本院認(rèn)為，武漢測量儀器廠以其所有的位于天門墩特1號2幢房產(chǎn)為建行江岸支行與百雅公司于1995年8月30日簽訂的借款合同項(xiàng)下借款提供擔(dān)保合法有效，該債權(quán)、抵押權(quán)已經(jīng)由（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書確定。因抵押房產(chǎn)被拆遷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十條的規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施。建行江岸支行對于抵押房產(chǎn)因滅失所獲的保險金、賠償金或補(bǔ)償金等享有優(yōu)先受償權(quán)。建行江岸支行、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處、中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處對本案所涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓均已履行通知債務(wù)人的義務(wù)，債權(quán)人以登報的形式通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定。法定優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，該權(quán)利依附于所擔(dān)保的債權(quán)，宜昌瑞泉公司受讓取得本案所涉?zhèn)鶛?quán)后，對抵押房產(chǎn)因滅失所獲的保險金、賠償金或補(bǔ)償金等亦享有優(yōu)先受償權(quán)，是本案適格的原告。外經(jīng)公司主張宜昌瑞泉公司不是本案適格原告的抗辯意見，本院不予采納。
2、對于外經(jīng)公司、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海是否侵害了宜昌瑞泉公司的抵押擔(dān)保權(quán)益的問題。本院認(rèn)為，本案中，建行江岸支行與武漢測量儀器廠于1995年8月30日簽訂《抵押協(xié)議》，并辦理了抵押登記手續(xù)。根據(jù)外經(jīng)公司和武漢測量儀器廠簽訂的《抵押貸款協(xié)議書》可知，外經(jīng)公司在對訴爭房屋拆遷前對該房產(chǎn)上設(shè)定有抵押權(quán)且抵押權(quán)人是建行江岸支行是明知的。根據(jù)1991年3月22日《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定，拆除設(shè)有抵押權(quán)的房屋實(shí)行作價補(bǔ)償?shù)?，由抵押?quán)人和抵押人重新設(shè)立抵押權(quán)或者由抵押人清償債務(wù)后，方可給予補(bǔ)償。而外經(jīng)公司在未向抵押權(quán)人建行江岸支行履行告知義務(wù)，亦未要求武漢測量儀器廠變更抵押財產(chǎn)的情況下就將抵押房產(chǎn)拆遷，并將補(bǔ)償款直接支付給了武漢測量儀器廠。外經(jīng)公司對宜昌瑞泉公司未能實(shí)現(xiàn)的抵押擔(dān)保權(quán)益負(fù)有過錯。外經(jīng)公司稱其行為沒有損害和影響宜昌瑞泉公司抵押權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。武漢測量儀器廠為本案所涉?zhèn)鶛?quán)的抵押人已經(jīng)由（2001）岸經(jīng)初字第315號民事判決書確定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十六條的規(guī)定，以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。抵押房屋他項(xiàng)權(quán)證上記載了土地證號，具有對該房屋占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)進(jìn)行抵押登記的效力，外經(jīng)公司嗣后取得該土地使用權(quán)的行為，不具有對抗建行江岸支行的效力，不影響建行江岸支行抵押權(quán)的行使。故方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海主張外經(jīng)公司為本案抵押人的抗辯意見，本院不予采納。武漢測量儀器廠在本案所涉?zhèn)鶛?quán)未獲清償時即因經(jīng)營不善經(jīng)股東會決議解散，并組成清算組自行清算。根據(jù)1994年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第一百九十四條的規(guī)定，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上至少公告三次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起九十日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)；第一百九十八條的規(guī)定，清算組成員因故意或重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海作為武漢測量儀器廠股東暨對公司情況知情的優(yōu)勢地位，在對武漢測量儀器廠進(jìn)行清算時未通知建行江岸支行，亦未將本案所涉?zhèn)鶛?quán)列入清算報告，損害了建行江岸支行的合法權(quán)益，對宜昌瑞泉公司未能實(shí)現(xiàn)的抵押擔(dān)保權(quán)益負(fù)有過錯。方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海主張其未損害宜昌瑞泉公司抵押權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。
3、對于外經(jīng)公司與方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海提出本案訴訟時效已過的抗辯，是否應(yīng)予采納的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。故宜昌瑞泉公司在本案中提出的訴訟請求應(yīng)適用上述法律規(guī)定的二年訴訟時效期間，且訴訟時效期間從宜昌瑞泉公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。本案所涉?zhèn)鶛?quán)的前手債權(quán)人建行江岸支行早在2001年就已經(jīng)向本院提起訴訟向百雅公司、武漢測量儀器廠主張債權(quán)，并在該案勝訴之后又向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因未發(fā)現(xiàn)百雅公司、武漢測量儀器廠有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，本院于2002年4月16日將執(zhí)行情況告知建行江岸支行并裁定中止案件的執(zhí)行。自此，原債權(quán)人建行江岸支行即知道抵押房產(chǎn)已被拆遷以致其權(quán)利受到侵害的事實(shí)。宜昌瑞泉公司現(xiàn)以其抵押擔(dān)保權(quán)益受到侵害為由起訴賠償，但其無證據(jù)證明建行江岸支行在知曉抵押房產(chǎn)被拆遷后二年內(nèi)向外經(jīng)公司主張過權(quán)利。武漢測量儀器廠在2003年2月14日通過自行清算申請注銷，該注銷程序經(jīng)工商部門審核登記，自登記之日起即發(fā)生對外公示的效力。建行江岸支行在武漢測量儀器廠注銷時即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，建行江岸支行在不能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的情況下，應(yīng)及時向相關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利，鑒于原債權(quán)人建行江岸支行在武漢測量儀器廠注銷后二年內(nèi)未對清算組主張賠償，迄今已經(jīng)超過訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，故外經(jīng)公司、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海享有的訴訟時效的抗辯權(quán)利有權(quán)向受讓方宜昌瑞泉公司主張。因此，該侵權(quán)之訴二年訴訟時效已過的事實(shí)及法律效力同樣對宜昌瑞泉公司具有法律約束力。故外經(jīng)公司、方某星、李章會、王一飛、李燕萍、高作海關(guān)于抗辯訴訟時效的主張成立，本院予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十條、《中華人民共和國合同法》第八十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌瑞泉電子科技有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)17670元、保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)120元、公告費(fèi)260元，共計(jì)23050元由原告宜昌瑞泉電子科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 易鳴
人民陪審員 吳梅
人民陪審員 吳怡謹(jǐn)

書記員： 鄭一真