上訴人（原審被告）：宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。法定代表人：秦道祥，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡家才，該公司法務(wù)部主任（一般授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號。法定代表人：李鄭云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

上訴人瑞德隆公司的請求：1、撤銷一審判決；2、依法駁回被上訴人合田物業(yè)公司的全部訴訟請求。事實和理由：1、已出售的空置房在空置期間產(chǎn)生的物業(yè)費應(yīng)由各業(yè)主承擔(dān)。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》第六條的約定，在上訴人以發(fā)布公告的方式通知交房后出售的房屋在公告交房至實際入住的空置期間內(nèi)產(chǎn)生的物業(yè)費應(yīng)當(dāng)由各業(yè)主承擔(dān)，被上訴人合田物業(yè)公司向各業(yè)主收取空置期間的物業(yè)費。本案中，“盛世天下”小區(qū)1-2號樓于2012年5月28日公告交房、3號樓于2012年10月1日公告交房、4-5號樓于2012年10月31日公告交房、6-7號樓于2013年2月1日公告交房、8-9號樓于2012年10月31日公告交房。上述公告的發(fā)布之日即為被上訴人向各業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費的起始日期，且被上訴人在提交的證據(jù)中對各棟樓公告交房的時間也是認(rèn)可的，但一審判決卻認(rèn)定合同中對交房時間不明確。2、減免部分的物業(yè)費應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。2012年6月-2013年2月期間，上訴人多次向被上訴人發(fā)出《工作聯(lián)系函》、《告知函》等信件，擬與被上訴人商議減免部分業(yè)主的物業(yè)費以達(dá)到較好的賣房效果。被上訴人收到上述信件后，沒有提出任何書面異議且已實際將部分業(yè)主的物業(yè)費減免，即被上訴人同意上述減免方案且自愿履行了減免方案。且聯(lián)系函中只是說可以減免，并沒有說物業(yè)費由上訴人承擔(dān)。3、在庭審中，被上訴人提供的所謂空置期的數(shù)額，一審判決認(rèn)定雙方?jīng)]有異議，該事實認(rèn)定嚴(yán)重錯誤，沒有事實依據(jù)。上訴人從來沒有就所謂的拖欠物業(yè)費與上訴人協(xié)商一致，對于數(shù)字的核對，是一審法院為了查明事實，我們向法院提出的。被上訴人合田物業(yè)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。主要理由如下：1、上訴人瑞德隆公司作為“盛世天下”小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，被上訴人合田物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，該小區(qū)的空置房或房屋空置期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，被上訴人的主張有事實、合同和法律依據(jù)。2、空置房或房屋空置期間起止時間的確定。3、減免部分的物業(yè)費應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。4、一審法院對本案爭議標(biāo)的的金額進(jìn)行核對，最終核對的數(shù)額是一致的，只是對雙方承擔(dān)多少金額存在爭議。數(shù)字可以固定，承擔(dān)責(zé)任大小由法院來認(rèn)定。上訴人上訴是為了拖延時間，達(dá)到延遲履行的目的，請求二審駁回上訴請求。被上訴人合田物業(yè)公司向一審法院起訴請求：判令瑞德隆公司向原告支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費258031.11元，并由其承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定的事實：2010年12月13日，合田物業(yè)公司與瑞德隆公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定：合田物業(yè)公司對瑞德隆公司開發(fā)的位于宜昌市猇亭區(qū)金嶺路的“盛世天下”商住綜合樓提供前期物業(yè)管理服務(wù)。合同第六條約定：物業(yè)服務(wù)費的標(biāo)準(zhǔn)為：住宅物業(yè)服務(wù)費為0.89元/㎡?月，非住宅物業(yè)服務(wù)費為1.5元/㎡?月。未售出的空置房，自交房后，物業(yè)實際空置達(dá)到一年起開始計收，該費用由瑞德隆公司承擔(dān);已出售的空置房在滿足下列三條中的任意一條時開始計收買受人的物業(yè)管理費：①發(fā)生物業(yè)二次轉(zhuǎn)讓之日起；②買受人自辦理裝修登記手續(xù)之日起；③交房后滿4個月起。第七條約定：業(yè)主應(yīng)于交房后之日（見甲方公告、通知）起繳納物業(yè)服務(wù)費用,物業(yè)服務(wù)費按年交納，應(yīng)在物業(yè)服務(wù)費到期前半個月履行交納義務(wù)。該合同履行期限為2010年12月13日至2013年12月31日止。雙方均在合同上加蓋了合同專用章且由法定代表人簽名或蓋章確認(rèn)。2013年11月7日，雙方簽訂《盛世天下<前期物業(yè)服務(wù)合同>補(bǔ)充協(xié)議》，約定對《前期物業(yè)服務(wù)合同》的合同期限續(xù)期自2014年1月1日起至首屆業(yè)主大會和業(yè)主委員會成立之日后的三個月為止。2015年11月1日，“盛世天下”小區(qū)業(yè)主委員會與合田物業(yè)公司簽訂《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》，約定由合田物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費的標(biāo)準(zhǔn)為：住宅物業(yè)服務(wù)費為0.9元/㎡?月，1號樓非住宅物業(yè)服務(wù)費為3.5元/㎡?月，其他樓非住宅物業(yè)服務(wù)費為2.5元/㎡?月；服務(wù)期限為2015年11月2日至2018年11月1日。2012年5月25日，瑞德隆公司在《三峽日報》第十一版刊登《交房公告》，通知“盛世天下”小區(qū)1-2號樓已具備交房條件，要求業(yè)主在2012年5月30日至31日辦理交房手續(xù)。2012年9月27日、10月11日、10月30日以及2013年1月29日，瑞德隆公司分別取得“盛世天下”小區(qū)3號樓、4-5號樓、8-9號樓、6-7號樓的《宜昌市商品房項目竣工交付使用備案證》，但瑞德隆公司未提供公告通知的情況。根據(jù)合田物業(yè)公司提供的證據(jù)，2012年5月28日，瑞德隆公司給合田物業(yè)公司發(fā)出《工作委托函》，委托原告進(jìn)行交房等工作。2012年6月3日和6月5日，瑞德隆公司給合田物業(yè)公司發(fā)出《告知函》，承諾交房業(yè)主的物業(yè)管理費從2012年6月10日計取。2012年8月21日，瑞德隆公司給合田物業(yè)公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，承諾業(yè)主憑瑞德隆公司給業(yè)主出具的物業(yè)券（面值1000元）到合田物業(yè)公司處抵物業(yè)費，合田物業(yè)公司憑物業(yè)券到瑞德隆公司財務(wù)室結(jié)算。2012年9月21日，瑞德隆公司再次給合田物業(yè)公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，承諾：3號樓業(yè)主在2012年9月30日前成功交房的物業(yè)費交9個月送3個月，在2012年10月1日至10月30日成功交房的物業(yè)費交10個月送2個月；4-5號樓業(yè)主在2012年10月30日之前成功交房的物業(yè)費交9個月送3個月，在2012年10月31日至11月30日成功交房的物業(yè)費交10個月送2個月。2013年1月8日，瑞德隆公司給合田物業(yè)公司發(fā)出《協(xié)調(diào)函》，告知6-7號樓業(yè)主辦理入伙手續(xù)時物業(yè)管理費從2013年2月1日起收費，已入伙業(yè)主元月份的物業(yè)管理費由瑞德隆公司支付?！笆⑹捞煜隆毙^(qū)業(yè)主憑瑞德隆公司給合田物業(yè)公司發(fā)出的《入戶通知書》，按照該通知書上載明的內(nèi)容（如：宜昌市合田物業(yè)有限責(zé)任公司：“盛世天下”6幢2單元16層9號門，門牌號××，業(yè)主李興成、譚遠(yuǎn)靜，其購房手續(xù)已辦理完畢，請貴公司憑本通知單辦理其物業(yè)入住手續(xù)。宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司2013年4月26日。此通知單為打印好后填充式的，填充的內(nèi)容為具體門牌號碼、業(yè)主姓名及落款日期不同），在當(dāng)日與合田物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定：業(yè)主應(yīng)當(dāng)從建設(shè)單位（即瑞德隆公司）通知的收房期限屆滿之日交納物業(yè)服務(wù)費，業(yè)主在辦理入住手續(xù)時交納一年的物業(yè)服務(wù)費，此后的按年交。在給部分業(yè)主的《入伙通知單》上，瑞德隆公司簽字承諾免去入伙費用或者是寫明具體減免金額，由開發(fā)商即瑞德隆公司承擔(dān)。2016年11月30日，合田物業(yè)公司給瑞德隆公司發(fā)出《關(guān)于商榷收取空置房物業(yè)服務(wù)費等費用問題聯(lián)系函》，告知瑞德隆公司“盛世天下”小區(qū)空置房物業(yè)服務(wù)費及瑞德隆公司給業(yè)主減免但應(yīng)由瑞德隆公司承擔(dān)的物業(yè)服務(wù)費截止2016年12月31日止為258031.11元，應(yīng)當(dāng)由瑞德隆公司支付給合田物業(yè)公司，要求瑞德隆公司與合田物業(yè)公司協(xié)商解決辦法。瑞德隆公司未予回復(fù)，遂釀成訟。一審過程中，因瑞德隆公司對合田物業(yè)公司258031.11元物業(yè)服務(wù)費數(shù)額提出異議且提出了訴訟時效問題，一審法院要求雙方進(jìn)行核對。雙方當(dāng)事人對賬情況為：合田物業(yè)公司提供了四份附表，雙方核對后確認(rèn)截止2014年11月30日尚處于空置狀態(tài)（即未與合田物業(yè)公司辦理交房手續(xù)、無人入?。┑姆课荩刂?016年12月31日止應(yīng)交納的空置期間物業(yè)服務(wù)費：附表一為24432.37元，附表三為452.79元，附表二為146110.38元，合計為170995.56元。瑞德隆公司同時主張，雖然對附表二處于空置狀態(tài)的房屋的物業(yè)服務(wù)費146110.38元不持異議，但其中有34戶業(yè)主與瑞德隆公司已經(jīng)辦理了《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》，該部分物業(yè)服務(wù)費不應(yīng)再找瑞德隆公司收取，故表二實際欠付的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)為77823.51元，表一、表二、表三合計空置期物業(yè)服務(wù)費應(yīng)為102708.67元。合田物業(yè)公司認(rèn)為瑞德隆公司給業(yè)主發(fā)放的《入伙通知單》才是業(yè)主到物業(yè)處辦理入伙手續(xù)的依據(jù)，《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》是業(yè)主向瑞德隆公司交款的依據(jù)，不能證實瑞德隆公司通知了業(yè)主到合田物業(yè)公司處辦理入伙手續(xù)。一審法院認(rèn)為，合田物業(yè)公司與瑞德隆公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《盛世天下<前期物業(yè)服務(wù)合同>補(bǔ)充協(xié)議》，以及合田物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《盛世天下物業(yè)服務(wù)合同》，均依法成立有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)自覺遵守。本案爭議的焦點主要是：1、合田物業(yè)公司與業(yè)主之間是否辦理交房入伙手續(xù)的認(rèn)定依據(jù)。2、瑞德隆公司是否應(yīng)當(dāng)交納空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費。3、訴訟時效問題。對此，評判如下：1、關(guān)于合田物業(yè)公司與業(yè)主之間是否辦理交房手續(xù)的依據(jù)是什么的問題?！肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》第七條雖然約定“業(yè)主應(yīng)于交房后之日（見甲方公告、通知）起繳納物業(yè)服務(wù)費用”，但雙方當(dāng)事人對此處所指的“甲方公告、通知”的具體指向說法不一，“甲方公告、通知”應(yīng)屬約定不明。依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證情況，瑞德隆公司認(rèn)可合田物業(yè)公司提供的《入伙通知單》為瑞德隆公司開具給業(yè)主的由業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的憑證；而該小區(qū)共有9棟樓，瑞德隆公司僅對1-2號樓在報紙上刊登了交房公告，且從瑞德隆公司與業(yè)主辦理的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》上載明的內(nèi)容看，主要是告知業(yè)主房屋購房款數(shù)額及由瑞德隆公司代辦房屋產(chǎn)權(quán)證應(yīng)代收代繳的費用的構(gòu)成明細(xì)數(shù)額，并無可憑確認(rèn)單去合田物業(yè)公司處辦理交房入伙手續(xù)的內(nèi)容。故瑞德隆公司關(guān)于應(yīng)以瑞德隆公司在報紙上發(fā)出公告以及瑞德隆公司與業(yè)主辦理的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》作為業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)并計算業(yè)主交納物業(yè)服務(wù)費起算時間的意見不予采納。瑞德隆公司開具給業(yè)主的《入伙通知單》是本案確認(rèn)瑞德隆公司通知業(yè)主由業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的有效證據(jù)。2、關(guān)于空置房空置期間物業(yè)服務(wù)費瑞德隆公司是否應(yīng)當(dāng)交納的問題。依照《前期物業(yè)服務(wù)合同》第六條的約定，未出售的空置房的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)由瑞德隆公司承擔(dān)，已出售的空置房在滿足下列三條中的任意一條時開始計收買受人的物業(yè)服務(wù)費：①發(fā)生物業(yè)二次轉(zhuǎn)讓之日起；②買受人自辦理裝修登記手續(xù)之日起；③交房后滿4個月起。對此，瑞德隆公司認(rèn)可合田物業(yè)公司提供的《入伙通知單》為瑞德隆公司開具給業(yè)主的、由業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的憑證，瑞德隆公司若認(rèn)為合田物業(yè)公司主張的空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)，則應(yīng)當(dāng)提供其已經(jīng)給空置房的買受人發(fā)放了《入伙通知單》的證據(jù)，其提供的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》為業(yè)主需要向瑞德隆公司交納的購房款及被告代辦房產(chǎn)證的相關(guān)稅費的確認(rèn)單，不能證明其已經(jīng)給這些買受人發(fā)放了《入伙通知單》，也不能夠證明買受人僅憑《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》即可與合田物業(yè)公司辦理交房入住手續(xù)，更不能證明空置房空置期間已經(jīng)交給了買受人；且瑞德隆公司未提供證據(jù)證明合田物業(yè)公司主張的空置房中已出售房屋符合上述《前期物業(yè)服務(wù)合同》第六條約定的開始計收買受人物業(yè)服務(wù)費的條件之一，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。合田物業(yè)公司關(guān)于空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費由瑞德隆公司承擔(dān)的主張，既符合雙方當(dāng)事人之間的約定，也符合國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十二條“已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費由建設(shè)單位交納”的規(guī)定，應(yīng)予采納。3、關(guān)于訴訟時效的問題。物業(yè)服務(wù)合同屬于繼續(xù)性合同，物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)費的訴訟時效期間應(yīng)從最后一期物業(yè)服務(wù)費的履行期限屆滿之日起計算。本案合田物業(yè)公司持續(xù)至今一直向“盛世天下”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，以合田物業(yè)公司2016年11月30日向瑞德隆公司發(fā)出《關(guān)于商榷收取空置房物業(yè)服務(wù)費等費用問題聯(lián)系函》為計算訴訟時效期間的節(jié)點，在2014年11月30日之前，買受人已經(jīng)與合田物業(yè)公司辦理了入伙手續(xù)的，從辦理入伙手續(xù)之日起，物業(yè)服務(wù)費的交費主體由瑞德隆公司變更為了物業(yè)買受人，合田物業(yè)公司應(yīng)自此時起二年內(nèi)對此前空置房空置期間的服務(wù)服務(wù)費向瑞德隆公司主張權(quán)利，合田物業(yè)公司直到2016年11月30日才向瑞德隆公司主張權(quán)利，超過了二年的訴訟時效期間，該部分費用不予支持。對于2014年11月30日之后尚處于空置狀態(tài)的房屋，沒有超過二年訴訟時效期間，合田物業(yè)公司有權(quán)向瑞德隆公司主張該部分空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費。經(jīng)雙方當(dāng)事人核對該部分費用數(shù)額為170995.56元，應(yīng)由瑞德隆公司承擔(dān)。瑞德隆公司關(guān)于合田物業(yè)公司主張的全部物業(yè)服務(wù)費均超過訴訟時效期間的意見，與事實不符，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第四十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費，截止2016年12月31日共計170995.56元，在判決生效后十日內(nèi)支付給宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司；二、駁回宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2585元，由宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)872元，宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1713元。本院二審期間，上訴人與被上訴人雙方均未提交新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞德隆公司）與被上訴人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱合田物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2017）鄂0505民初143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.判斷業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的依據(jù)；2.空置房空置期間物業(yè)費的承擔(dān)；3.訴訟時效問題；4.瑞德隆公司承諾減免物業(yè)費的承擔(dān)。針對上述焦點，本院評判如下：1、業(yè)主與物業(yè)公司辦理交房手續(xù)的時間認(rèn)定?！肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》第七條約定“業(yè)主應(yīng)于交房后之日（見甲方公告、通知）起繳納物業(yè)服務(wù)費用”，但此處“見甲方公告、通知”約定不明。該小區(qū)共有9棟樓，瑞德隆公司僅提交了對1、2號樓在報紙上刊登交房公告的證據(jù)，且瑞德隆公司與業(yè)主辦理的《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》，主要是告知業(yè)主房屋購房款數(shù)額及由瑞德隆公司代辦房屋產(chǎn)權(quán)證應(yīng)代收代繳的費用的構(gòu)成明細(xì)數(shù)額，并無可憑確認(rèn)單去合田物業(yè)公司處辦理交房入伙手續(xù)的內(nèi)容。結(jié)合一審舉證和質(zhì)證情況，瑞德隆公司認(rèn)可合田物業(yè)公司舉證的《入住通知單》為業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的憑證，瑞德隆公司關(guān)于應(yīng)以在報紙上發(fā)出公告以及《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》作為業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)并計算業(yè)主交納物業(yè)服務(wù)費起算時間的意見本院不予采納。本院認(rèn)為，應(yīng)以《入住通知單》作為本案確認(rèn)瑞德隆公司通知業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的依據(jù)。2、空置房空置期間物業(yè)費的承擔(dān)?！肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》第六條明確約定，未出售空置房的物業(yè)服務(wù)費由瑞德隆公司承擔(dān)，已出售的空置房在滿足下列三條中的任意一條時開始計收買受人的物業(yè)服務(wù)費：①發(fā)生物業(yè)二次轉(zhuǎn)讓之日起；②買受人自辦理裝修登記手續(xù)之日起；③交房后滿4個月起。本院《入住通知單》作為確認(rèn)瑞德隆公司通知業(yè)主與合田物業(yè)公司辦理交房入伙手續(xù)的有效憑證，瑞德隆公司若認(rèn)為空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)提供其已經(jīng)向空置房買受人發(fā)放《入住通知單》的證據(jù)。瑞德隆公司未舉證證明已經(jīng)給買受人發(fā)放了《入住通知單》，也不能舉證證明買受人僅憑《業(yè)主入住繳款確認(rèn)單》即可與合田物業(yè)公司辦理交房入住手續(xù)，更不能舉證證明合田物業(yè)公司主張的空置房中已出售房屋符合上述《前期物業(yè)服務(wù)合同》第六條約定的開始計收買受人物業(yè)服務(wù)費的條件之一，瑞德隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。合田物業(yè)公司關(guān)于空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費由上訴人承擔(dān)的主張，符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、訴訟時效問題。物業(yè)服務(wù)合同中物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)費的訴訟時效期間應(yīng)從最后一期物業(yè)服務(wù)費的履行期限屆滿之日起計算。本案合田物業(yè)公司持續(xù)為“盛世天下”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，2016年11月30日，合田物業(yè)公司向瑞德隆公司發(fā)出《關(guān)于商榷收取空置房物業(yè)服務(wù)費等費用問題聯(lián)系函》，故合田物業(yè)公司主張2014年11月30日之前空置房空置期間的物業(yè)服務(wù)費，超過了二年的訴訟時效期間，不予支持。對于2014年11月30日之后尚處于空置狀態(tài)的房屋的空置期間物業(yè)服務(wù)費，沒有超過訴訟時效，合田物業(yè)公司有權(quán)主張。經(jīng)雙方當(dāng)事人核對該部分費用數(shù)額為170995.56元，應(yīng)由瑞德隆公司承擔(dān)。瑞德隆公司關(guān)于合田物業(yè)公司主張的全部物業(yè)服務(wù)費均超過訴訟時效期間的意見，與事實不符，不予采納。4、瑞德隆公司承諾減免物業(yè)費的責(zé)任承擔(dān)。瑞德隆公司為了促進(jìn)交房工作順利，在交房過程中曾承諾給業(yè)主減免部分物業(yè)費，也給合田物業(yè)公司發(fā)函告知該事項。但物業(yè)費收取的權(quán)利主體系合田物業(yè)公司，依據(jù)雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《盛世天下<前期物業(yè)服務(wù)合同>補(bǔ)充協(xié)議》，瑞德隆公司無權(quán)對業(yè)主作出減免物業(yè)費的決定，本案瑞德隆公司對業(yè)主作出減免物業(yè)費的承諾，該減免部分的物業(yè)費理應(yīng)由瑞德隆公司支付給合田物業(yè)公司。一審?fù)徶?，瑞德隆公司對合田物業(yè)公司主張的該部分費用90856.10元中的1860.60元提出異議，但未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人瑞德隆公司的上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5170元，由上訴人宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。