原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20號長江瑞景3號樓四單元102室。
法定代表人王開元，該公司董事長。
委托代理人唐達文，該公司副總經(jīng)理。特別授權代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告譚少華。

原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司訴被告譚少華物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由審判員鄭丹于2015年10月12日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司的委托代理人唐達文、劉素素到庭參加訴訟，被告譚少華經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告譚少華于2010年3月16日與宜昌帝景物業(yè)管理有限公司簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，雙方約定，由宜昌帝景物業(yè)管理有限公司為被告提供物業(yè)服務，住宅物業(yè)服務費為每月1.00元／㎡，且雙方就付費時間及違約責任等事項做了具體約定。2012年11月23日，長江瑞景小區(qū)的開發(fā)建設單位湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宜昌帝景物業(yè)管理有限公司和原告三方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定由宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司全面接管“長江瑞景”小區(qū)，宜昌帝景物業(yè)管理有限公司在《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中所享有的權利全部轉(zhuǎn)歸宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司享有，至此由宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司為“長江瑞景”小區(qū)提供物業(yè)服務至今。被告尚欠宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司2011年1月1日至2015年6月30日物業(yè)服務費未繳。

本院認為，宜昌帝景物業(yè)管理有限公司與湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、宜昌帝景物業(yè)管理有限、宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司三方關于《物業(yè)管理委托合同》變更的協(xié)議系三方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同。被告譚少華作為長江瑞景小區(qū)業(yè)主，是物業(yè)服務的受益人，應當依照合同約定支付物業(yè)服務費，故原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司要求被告譚少華支付2011年1月1日至2015年6月30日共7731元物業(yè)服務費的訴訟請求，本院予以支持。按照合同約定，物業(yè)費用按照半年交納，業(yè)主或者物業(yè)使用人未按時足額交納的，應當承擔違約責任?，F(xiàn)被告譚少華未按合同約定交付物業(yè)管理費用，存在違約行為，因此應當承擔支付違約金的責任?，F(xiàn)原告主張要求被告譚少華支付違約金16698.96元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失，當事人可以請求法院或者仲裁機構予以適當減少。因原告主張的違約金明顯過高，經(jīng)庭審釋明，原告同意法院酌情予以支持，本院酌定為7731元的30%，即2319.30元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告譚少華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司2011年1月1日至2015年6月30日物業(yè)服務費及違約金共計10050.30元。
二、駁回原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費已減半收取206元，由被告譚少華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄭丹

書記員：胡雨