原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20號長江瑞景3號4單元102室。
法定代表人王開元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐達文，該公司副總經(jīng)理。特別授權代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告袁某某。

原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司與被告袁某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員鄭丹適用簡易程序，于2015年7月8日公開開庭進行了審理，原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司的委托代理人劉素素、唐達文到庭參加了訴訟，被告袁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明2007年11月30日，被告袁某某通過宜昌帝景物業(yè)管理有限公司辦理了交接房手續(xù)，并陸續(xù)繳納了2008年6月1日至2011年6月30日物業(yè)服務費2800元。繳納標準是按照《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中的住宅物業(yè)服務費1.00元／㎡．月計算。2012年11月23日，湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、宜昌帝景物業(yè)管理有限公司、宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司三方簽訂了協(xié)議書，三方約定自協(xié)議簽訂之日起，原宜昌智友房地產(chǎn)開發(fā)有限與宜昌帝景物業(yè)管理有限公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的乙方，即宜昌帝景物業(yè)管理有限公司變更為宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司，原合同中的權利義務全部由宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司承擔。另查明，被告袁某某房屋建筑面積為75.69平方米，其從2011年7月1日起至2015年3月31日起開始拖欠物業(yè)管理費3406元（75.69×1.00×45=3406元）。
上述事實有《前期物業(yè)服務合同》、《物業(yè)服務委托合同》、催收通知等證據(jù)及庭審筆錄佐證。

本院認為，宜昌帝景物業(yè)管理有限公司與湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、宜昌帝景物業(yè)管理有限、宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司三方關于《物業(yè)管理委托合同》變更的協(xié)議系三方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同。被告袁某某作為長江瑞景小區(qū)業(yè)主，是物業(yè)服務的受益人，應當依照合同約定支付物業(yè)服務費，故原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司要求被告袁某某支付2011年7月1日至2015年3月31日止的物業(yè)管理服務費3405元的訴訟請求，本院予以支持。同時原告主張要求被告袁某某支付違約金6006.42元，因被告雖參照《前期物業(yè)服務合同》繳納了前期物業(yè)費用，但未簽物業(yè)管理合同，故本案中對違約金部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某某在本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)費共計3405元。
二、駁回原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司其他的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費50元，減半收取25元。由被告袁某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　鄭丹

書記員：胡雨