原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市隆康路20號長江瑞景3號樓4單元102室。
法定代表人王開元，該公司董事長。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人唐達文，該公司經(jīng)理。特別授權代理。
被告蔣珊珊。

原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司（以下簡稱瑞興物業(yè)）與被告蔣珊珊物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由代理審判員向淑萍獨任審判，于2015年12月17日公開開庭進行了審理。原告瑞興物業(yè)的委托代理人唐達文、劉素素和被告蔣珊珊到庭參加了訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2008年12月30日，湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱智友房地產(chǎn)公司）與帝景物業(yè)簽訂《“長江瑞景”小區(qū)物業(yè)管理委托合同》，委托帝景物業(yè)對長江瑞景商住小區(qū)提供物業(yè)管理服務，委托期限自2008年12月31日至2011年12月31日。2011年4月1日，被告蔣珊珊與宜昌帝景物業(yè)管理有限公司（以下簡稱帝景物業(yè)）簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定由帝景物業(yè)向被告提供物業(yè)服務，包括對房屋共用部位、共用設施設備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行維修服務與管理；物業(yè)服務費為每月每平方米1元，首期入住一次性繳付半年的物業(yè)管理費，物業(yè)費每半年繳納一次，每次到期前10天交下一次的物業(yè)服務費用；未按約定收費標準和時間繳納相關費用的，物業(yè)公司有權要求補交（從逾期之日起按每天千分之三繳納違約金）。2012年11月23日，原告瑞興物業(yè)與帝景物業(yè)、湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《協(xié)議書》，約定將帝景物業(yè)在《物業(yè)管理委托合同》中的全部權利義務轉移至瑞興物業(yè)。
另查明，被告蔣珊珊居住于宜昌市沿江大道120號1號樓4單元1102室，房屋建筑面積153.25平方米。被告蔣珊珊自2013年1月1日至2015年12月31日共計欠費36個月，欠物業(yè)費5406元，欠違約金7298.10元，合計12704.10元。原告于2014年10月4日于被告蔣珊珊門口張貼《宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司催款單》，并于2014年12月3日向其送達《關于要求立即支付物業(yè)服務費的律師函》。
再查明，2015年9月9日，原告瑞興物業(yè)向業(yè)主周宗瓊出具《整改通知》，載明3號樓1單元的業(yè)主對該館的排煙問題反映很大多次投訴，并通知該業(yè)主及時進行整改。該棚戶至今尚未整改或拆除。小區(qū)內(nèi)垃圾桶附近有臟亂現(xiàn)象且小區(qū)入口處堆放有雜物。
上述事實，有當事人的陳述，《“長江瑞景”小區(qū)物業(yè)管理委托合同》，《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，《協(xié)議書》，房屋產(chǎn)權證明單，長江瑞景隆康路20-3-101欠費明細，《整改通知》，照片，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，2011年4月1日被告蔣珊珊與帝景物業(yè)簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》后，帝景物業(yè)提供了前期物業(yè)服務；2012年11月23日帝景物業(yè)與原告瑞興物業(yè)、湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《協(xié)議書》，由原告瑞興物業(yè)繼續(xù)提供物業(yè)服務。原告瑞興物業(yè)與被告蔣珊珊雖未簽訂物業(yè)服務合同，但形成了事實上的物業(yè)服務合同關系，物業(yè)公司更換后被告蔣珊珊并未提出異議，故原被告雙方按照原《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》履行合同權利義務較為合理。瑞興物業(yè)在簽訂合同后，已依約向小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務，蔣珊珊作為小區(qū)業(yè)主，亦接受了物業(yè)服務，故蔣珊珊應當向瑞興物業(yè)支付相應物業(yè)服務費用?，F(xiàn)蔣珊珊欠繳自2012年1月1日至2015年6月30日共計48個月的物業(yè)費8912元、違約金16843.68元屬實，本院予以支持。關于蔣珊珊辯稱小區(qū)內(nèi)的違章建筑物和垃圾桶等沒有進行相應清理，導致小區(qū)環(huán)境惡劣，但原告瑞興物業(yè)已向相關業(yè)主發(fā)布了《整改通知》要求整改，而物業(yè)服務具有全天候、不間斷的特性，間或出現(xiàn)物業(yè)服務瑕疵在所難免，蔣珊珊現(xiàn)有證據(jù)不足以證明瑞興物業(yè)長期存在物業(yè)服務質量問題進而影響到小區(qū)業(yè)主正常生活或小區(qū)的運轉，因此在物業(yè)服務單位提供的服務不構成根本違約的情形下，拒絕交納物業(yè)費必然導致物業(yè)服務無法繼續(xù)開展進而阻礙雙方合同目的的實現(xiàn)，且可能侵害到小區(qū)全體業(yè)主的權益，故蔣珊珊以瑞興物業(yè)存在服務瑕疵為由拒交物業(yè)費的理由本院亦不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告蔣珊珊于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告原告宜昌瑞興物業(yè)管理有限公司支付自2012年1月1日至2015年6月30日的物業(yè)費8912元、違約金16843.68元，合計25755.68。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費222元，由被告蔣珊珊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　向淑萍

書記員：鐘圓媛