宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司
董詩林（湖北楚賢律師事務(wù)所）
鄭某某
鄭鵬（湖北楚星律師事務(wù)所）

原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人駱大榮。
委托代理人董詩林，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司與被告鄭某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由審判員汪青青適用簡易程序于2015年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司的委托代理人董詩林、被告鄭某某及其委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司訴稱，被告在原告公司從事勞務(wù)工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且被告從事的勞務(wù)不受原告的管理、約束，原告只按被告的勞務(wù)工作日、工價(jià)支付勞務(wù)報(bào)酬，故原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)請(qǐng)求判令:1、依法撤銷宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)下發(fā)的（2015）宜勞仲?zèng)Q字第039號(hào)裁決書；2、依法確認(rèn)2014年9月8日，被告與他人發(fā)生交通事故受傷時(shí)，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告鄭某某辯稱，本人自2013年6月到原告公司承包的恒信山水項(xiàng)目部從事勞務(wù)，由原告公司進(jìn)行考勤管理，并支付工資。2014年9月8日，本人在上班途中發(fā)生交通事故，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求維持仲裁裁決，依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定:“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！敝?guī)定，本案中，被告鄭某某經(jīng)人介紹到原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司承接的恒信山水住宅項(xiàng)目二期工程勞務(wù)作業(yè)工程工地從事木工，其所干的木工工作是原告公司承接的勞務(wù)作業(yè)工程的組成部分，且由原告公司對(duì)其進(jìn)行考勤管理，并根據(jù)考勤向其發(fā)放工資，因此，可以認(rèn)定原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司與被告鄭某某存在勞動(dòng)關(guān)系。原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司訴稱其公司只按被告的勞務(wù)工作日、工價(jià)支付勞務(wù)報(bào)酬，故原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條、第五十條之規(guī)定:“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?，因原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司向本院提起訴訟，宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的（2015）宜勞仲?zèng)Q字第039號(hào)裁決書自然不再發(fā)生法律效力。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司與被告鄭某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（已減半），由原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定:“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”之規(guī)定，本案中，被告鄭某某經(jīng)人介紹到原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司承接的恒信山水住宅項(xiàng)目二期工程勞務(wù)作業(yè)工程工地從事木工，其所干的木工工作是原告公司承接的勞務(wù)作業(yè)工程的組成部分，且由原告公司對(duì)其進(jìn)行考勤管理，并根據(jù)考勤向其發(fā)放工資，因此，可以認(rèn)定原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司與被告鄭某某存在勞動(dòng)關(guān)系。原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司訴稱其公司只按被告的勞務(wù)工作日、工價(jià)支付勞務(wù)報(bào)酬，故原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條、第五十條之規(guī)定:“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?，因原告宜昌班某建筑勞務(wù)公司向本院提起訴訟，宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的（2015）宜勞仲?zèng)Q字第039號(hào)裁決書自然不再發(fā)生法律效力。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司與被告鄭某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元（已減半），由原告宜昌班某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪青青

書記員：舒邦春