上訴人（原審被告）：宜昌環(huán)生英爾達(dá)醫(yī)院有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500579880106A。法定代表人：程文武，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍宜昌陸某預(yù)備役高射炮兵旅，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。法定代表人：王小平，該旅旅長。委托訴訟代理人：喬雁，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

宜昌英爾達(dá)醫(yī)院上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決并依法改判：1.宜昌英達(dá)爾醫(yī)院向解放軍高炮旅支付2016年5月17日至2017年5月16日一年的租金500000元，并從租金中抵扣押金5萬元；2.駁回解放軍高炮旅在一審中的其他訴訟請(qǐng)求（不服金額為29200元）。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2010年12月15日租賃合同的主體為宜昌英達(dá)爾醫(yī)院與解放軍高炮旅雙方，而不是解放軍高炮旅與武漢市英爾達(dá)科技有限公司（以下簡稱武漢英爾達(dá)公司）。宜昌英達(dá)爾醫(yī)院與解放軍高炮旅于2012年5月16日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》是一份虛假的合同，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院與解放軍高炮旅之間實(shí)際履行的是2010年12月15日的租賃合同，該租賃合同并未到期，解放軍高炮旅無權(quán)要求宜昌英達(dá)爾醫(yī)院騰退涉案房屋并支付逾期騰房占有使用費(fèi)。1.2010年12月15日，根據(jù)國家當(dāng)時(shí)的政策要求，開辦民營醫(yī)院必須有固定的場地，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院在2011年8月18日注冊登記前的籌備組建過程中，在宜昌英達(dá)爾醫(yī)院當(dāng)時(shí)的股東，也即武漢英達(dá)爾公司的股東即法定代表人何俊彥的牽頭下，以武漢英達(dá)爾公司的名義與解放軍高炮旅簽訂了一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，租賃期限為18年，該合同的實(shí)際履行主體即本案雙方當(dāng)事人。宜昌英達(dá)爾醫(yī)院根據(jù)合同合法占有案涉房屋，解放軍高炮旅無權(quán)要求宜昌英達(dá)爾醫(yī)院騰退。2.解放軍高炮旅在一審提交的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》系其為了少向其上級(jí)部門繳費(fèi)，遂與宜昌英達(dá)爾醫(yī)院協(xié)商要求簽訂一份合同以應(yīng)付上級(jí)機(jī)關(guān)，并與宜昌英達(dá)爾醫(yī)院約定雙方仍按原合同履行。2012年5月16日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》是一份虛假合同。3.根據(jù)合同履行過程中宜昌英達(dá)爾醫(yī)院繳納租金的情況也可以說明雙方是按照2010年12月15日的合同履行。二、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院并未故意拖欠解放軍高炮旅2016年5月17日至2017年5月16日的租金50萬元，解放軍高炮旅無權(quán)要求宜昌英達(dá)爾醫(yī)院支付逾期違約金。在一審中，解放軍高炮旅認(rèn)可押金5萬元，但是一審判決沒有予以抵扣。1.2016年2月16日，中央軍委下發(fā)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部門全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，在這樣的一個(gè)情勢下，解放軍高炮旅并不敢頂風(fēng)作案，向宜昌英達(dá)爾醫(yī)院收取租金，并不是宜昌英達(dá)爾醫(yī)院不向解放軍高炮旅支付租金。2.從2012年10月開始，解放軍高炮旅就開始使用宜昌英達(dá)爾醫(yī)院改造的電力增容設(shè)備，解放軍高炮旅與宜昌英達(dá)爾醫(yī)院協(xié)商后由宜昌英達(dá)爾醫(yī)院統(tǒng)一向國網(wǎng)湖北省電力公司繳納，國網(wǎng)湖北省電力公司也只出一張發(fā)票，電費(fèi)賬單上對(duì)雙方的表號(hào)進(jìn)行區(qū)分，分別為0000149787（宜昌英達(dá)爾醫(yī)院）和0000108744（解放軍高炮旅）。2015年1月前，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院為解放軍高炮旅墊付電費(fèi)后，解放軍高炮旅及時(shí)向宜昌英達(dá)爾醫(yī)院進(jìn)行了支付。但從2015年2月起至2017年12月，解放軍高炮旅尚欠宜昌英達(dá)爾醫(yī)院墊付的電費(fèi)234473.71元，雙方口頭約定租金與電費(fèi)充抵。宜昌英達(dá)爾醫(yī)院并不存在故意拖欠租金的問題。解放軍高炮旅辯稱，一、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院2010年尚未注冊成立，其主體資格不存在。二、2012年5月16日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》是宜昌英達(dá)爾醫(yī)院與解放軍高炮旅真實(shí)意思的表示，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。三、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院沒有證據(jù)證明解放軍高炮旅拒收租金、也沒有證據(jù)證明與解放軍高炮旅達(dá)成一致以電費(fèi)沖抵租金。解放軍高炮旅向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決宜昌英達(dá)爾醫(yī)院立即騰退占用的位于宜昌市××××號(hào)的房屋。2.判決宜昌英達(dá)爾醫(yī)院支付合同期內(nèi)拖欠租金50萬元，支付逾期支付租金違約金2.92萬元（按年息6%計(jì)算），支付逾期騰房占有使用費(fèi)31.2360萬元（自2017年5月17日起至2017年12月31日止按日租金1370元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。3.判令宜昌英達(dá)爾醫(yī)院支付自2018年1月1日起至騰退房屋之日止按日租金1370元計(jì)算的逾期騰房占有使用費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年12月15日，解放軍高炮旅（甲方）與武漢英爾達(dá)公司（乙方）簽訂一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，合同約定“甲方自愿將坐落在宜昌市××××號(hào)的房屋建筑面積2900平方米，場地面積700平方米，出租給乙方使用。租賃用途為開設(shè)肛腸專科醫(yī)院，租賃期限自2011年3月1日起至2029年3月1日止。房地產(chǎn)年租金（不含水、電、暖、煤氣、設(shè)備等為人民幣伍拾萬元。租金按年結(jié)算，乙方于每年1月的前十日內(nèi)交付甲方……”。雙方還對(duì)合同的解除和終止、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。武漢英爾達(dá)公司于2010年12月28日向解放軍高炮旅交納50000元租房保證金。2011年8月18日，宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司在宜昌市工商行政管理局登記成立，公司登記住所為“宜昌市伍家崗區(qū)八一路6號(hào)”。宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司使用的標(biāo)的物實(shí)為解放軍高炮旅與武漢英爾達(dá)公司所簽訂租賃合同中涉及的房屋及場地。2012年2月23日，宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司向解放軍高炮旅交納“公寓房屋租金”250000元。同時(shí)查明，宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司成立時(shí)的原始股東為武漢英爾達(dá)公司全資，出資500萬元占100%股份，法定代表人原為何俊彥，2016年8月17日變更為程文武。2012年5月16日，解放軍高炮旅委托中國人民解放軍湖北省軍區(qū)后勤部（甲方）與宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司（乙方，后宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司于2017年2月8日更名為宜昌英爾達(dá)醫(yī)院）簽訂一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。合同約定甲方將位于宜昌市××××號(hào)的房屋建筑面積1860平方米，場地面積100平方米，出租給乙方使用，租賃用途為開設(shè)肛腸專科醫(yī)院，租賃期限自2012年5月16日至2017年5月16日止，租金總額（不含水、暖、氣、設(shè)備、物業(yè)等費(fèi)用）人民幣伍拾萬元。年租金為人民幣拾萬元。租金按年結(jié)算，乙方于每年一月的前十日內(nèi)交付甲方。合同同時(shí)還約定了合同解除的條件、方式及雙方違約責(zé)任等條款。合同簽訂后，宜昌英爾達(dá)醫(yī)院并未縮小使用面積，實(shí)際使用的租賃物仍為解放軍高炮旅與武漢英爾達(dá)公司所簽訂租賃合同中涉及的房屋及場地。宜昌英達(dá)爾醫(yī)院于2012年10月15日向解放軍高炮旅交付房租584000元，于2013年4月15日交付房租500000元，于2014年3月31日交付房租500000元，于2015年3月18日交付房租500000元。2012年10月30日，宜昌英爾達(dá)醫(yī)院時(shí)任法定代表人何俊彥向解放軍高炮旅交納50000元租房保證金。2015年8月20日，解放軍高炮旅向宜昌英達(dá)爾醫(yī)院制發(fā)“后營【2015】5號(hào)關(guān)于終止《租賃合同》事”的函件，其上載明“貴公司承租的我部位于宜昌市伍家崗區(qū)八一路6號(hào)，廣鄂字第8393號(hào)部分空余房地產(chǎn)，房屋2900平方米、場地700平方米，年租金50萬元。現(xiàn)因軍隊(duì)需要，依據(jù)雙方約定，特致函貴公司于2015年12月31日前將租賃的房地產(chǎn)返還我部，終止《租賃合同》……?！币瞬⑦_(dá)爾醫(yī)院于2015年9月29日簽收該函件。嗣后，由于宜昌英爾達(dá)公司并未向解放軍高炮旅交還租賃的房地產(chǎn)，并開始對(duì)該租賃場所內(nèi)部進(jìn)行施工（從現(xiàn)場照片上看對(duì)室內(nèi)原結(jié)構(gòu)有大量拆除改建情況），解放軍高炮旅遂于2016年9月8日再次向宜昌英達(dá)爾醫(yī)院發(fā)函，載明“2012年5月16日，我部（甲方）與貴公司（乙方）簽訂了《租賃合同》，甲方將位于宜昌市伍家崗區(qū)八一路6號(hào)，廣鄂字第8393號(hào)坐落部分空余房地產(chǎn)。因軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國解放軍房地產(chǎn)管理?xiàng)l例》和《軍隊(duì)空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我部于2015年8月20日通知貴單位于2015年12月31日前將租賃的房地產(chǎn)返還我部，終止《租賃合同》。貴單位未按通知要求返還房地產(chǎn)，與我部終止合同?，F(xiàn)我部發(fā)現(xiàn)貴單位未按合同第八條第三款約定，未征得甲方書面同意擅自對(duì)承租的房屋進(jìn)行改造裝修。特通知貴單位立即停止違約行為，配合我部全面停止有償活動(dòng)工作?！币瞬⑦_(dá)爾醫(yī)院時(shí)任法定代表人何俊彥于2016年9月8日簽收該函件。庭審過程中，雙方當(dāng)事人雖未提交工商相關(guān)注銷資料，但均認(rèn)可武漢英爾達(dá)公司已于2013年注銷登記的事實(shí)。一審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為案涉兩份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的效力問題？以及解放軍高炮旅、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院之間實(shí)際履行的是哪一份合同？一、根據(jù)審理查明的事實(shí)來看，2010年12月15日，解放軍高炮旅與武漢英爾達(dá)公司簽訂了一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定的租賃房屋建筑面積2900平方米，年租金500000元，該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，武漢英爾達(dá)公司雖將租賃物實(shí)際交由宜昌英達(dá)爾醫(yī)院開辦肛腸醫(yī)院使用，但此時(shí)宜昌英達(dá)爾醫(yī)院并未成立，故與解放軍高炮旅履行合同的相對(duì)方應(yīng)認(rèn)定為武漢英爾達(dá)公司。宜昌英達(dá)爾醫(yī)院系武漢英爾達(dá)公司于2011年8月18日出全資注冊成立，該公司成立后，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院于2012年5月16日以自己公司名義與解放軍高炮旅重新簽訂一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，并報(bào)經(jīng)軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門審核同意，亦合法有效。二、解放軍高炮旅、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院在2012年5月16日簽訂的租賃合同中，約定的租賃建筑面積僅1860平方米，年租金為100000元，但事實(shí)上雙方均認(rèn)可實(shí)際租賃面積仍沿用了2010年合同中約定的2900平方米，年租金宜昌英達(dá)爾醫(yī)院亦按500000元/年的標(biāo)準(zhǔn)向解放軍高炮旅逐年交納至2015年3月18日，且武漢英爾達(dá)公司于2013年已注銷，故一審確認(rèn)解放軍高炮旅、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院雙方自2012年5月16日簽訂重新租賃合同后，雙方就該份合同開始履行，原武漢英爾達(dá)公司與解放軍高炮旅之間于2010年12月15日簽訂的租賃合同即告解除，故宜昌英達(dá)爾醫(yī)院以實(shí)際租賃面積與2012年簽訂合同的面積不符為由，提出2012年5月16日簽訂的是一份虛假合同、雙方一直履行的是2010年合同的主張，一審不予支持。2010年12月15日至2012年5月16日之間，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院使用的租賃物源于解放軍高炮旅于2010年與武漢英爾達(dá)公司簽訂的租賃合同，且宜昌英爾達(dá)公司于2011年8月18日已注冊成立，故2012年2月宜昌英爾達(dá)公司在重新簽訂租賃合同前，作為實(shí)際使用者以自己名義向解放軍高炮旅交納租金并無不妥，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院以此主張2012年5月16日簽訂的是虛假合同，一審亦不予采信。三、解放軍高炮旅早于2015年9月29日、2016年9月8日即函告宜昌英達(dá)爾醫(yī)院，根據(jù)軍委要求將收回租賃物，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院均予以簽收，且雙方簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中約定的租賃期限（至2017年5月16日止）也已到期，故解放軍高炮旅現(xiàn)要求宜昌英達(dá)爾醫(yī)院立即騰退占用的位于宜昌市××××號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持；根據(jù)審理查明的事實(shí)，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院自2015年3月18日（2015年交納的是2015—2016年度的一年租金）后再未向解放軍高炮旅交納過租金，故解放軍高炮旅要求宜昌英達(dá)爾醫(yī)院向其支付合同期內(nèi)2016年5月17日至2017年5月16日的欠付租金500000元，并按年息6%（解放軍高炮旅以合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，自愿向法庭申請(qǐng)調(diào)低）的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付租違約金29200元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審予以支持；雙方簽訂的租賃合同到期后，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院拒絕搬出并繼續(xù)使用租賃物至今，故解放軍高炮旅訴請(qǐng)要求宜昌英達(dá)爾醫(yī)院按合同約定的500000元年租金標(biāo)準(zhǔn)，按日租金1370元（500000元/年÷365天）計(jì)算，支付2017年5月17日起至宜昌英達(dá)爾醫(yī)院騰退房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審予以支持。四、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院在2015年9月收到解放軍高炮旅提前終止租賃合同的函后，又于2016年7月21日與其他公司簽訂內(nèi)含高額違約金條款的收購協(xié)議，與常理不符，且宜昌英達(dá)爾醫(yī)院對(duì)500萬元損失的實(shí)際支出并未舉證，故對(duì)宜昌英達(dá)爾醫(yī)院的這一主張，一審不予采信；宜昌英達(dá)爾醫(yī)院主張解放軍高炮旅2015年后拒收房租，未舉出證據(jù)證明，一審不予采信；宜昌英達(dá)爾醫(yī)院主張與解放軍高炮旅達(dá)成代繳電費(fèi)抵租金的合意，未舉出證據(jù)證明，一審不予采信，如宜昌英達(dá)爾醫(yī)院確系為解放軍高炮旅多繳電費(fèi)，解放軍高炮旅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瞬⑦_(dá)爾醫(yī)院可另案請(qǐng)求返還。綜上，一審依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)騰退占用解放軍高炮旅的位于宜昌市××××號(hào)的房屋。二、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)，向解放軍高炮旅支付2016年5月17日至2017年5月16日一年的租金500000元、逾期付租違約金29200元。三、宜昌英達(dá)爾醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)，按日租金1370元的標(biāo)準(zhǔn)，向解放軍高炮旅支付自2017年5月17日起至實(shí)際騰退房屋之日止的逾期騰房占有使用費(fèi)。如果宜昌英達(dá)爾醫(yī)院未按判決指定的期間向解放軍高炮旅履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6108元，由宜昌英達(dá)爾醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌環(huán)生英爾達(dá)醫(yī)院有限公司（以下簡稱宜昌英爾達(dá)醫(yī)院）因與被上訴人中國人民解放軍宜昌陸某預(yù)備役高射炮兵旅（以下簡稱解放軍高炮旅）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初2174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于2010年12月15日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》承租人的認(rèn)定問題。1.法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。宜昌英達(dá)爾醫(yī)院（更名前為宜昌英爾達(dá)肛腸醫(yī)院有限公司）成立時(shí)間為2011年8月18日，成立之前不具有民事行為能力，當(dāng)然不能成為租賃合同中的一方當(dāng)事人。2.法律并不禁止法人設(shè)立前，設(shè)立人為設(shè)立法人，以設(shè)立中法人的名義從事必要的民事活動(dòng)。依照法律和司法解釋的規(guī)定，其法律后果由設(shè)立后的法人承受。但本案中與解放軍高炮旅簽訂合同的為武漢英爾達(dá)公司，并非設(shè)立中的宜昌英達(dá)爾醫(yī)院，因此不能得出2010年12月15日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的承租人為宜昌英達(dá)爾醫(yī)院的結(jié)論。3.即使在2010年12月15日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的履行過程中，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院向解放軍高炮旅交納過房屋租金，也只能說明解放軍高炮旅認(rèn)可宜昌英達(dá)爾醫(yī)院代履行的事實(shí)，而不能據(jù)此反推宜昌英達(dá)爾醫(yī)院為2010年12月15日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的承租人。二、關(guān)于宜昌英達(dá)爾醫(yī)院與解放軍高炮旅實(shí)際履行的哪份合同的問題。1.當(dāng)事人在合同成立并生效后，可以協(xié)商一致變更合同內(nèi)容。本案中解放軍高炮旅認(rèn)可實(shí)際出租的標(biāo)的物、租賃價(jià)格與2010年12月15日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》一致，只能說明雙方在履行過程中，對(duì)2012年5月16日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》中的上述內(nèi)容進(jìn)行了變更，而不能得出宜昌英達(dá)爾醫(yī)院主張的雙方實(shí)際履行的是2010年12月15日的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，進(jìn)而得出租賃合同尚未到期，解放軍高炮旅無權(quán)要求其騰退的結(jié)論。2.宜昌英達(dá)爾醫(yī)院稱與解放軍高炮旅就實(shí)際履行2010年12月15日的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》達(dá)成協(xié)議，并有會(huì)議紀(jì)要，但解放軍高炮旅對(duì)此予以否認(rèn)，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院也未就此舉證證明，應(yīng)由宜昌英達(dá)爾醫(yī)院承擔(dān)不利后果。3.宜昌英達(dá)爾醫(yī)院稱解放軍高炮旅要求與其簽訂2012年5月16日《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的目的是為了少向其上級(jí)部門繳費(fèi)，但根據(jù)查明的事實(shí)，解放軍高炮旅如實(shí)向其開具了收費(fèi)發(fā)票，不存在隱瞞收入的問題，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院述稱內(nèi)容明顯與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。三、關(guān)于本案的其他問題。1.宜昌英達(dá)爾醫(yī)院稱2016年后向解放軍高炮旅交納租金，但解放軍高炮旅拒絕收取，且曾與解放軍高炮旅口頭達(dá)成協(xié)議以代交的電費(fèi)沖抵租金，其沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金，但未對(duì)此舉證證明，本院無法認(rèn)定。2.宜昌英達(dá)爾醫(yī)院在一審提交了5萬元保證金（押金）票據(jù)，以證明2012年5月16日的合同沒有履行，并未向一審法院提出抵扣租金的請(qǐng)求，現(xiàn)其在二審稱一審法院應(yīng)對(duì)該款予以處理而沒有處理，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，宜昌英達(dá)爾醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)530元，由宜昌環(huán)生英爾達(dá)醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹