宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社
張芳芳（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）
宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）

原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱“宜昌玉某黃某某合作社”）。
委托代理人張芳芳，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌實(shí)華商貿(mào)公司”）。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社與被告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，原告宜昌玉某黃某某合作社于2014年9月18日向本院申請(qǐng)司法鑒定，請(qǐng)求對(duì)其養(yǎng)殖基地財(cái)產(chǎn)損失作物價(jià)評(píng)估司法鑒定，包括養(yǎng)殖各種魚(yú)類死亡損失、清場(chǎng)治污費(fèi)用、停養(yǎng)損失及恢復(fù)養(yǎng)殖損失。經(jīng)本院依法委托，襄陽(yáng)市漢江漁政管理站對(duì)原告宜昌玉某黃某某合作社的損失作出了司法鑒定結(jié)論。2014年12月18日，依法由本院審判員洪輝云擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭依法進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告宜昌玉某黃某某合作社的法定代表人黃玉某及委托代理人張芳芳、被告宜昌實(shí)華商貿(mào)公司的委托代理人鄭厚紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)庭審查明事實(shí)，雙方對(duì)于被告油罐車墜河漏油致使楊家河河水污染沒(méi)有異議。事發(fā)后，被告公司立即支付給原告5000元污染治理費(fèi)，被告工作人員及時(shí)提醒原告注意采取措施，避免使用污染河水。但原告并未使用被告支付的5000元污染治理費(fèi)采取其他補(bǔ)救措施，在魚(yú)塘停止向楊家河取水11小時(shí)后卻徑直將污染的河水抽入魚(yú)塘進(jìn)行灌溉。此后，魚(yú)塘出現(xiàn)死魚(yú)現(xiàn)象。結(jié)合原告魚(yú)塘引進(jìn)河水需要采取水泵抽取的情況及鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘察來(lái)看，楊家河河道水位顯然是低于原告魚(yú)塘的，即使楊家河河水遭受油料污染后，只要不抽取使用該河道河水，魚(yú)塘自然不會(huì)遭受污染。另外，從河水污染到抽取污水時(shí)間間隔11小時(shí)，原告仍可采取其他措施獲得補(bǔ)給水源或?qū)B(yǎng)殖的種魚(yú)進(jìn)行起獲轉(zhuǎn)運(yùn)等，以將損失降到最低。因此，原告魚(yú)塘遭受污染并受損的原因之一在于其沒(méi)有窮盡其他合理救濟(jì)途徑，在明知河水已經(jīng)受到污染情況下仍然采用污染水源灌溉所致。被告宜昌實(shí)華商貿(mào)公司是導(dǎo)致楊家河河水遭受污染的直接責(zé)任人，雖提示原告采用其他水源，但并沒(méi)有積極對(duì)油料污染采取控制措施，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告宜昌玉某黃某某合作社的損失，本院以襄陽(yáng)漢江漁政（2014）襄漁鑒字第10號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即因污染造成的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為287730.67元，包括魚(yú)產(chǎn)品直接損失264580.67元、清除污染費(fèi)用18150元及鑒定費(fèi)5000元）。對(duì)原告主張的鑒定專家出場(chǎng)費(fèi)5000元，沒(méi)有提供票據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。綜上，考慮原、被告雙方在本案中過(guò)錯(cuò)大小以及原因力比例等因素，本院酌情確定由被告宜昌實(shí)華商貿(mào)公司對(duì)原告宜昌玉某黃某某合作社因水污染魚(yú)塘所遭受的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)50%的損失。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社各項(xiàng)損失合計(jì)143865.33元。
二、駁回宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，由原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1450元，被告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1450元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)庭審查明事實(shí)，雙方對(duì)于被告油罐車墜河漏油致使楊家河河水污染沒(méi)有異議。事發(fā)后，被告公司立即支付給原告5000元污染治理費(fèi)，被告工作人員及時(shí)提醒原告注意采取措施，避免使用污染河水。但原告并未使用被告支付的5000元污染治理費(fèi)采取其他補(bǔ)救措施，在魚(yú)塘停止向楊家河取水11小時(shí)后卻徑直將污染的河水抽入魚(yú)塘進(jìn)行灌溉。此后，魚(yú)塘出現(xiàn)死魚(yú)現(xiàn)象。結(jié)合原告魚(yú)塘引進(jìn)河水需要采取水泵抽取的情況及鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘察來(lái)看，楊家河河道水位顯然是低于原告魚(yú)塘的，即使楊家河河水遭受油料污染后，只要不抽取使用該河道河水，魚(yú)塘自然不會(huì)遭受污染。另外，從河水污染到抽取污水時(shí)間間隔11小時(shí)，原告仍可采取其他措施獲得補(bǔ)給水源或?qū)B(yǎng)殖的種魚(yú)進(jìn)行起獲轉(zhuǎn)運(yùn)等，以將損失降到最低。因此，原告魚(yú)塘遭受污染并受損的原因之一在于其沒(méi)有窮盡其他合理救濟(jì)途徑，在明知河水已經(jīng)受到污染情況下仍然采用污染水源灌溉所致。被告宜昌實(shí)華商貿(mào)公司是導(dǎo)致楊家河河水遭受污染的直接責(zé)任人，雖提示原告采用其他水源，但并沒(méi)有積極對(duì)油料污染采取控制措施，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告宜昌玉某黃某某合作社的損失，本院以襄陽(yáng)漢江漁政（2014）襄漁鑒字第10號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即因污染造成的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為287730.67元，包括魚(yú)產(chǎn)品直接損失264580.67元、清除污染費(fèi)用18150元及鑒定費(fèi)5000元）。對(duì)原告主張的鑒定專家出場(chǎng)費(fèi)5000元，沒(méi)有提供票據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。綜上，考慮原、被告雙方在本案中過(guò)錯(cuò)大小以及原因力比例等因素，本院酌情確定由被告宜昌實(shí)華商貿(mào)公司對(duì)原告宜昌玉某黃某某合作社因水污染魚(yú)塘所遭受的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)50%的損失。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第（三）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社各項(xiàng)損失合計(jì)143865.33元。
二、駁回宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，由原告宜昌玉某野生黃某某養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)1450元，被告宜昌實(shí)華商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1450元。

審判長(zhǎng)：洪輝云
審判員：陳敏
審判員：李先伸

書(shū)記員：舒邦春