宜昌猴王焊絲有限公司
劉世炎（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司

原告宜昌猴王焊絲有限公司。
法定代表人戴敦樂，該公司董事長。
委托代理人劉世炎，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司。
法定代表人袁強(qiáng)，該公司董事長。
原告宜昌猴王焊絲有限公司（以下簡稱“猴王焊絲公司”）與被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱“益某機(jī)械公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由審判員李莉、與人民陪審員劉傳明、李豪組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告猴王焊絲公司的委托代理人劉世炎到庭參加了訴訟。被告益某機(jī)械公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、民事行為須遵循誠實(shí)信用的原則。原告猴王焊絲公司與被告益某機(jī)械公司的買賣關(guān)系發(fā)生后，雙方理應(yīng)按照約定切實(shí)履行。被告益某機(jī)械公司在收到原告猴王焊絲公司的貨物后，未及時(shí)支付貨款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告訴請被告支付貨款，理由正當(dāng)，本院予以支持。二、關(guān)于原告猴王焊絲公司主張的利息和違約金，違約金系一方不按約定履行合同對對方進(jìn)行約定數(shù)額的賠償，該賠償不應(yīng)過高于實(shí)際損失。本案中，原告未能舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額，故認(rèn)定被告益某機(jī)械公司遲延付款所造成原告猴王焊絲公司的主要損失即為利息損失，原告猴王焊絲公司應(yīng)在利息與違約金中擇其一者彌補(bǔ)損失，不能兼而取之，但原告猴王焊絲公司即主張了利息又主張了違約金，故只按利息損失支持其違約金的主張，對其主張的利息不予支持。綜合考慮案情、被告過錯(cuò)，本院酌情將違約金調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的四倍。三、關(guān)于律師費(fèi)的問題。原告猴王焊絲公司在訴訟中僅提供了其與湖北三峽律師事務(wù)所的《委托代理合同》，而未能提供代理費(fèi)發(fā)票，不能其主張的律師代理費(fèi)165496元為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故對原告猴王焊絲公司律師代理費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付貨款551654.50元和第一次起訴的訴訟費(fèi)6182元，共計(jì)557836.50元。
二、被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付自2014年1月15日至本判決確定的給付之日止以557836.50元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金。三、駁回原告宜昌猴王焊絲有限公司的其它訴訟請求。如果被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12754元，由宜昌猴王焊絲有限公司負(fù)擔(dān)3826元，被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8928元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、民事行為須遵循誠實(shí)信用的原則。原告猴王焊絲公司與被告益某機(jī)械公司的買賣關(guān)系發(fā)生后，雙方理應(yīng)按照約定切實(shí)履行。被告益某機(jī)械公司在收到原告猴王焊絲公司的貨物后，未及時(shí)支付貨款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告訴請被告支付貨款，理由正當(dāng)，本院予以支持。二、關(guān)于原告猴王焊絲公司主張的利息和違約金，違約金系一方不按約定履行合同對對方進(jìn)行約定數(shù)額的賠償，該賠償不應(yīng)過高于實(shí)際損失。本案中，原告未能舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額，故認(rèn)定被告益某機(jī)械公司遲延付款所造成原告猴王焊絲公司的主要損失即為利息損失，原告猴王焊絲公司應(yīng)在利息與違約金中擇其一者彌補(bǔ)損失，不能兼而取之，但原告猴王焊絲公司即主張了利息又主張了違約金，故只按利息損失支持其違約金的主張，對其主張的利息不予支持。綜合考慮案情、被告過錯(cuò)，本院酌情將違約金調(diào)整為銀行同期同類貸款利率的四倍。三、關(guān)于律師費(fèi)的問題。原告猴王焊絲公司在訴訟中僅提供了其與湖北三峽律師事務(wù)所的《委托代理合同》，而未能提供代理費(fèi)發(fā)票，不能其主張的律師代理費(fèi)165496元為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故對原告猴王焊絲公司律師代理費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。故本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付貨款551654.50元和第一次起訴的訴訟費(fèi)6182元，共計(jì)557836.50元。
二、被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌猴王焊絲有限公司支付自2014年1月15日至本判決確定的給付之日止以557836.50元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金。三、駁回原告宜昌猴王焊絲有限公司的其它訴訟請求。如果被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12754元，由宜昌猴王焊絲有限公司負(fù)擔(dān)3826元，被告鄭州益某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8928元。

審判長：李莉
審判員：劉傳明
審判員：李豪

書記員：楊德蓉