宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司
付鳴（湖北七君律師事務(wù)所）
付立禾（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告:宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)桐嶺路305號，注冊號4205052100007。
法定代表人:張廷竹，該公司董事長。
委托訴訟代理人:付鳴、付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告:宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵一路94號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500706871182B。
法定代表人:邵芳，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
原告宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱福達(dá)公司）與被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱康某公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，原告申請財(cái)產(chǎn)保全，本院于2016年8月8日作出（2016）鄂0591民初663號民事裁定，于同月11日對康某公司所有的位于康某國際廣場的房號為032104號房屋進(jìn)行了查封。
本院依法組成合議庭，適用普通程序于2016年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人付鳴、付立禾與被告的委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.確認(rèn)被告康某公司開發(fā)的位于”康某國際廣場”的一套商品房（房號為032104號，產(chǎn)籍號02-0019-0160-032104號）歸原告所有；2.被告按與”032204號”（產(chǎn)籍號02-0019-0160-032204號）的建筑面積、位置相近的房屋補(bǔ)償給原告一套房屋，在補(bǔ)償不能的情況下，被告賠償原告100萬元；3.被告為原告辦理上述歸原告所有的房屋產(chǎn)權(quán)登記；4.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年2月4日，原、被告簽訂的《協(xié)議書》約定被告將其開發(fā)的”康某國際廣場”的2套住宅商品房抵償給原告，作為過去租賃原告土地的租金補(bǔ)償，價(jià)值約為200萬元。
房號是住宅樓032104號和032204號，單套房屋建設(shè)面積135.25m2。
雙方約定在被告取得《商品房預(yù)售許可證》后雙方簽訂商品房買賣合同，但被告至今拒絕與原告簽訂房屋買賣合同，并將032204號房已出售給他人，被告的違約行為侵害了原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
被告康某公司辯稱:1.被告不欠原告200萬元的土地租金。
1995年3月，新華社三峽支社與福達(dá)公司聯(lián)合開發(fā)位于宜昌市××開發(fā)區(qū)中心轉(zhuǎn)盤處的土地，將土地過戶給福達(dá)公司。
2000年11月8日，康某公司與福達(dá)公司、宜昌東方物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱”東方公司”）、新華社三峽支社簽訂《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書》，約定康某公司直接向新華社三峽支社支付租金，用于清償東方公司的100萬元借款，福達(dá)公司簽字認(rèn)可。
2004年6月28日，新華社三峽支社通知康某公司，福達(dá)公司將土地使用權(quán)已返還給新華社三峽支社,租金直接支付給新華社三峽支社。
2010年5月，中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡稱長城漢辦）、東方公司、康某公司、福達(dá)公司、新華社三峽支社達(dá)成五方協(xié)議，康某公司出資5900萬元取得該土地使用權(quán),其它問題一并解決。
至此，福達(dá)公司已沒有收取租金的權(quán)利，康某公司不欠福達(dá)公司租金。
2.原、被告簽訂的《協(xié)議書》，是以合法形式掩蓋非法目的，為無效合同，福達(dá)公司無權(quán)依據(jù)無效合同主張房屋所有權(quán)或租金。
2015年春節(jié)前，因福達(dá)公司未交納土地稅款，國土局、地稅局不予辦理”康某國際廣場”的房屋預(yù)售手續(xù)，導(dǎo)致康某公司無法正常銷售商品房，福達(dá)公司以該土地配合辦稅為時(shí)機(jī)，脅迫康某公司，索取兩套房屋，康某公司迫不得已與福達(dá)公司簽訂《協(xié)議書》，名義上是以兩套房屋抵償不存在的土地租金，實(shí)際上是需要福達(dá)公司配合辦稅。
3.該《協(xié)議書》為附條件合同，約定”本協(xié)議同納稅擔(dān)保申請、稅收行政復(fù)議申請同時(shí)辦理。
”而福達(dá)公司沒有履行稅收行政復(fù)議義務(wù)，合同生效條件并未成就，福達(dá)公司無權(quán)依據(jù)該協(xié)議要求康某公司交付房屋或補(bǔ)償租金。
綜上，康某公司不欠原告租金，雙方也未辦理房屋物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，請求駁回福達(dá)公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是:1.原告主體是否適格。
2.《協(xié)議書》的效力問題。
3.原告能否獲取本案訴爭商品房和賠償款。
（1）關(guān)于原告主體是否適格問題。
根據(jù)最高人民法院的復(fù)函，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當(dāng)由其開辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組依法進(jìn)行清算，公司不得開展新的經(jīng)營活動，清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在。
原告現(xiàn)雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未被注銷登記，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動，尚具有民事訴訟主體資格。
原告在本案中起訴的租金債權(quán)，是其在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前所從事經(jīng)營行為的利益，是對企業(yè)債權(quán)債務(wù)的清理，不屬新的經(jīng)營活動。
原告起訴主體適格。
（2）關(guān)于《協(xié)議書》效力問題。
原告以雙方簽訂的《協(xié)議書》主張房屋所有權(quán)及賠償金，被告辯稱協(xié)議是原告以拒不配合繳納稅款相脅迫而簽訂，是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定無效。
經(jīng)查，原、被告簽訂的《土地使用權(quán)變賣轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和宜昌市中級人民法院和湖北省高級人民法院的民事判決書、民事裁定書，能證明康某公司應(yīng)負(fù)擔(dān)繳納福達(dá)公司因本案訴爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉稅費(fèi)，《協(xié)議書》約定福達(dá)公司作為納稅義務(wù)人申請辦理納稅擔(dān)保手續(xù)，是福達(dá)公司協(xié)助配合康某公司完成納稅義務(wù)并進(jìn)而使得康某公司盡快取得商品房預(yù)售許可證，并非是康某公司因福達(dá)公司拒不履行納稅義務(wù)而進(jìn)行的妥協(xié)，康某公司作為獨(dú)立法人，如認(rèn)為福達(dá)公司不履行己方義務(wù)而妨害康某公司利益時(shí)，可依法律途徑保護(hù)自己，或認(rèn)為福達(dá)公司以脅迫手段或乘人之危而簽訂該協(xié)議，履行該協(xié)議對其不公平，損害了其利益，其完全可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，請求人民法院撤銷《協(xié)議書》，但康某公司在法定的除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權(quán)，撤銷權(quán)已消滅，且本案中提交的證據(jù)也不能證明康某公司是在違背真實(shí)意思的情況下訂立，該協(xié)議書并非福達(dá)公司脅迫康某公司而簽訂。
另，非法指的是違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，康某公司辯稱的非法目的是指福達(dá)公司脅迫康某公司索取不存在的租金，即使租金不存在，雙方約定給付，也并非法律禁止性規(guī)定，何況根據(jù)原、被告雙方簽訂的《房屋興建合同》和《土地租賃合同》，能證明被告承租原告土地興建門面和商貿(mào)市場，并使用至2011年7月的情況，被告自認(rèn)租金只支付至2005年6月29日，此后未交納租金，原告作為訴爭土地的使用權(quán)人，依合同主張租金利益并無不妥，康某公司辯稱協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效的意見，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。
”第四十四條第一款規(guī)定:”依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
”原、被告雙方在案涉《協(xié)議書》上均簽字和蓋章，該《協(xié)議書》是依法成立并已生效的合同。
（3）關(guān)于福達(dá)公司能否獲取訴爭商品房和賠償款。
原、被告在《協(xié)議書》中對辦理納稅手續(xù)和給付租金二方面的內(nèi)容進(jìn)行了約定，給付租金是因雙方前期存在租賃房屋和土地的事實(shí)，并非是辦理納稅手續(xù)所獲取的報(bào)酬和對價(jià)，故福達(dá)公司是否辦理納稅手續(xù)及是否行使行政復(fù)議申請，均不屬其能獲取租金的前提條件，康某公司辯稱福達(dá)公司未完成行政復(fù)議申請義務(wù)，屬合同條件不成就，不能支付租金的辯解意見本院不予采納。
康某公司辯稱其已將土地租金直接支付給新華社三峽支社，不應(yīng)再支付給福達(dá)公司的意見，經(jīng)查，福達(dá)公司、康某公司與新華社三峽支社簽訂的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書》約定的是將2000年1月1日至2005年6月30日期間的土地租金由康某公司直接支付給新華社三峽支社抵償福達(dá)公司100萬元的債務(wù)，康某公司支付了此期間的租金，并一直使用該宗土地至其2011年7月取得該宗土地使用權(quán)，因2005年7月1日至2011年7月期間新華社三峽支社與福達(dá)公司就該宗土地使用權(quán)屬問題訴訟未終結(jié)，康某公司對該期間的土地租金也未向新華社三峽支社或福達(dá)公司交納。
福達(dá)公司與康某公司對于71間房屋和31間門面的租賃期間約定康某公司的使用年限至2003年10月1日，此后康某公司也一直使用該房屋至2011年7月，但就該房屋租金也因上述土地權(quán)屬問題而未予交納。
福達(dá)公司向康某公司主張上述土地和房屋租金，雙方在《協(xié)議書》中將租金與納稅問題一并處理并無不當(dāng)，康某公司以其開發(fā)的房屋抵償給福達(dá)公司作為租金收益未違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行，福達(dá)公司要求康某公司將協(xié)議約定的2套房屋過戶至其名下的訴訟請求，本院予以支持，由于康某公司將其中1套抵償房屋已出售，根據(jù)雙方約定的房屋價(jià)值，康某公司應(yīng)承擔(dān)賠償福達(dá)公司100萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將其開發(fā)的坐落于宜昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)”康某國際廣場”的一套商品房（房號為032104號，產(chǎn)籍號為02-0019-0160-032104號）過戶給原告宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
二、被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司100萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)16973元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)21973元，由被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是:1.原告主體是否適格。
2.《協(xié)議書》的效力問題。
3.原告能否獲取本案訴爭商品房和賠償款。
（1）關(guān)于原告主體是否適格問題。
根據(jù)最高人民法院的復(fù)函，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，應(yīng)當(dāng)由其開辦單位（包括股東）或者企業(yè)組織清算組依法進(jìn)行清算，公司不得開展新的經(jīng)營活動，清算期間，企業(yè)民事訴訟主體資格依然存在。
原告現(xiàn)雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未被注銷登記，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動，尚具有民事訴訟主體資格。
原告在本案中起訴的租金債權(quán)，是其在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前所從事經(jīng)營行為的利益，是對企業(yè)債權(quán)債務(wù)的清理，不屬新的經(jīng)營活動。
原告起訴主體適格。
（2）關(guān)于《協(xié)議書》效力問題。
原告以雙方簽訂的《協(xié)議書》主張房屋所有權(quán)及賠償金，被告辯稱協(xié)議是原告以拒不配合繳納稅款相脅迫而簽訂，是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定無效。
經(jīng)查，原、被告簽訂的《土地使用權(quán)變賣轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和宜昌市中級人民法院和湖北省高級人民法院的民事判決書、民事裁定書，能證明康某公司應(yīng)負(fù)擔(dān)繳納福達(dá)公司因本案訴爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉稅費(fèi)，《協(xié)議書》約定福達(dá)公司作為納稅義務(wù)人申請辦理納稅擔(dān)保手續(xù)，是福達(dá)公司協(xié)助配合康某公司完成納稅義務(wù)并進(jìn)而使得康某公司盡快取得商品房預(yù)售許可證，并非是康某公司因福達(dá)公司拒不履行納稅義務(wù)而進(jìn)行的妥協(xié)，康某公司作為獨(dú)立法人，如認(rèn)為福達(dá)公司不履行己方義務(wù)而妨害康某公司利益時(shí)，可依法律途徑保護(hù)自己，或認(rèn)為福達(dá)公司以脅迫手段或乘人之危而簽訂該協(xié)議，履行該協(xié)議對其不公平，損害了其利益，其完全可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，請求人民法院撤銷《協(xié)議書》，但康某公司在法定的除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權(quán)，撤銷權(quán)已消滅，且本案中提交的證據(jù)也不能證明康某公司是在違背真實(shí)意思的情況下訂立，該協(xié)議書并非福達(dá)公司脅迫康某公司而簽訂。
另，非法指的是違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，康某公司辯稱的非法目的是指福達(dá)公司脅迫康某公司索取不存在的租金，即使租金不存在，雙方約定給付，也并非法律禁止性規(guī)定，何況根據(jù)原、被告雙方簽訂的《房屋興建合同》和《土地租賃合同》，能證明被告承租原告土地興建門面和商貿(mào)市場，并使用至2011年7月的情況，被告自認(rèn)租金只支付至2005年6月29日，此后未交納租金，原告作為訴爭土地的使用權(quán)人，依合同主張租金利益并無不妥，康某公司辯稱協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效的意見，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。
”第四十四條第一款規(guī)定:”依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
”原、被告雙方在案涉《協(xié)議書》上均簽字和蓋章，該《協(xié)議書》是依法成立并已生效的合同。
（3）關(guān)于福達(dá)公司能否獲取訴爭商品房和賠償款。
原、被告在《協(xié)議書》中對辦理納稅手續(xù)和給付租金二方面的內(nèi)容進(jìn)行了約定，給付租金是因雙方前期存在租賃房屋和土地的事實(shí)，并非是辦理納稅手續(xù)所獲取的報(bào)酬和對價(jià)，故福達(dá)公司是否辦理納稅手續(xù)及是否行使行政復(fù)議申請，均不屬其能獲取租金的前提條件，康某公司辯稱福達(dá)公司未完成行政復(fù)議申請義務(wù)，屬合同條件不成就，不能支付租金的辯解意見本院不予采納。
康某公司辯稱其已將土地租金直接支付給新華社三峽支社，不應(yīng)再支付給福達(dá)公司的意見，經(jīng)查，福達(dá)公司、康某公司與新華社三峽支社簽訂的《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書》約定的是將2000年1月1日至2005年6月30日期間的土地租金由康某公司直接支付給新華社三峽支社抵償福達(dá)公司100萬元的債務(wù)，康某公司支付了此期間的租金，并一直使用該宗土地至其2011年7月取得該宗土地使用權(quán)，因2005年7月1日至2011年7月期間新華社三峽支社與福達(dá)公司就該宗土地使用權(quán)屬問題訴訟未終結(jié)，康某公司對該期間的土地租金也未向新華社三峽支社或福達(dá)公司交納。
福達(dá)公司與康某公司對于71間房屋和31間門面的租賃期間約定康某公司的使用年限至2003年10月1日，此后康某公司也一直使用該房屋至2011年7月，但就該房屋租金也因上述土地權(quán)屬問題而未予交納。
福達(dá)公司向康某公司主張上述土地和房屋租金，雙方在《協(xié)議書》中將租金與納稅問題一并處理并無不當(dāng)，康某公司以其開發(fā)的房屋抵償給福達(dá)公司作為租金收益未違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)依約履行，福達(dá)公司要求康某公司將協(xié)議約定的2套房屋過戶至其名下的訴訟請求，本院予以支持，由于康某公司將其中1套抵償房屋已出售，根據(jù)雙方約定的房屋價(jià)值，康某公司應(yīng)承擔(dān)賠償福達(dá)公司100萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將其開發(fā)的坐落于宜昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)”康某國際廣場”的一套商品房（房號為032104號，產(chǎn)籍號為02-0019-0160-032104號）過戶給原告宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
二、被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌猇亭福達(dá)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司100萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)16973元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)21973元，由被告宜昌市康某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜

書記員：陶文淦