宜昌物資集團有限公司
張道忠（湖北惠臨律師事務所）
湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:宜昌物資集團有限公司。
住所地:湖北省宜昌市夷陵大道156號。
負責人:程漢平，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張道忠，湖北惠臨律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司。
住所地:湖北省武漢市青山區(qū)白玉山五一村四組舒家灣。
再審申請人宜昌物資集團有限公司因與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1769號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
宜昌物資集團有限公司申請再審稱:二審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
（一）一、二審法院均認定宜昌物資集團有限公司支付的2013年8月13日《供貨合同》定金自動轉化為2013年9月22日《供貨合同》定金沒有事實和法律依據(jù)；（二）認定宜昌物資集團有限公司在履行合同中違約錯誤；（三）一、二審法院適用合同定金法則判定不予返還宜昌物資集團有限公司定金錯誤。
請求人民法院撤銷一、二審判決，依法改判湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司向宜昌物資集團有限公司返還定金，訴訟費用由湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司承擔。
本院經(jīng)審查認為，本案是買賣合同糾紛。
宜昌物資集團有限公司與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司于2013年8月13日、2013年9月22日分別簽訂《供貨合同》，是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。
2013年8月13日，宜昌物資集團有限公司與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司簽訂《供貨合同》約定，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司向宜昌物資集團有限公司供應武鋼熱軋卷板20000噸。
宜昌物資集團有限公司為履行該合同向湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司支付定金740萬元，該合同自簽訂時到2013年12月基本履行完畢。
2013年9月22日，宜昌物資集團有限公司與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司簽訂《供貨合同》約定，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司向宜昌物資集團有限公司供應武鋼熱軋卷板20000噸，宜昌物資集團有限公司應向湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司給付合同價款10%作為定金。
該份合同自2013年12月開始履行直至2014年1月，宜昌物資集團有限公司并未提出湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司返還第一份合同定金，或者將定金抵作貨款，而是按照第二份合同實際履行的貨物支付貨款。
如果第一份合同定金未轉為第二份合同定金，則在第一份合同履行完畢后，宜昌物資集團有限公司應向湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司要求退還定金或將定金抵作第二份合同貨款，而其不僅未請求返還定金，反而如實支付貨款，不符合交易習慣。
而在賣方市場的情形下，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司在買方?jīng)]有依約交付定金的情形下，履行供貨義務亦不符合交易習慣，與規(guī)避交易風險的常理相悖。
因此，原判從雙方行為中認定第一份合同定金轉化為第二份合同定金有相應的事實和法律依據(jù)，亦符合市場交易習慣。
宜昌物資集團有限公司未按2013年9月22日《供貨合同》約定的數(shù)量提貨，以實際行為表示不繼續(xù)履行合同，已構成違約，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司可按定金法則處理。
二審法院按未履行貨物份額適用定金法則并無不當。
綜上，宜昌物資集團有限公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下:
駁回宜昌物資集團有限公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案是買賣合同糾紛。
宜昌物資集團有限公司與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司于2013年8月13日、2013年9月22日分別簽訂《供貨合同》，是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依約履行。
2013年8月13日，宜昌物資集團有限公司與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司簽訂《供貨合同》約定，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司向宜昌物資集團有限公司供應武鋼熱軋卷板20000噸。
宜昌物資集團有限公司為履行該合同向湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司支付定金740萬元，該合同自簽訂時到2013年12月基本履行完畢。
2013年9月22日，宜昌物資集團有限公司與湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司簽訂《供貨合同》約定，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司向宜昌物資集團有限公司供應武鋼熱軋卷板20000噸，宜昌物資集團有限公司應向湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司給付合同價款10%作為定金。
該份合同自2013年12月開始履行直至2014年1月，宜昌物資集團有限公司并未提出湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司返還第一份合同定金，或者將定金抵作貨款，而是按照第二份合同實際履行的貨物支付貨款。
如果第一份合同定金未轉為第二份合同定金，則在第一份合同履行完畢后，宜昌物資集團有限公司應向湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司要求退還定金或將定金抵作第二份合同貨款，而其不僅未請求返還定金，反而如實支付貨款，不符合交易習慣。
而在賣方市場的情形下，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司在買方?jīng)]有依約交付定金的情形下，履行供貨義務亦不符合交易習慣，與規(guī)避交易風險的常理相悖。
因此，原判從雙方行為中認定第一份合同定金轉化為第二份合同定金有相應的事實和法律依據(jù)，亦符合市場交易習慣。
宜昌物資集團有限公司未按2013年9月22日《供貨合同》約定的數(shù)量提貨，以實際行為表示不繼續(xù)履行合同，已構成違約，湖北鑫雄邦實業(yè)有限公司可按定金法則處理。
二審法院按未履行貨物份額適用定金法則并無不當。
綜上，宜昌物資集團有限公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下:
駁回宜昌物資集團有限公司的再審申請。

審判長：彭建民

書記員：謝遠銅