原告：宜昌源江物業(yè)管理有限公司枝江分公司。住所地：枝江市馬家店街辦公園路與團(tuán)結(jié)路交匯處。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420583326103480A。
負(fù)責(zé)人：高徑，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖慶、王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。

原告宜昌源江物業(yè)管理有限公司枝江分公司（以下簡(jiǎn)稱“源江物業(yè)公司”）與被告楊某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告源江物業(yè)公司的委托訴訟代理人肖慶，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告源江物業(yè)公司訴稱：原告是枝江市水月星城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，被告是該小區(qū)業(yè)主，湖北宇星置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇星公司”）是該小區(qū)的建設(shè)單位。2014年9月25日，水月星城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)尚未成立，宇星公司與原告簽訂《水月星城前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。合同簽訂后，原告按照合同為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，但被告未按時(shí)交納物業(yè)費(fèi)，2016年3月8日至2018年3月7日，被告累計(jì)欠付原告物業(yè)費(fèi)2942.88元及原告代繳的垃圾清運(yùn)處理費(fèi)96元。經(jīng)原告多次催繳，被告至今未付。
被告楊某某辯稱：1、原告與被告之間沒有簽訂任何物業(yè)服務(wù)合同，原告不具備主體資格，原被告之間的糾紛應(yīng)以被告與宜昌晉鵬物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晉鵬物業(yè)公司”）簽訂的《水月星城前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)。2、被告不按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)事出有因：2016年2月7日凌晨被告停放在小區(qū)內(nèi)的鄂Ｅ×××××小車被撬，價(jià)值5080元財(cái)產(chǎn)被盜。視頻顯示案發(fā)時(shí)小區(qū)大門無人看守，可隨意出入。被告入住小區(qū)之初按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，后發(fā)生車輛被撬、財(cái)務(wù)被盜事件，事件發(fā)生后多次與物業(yè)公司溝通，均未能解決問題。物業(yè)公司未能履行物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中有關(guān)秩序維護(hù)條款的內(nèi)容，在管理中存在嚴(yán)重失職，致使被告財(cái)產(chǎn)損失，原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：被告楊某某購買了位于枝江市馬家店街辦公園路11號(hào)水月星城小區(qū)1幢2502號(hào)房屋，房屋建筑面積97.62平方米。宇星公司是該小區(qū)的建設(shè)單位。被告在購買上述物業(yè)時(shí)與宇星公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，合同附則約定水月星城高層住宅前期物業(yè)服務(wù)費(fèi)為1.0元平方米月，電梯費(fèi)25元戶月。以買受人與晉鵬物業(yè)公司簽訂的《水月星城前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)。2012年12月25日，被告與晉鵬物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》并開始繳納物業(yè)費(fèi)。2014年9月25日，宇星公司與原告源江物業(yè)公司簽訂《水月星城前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),包括物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理、共用設(shè)施設(shè)備運(yùn)行維修養(yǎng)護(hù)、公共秩序維護(hù)、安全防范事項(xiàng)協(xié)助管理、保潔服務(wù)等，原告依據(jù)合同和相關(guān)規(guī)定向業(yè)主或物業(yè)使用人收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)和其他費(fèi)用。為保證物業(yè)管理連續(xù)性，雙方認(rèn)可晉鵬物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的前期物業(yè)管理合同，并在合同期限內(nèi)按該合同履行，源江物業(yè)公司不再另行與業(yè)主簽訂物業(yè)管理合同。被告依約繳納物業(yè)費(fèi)至2016年3月7日。2016年2月7日，枝江市公安局受理被告車輛被撬、財(cái)產(chǎn)被盜案，視頻顯示案發(fā)時(shí)小區(qū)大門無人看守、可隨意出入。被告以物業(yè)公司管理服務(wù)不到位為由不再繳納物業(yè)費(fèi)至今。截止2018年3月7日，被告欠原告物業(yè)費(fèi)2942.88元、垃圾清運(yùn)處理費(fèi)96元，共計(jì)3038.88元。
上述事實(shí)，有《宜昌市商品房買賣合同》、《水月星城前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、枝江市城市生活垃圾清運(yùn)處理費(fèi)收繳管理辦法、繳費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，經(jīng)催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。原告根據(jù)其與宇星公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》為被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，該合同合法有效。被告作為業(yè)主，接受了原告提供的物業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。被告辯稱原被告之間沒有簽訂任何物業(yè)服務(wù)合同，原告源江物業(yè)公司不具備主體資格，原被告之間的糾紛應(yīng)以被告與晉鵬物業(yè)公司簽訂的《水月星城前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》為準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。同時(shí)被告辯稱因原告未履行物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中有關(guān)秩序維護(hù)條款的內(nèi)容，在管理中存在嚴(yán)重失職，導(dǎo)致被告車輛被撬、財(cái)產(chǎn)被盜，給被告造成了財(cái)產(chǎn)損失，原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人所述及本案證據(jù)，原告的物業(yè)服務(wù)確實(shí)存在瑕疵，可酌情減免物業(yè)費(fèi)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第五項(xiàng)、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌源江物業(yè)管理有限公司枝江分公司物業(yè)費(fèi)1471.44元（物業(yè)服務(wù)費(fèi)1171.44元、電梯使用費(fèi)300元）、垃圾清運(yùn)費(fèi)96元，合計(jì)1567.44元；
二、駁回原告宜昌源江物業(yè)管理有限公司枝江分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員 劉光毅

書記員： 阮曉艷