原告宜昌淵友廣告有限公司（以下簡稱淵友廣告公司），住所地湖北省宜昌高新區(qū)港城路6號傳感聯(lián)孵化園1-602號。
法定代表人王通，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務所律師（特別授權代理）。
被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱凌某公司），住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1045號寶豐時代702室。
法定代表人李新發(fā)，該公司董事長。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務所律師（特別授權代理）。
第三人張玉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系青島海信網(wǎng)絡科技股份有限公司勞務用工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

原告淵友廣告公司與被告凌某公司、第三人張玉斌承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉曉蓉獨任審判，于2018年8月16日公開開庭進行了審理。原告淵友廣告公司的委托代理人余立寧、被告凌某公司的委托代理人閆劍平到庭參加訴訟，第三人張玉斌經(jīng)本院依法送達起訴書副本及開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結。
原告淵友廣告公司訴稱，2015年6月29日、9月28日，原告與被告簽訂《廣告燈箱制作與安裝合同》2份，合同約定被告將其承包的宜昌市BRT快速公交站燈箱制作安裝事務發(fā)包給原告，固定單價14000元個，第一批89個站臺燈箱，總價1246000元，第二批42個（在施工中又增加8個），共計70萬元。兩批站臺燈箱共計1946000元。合同第四條約定保修金為貨款總額的3%，共計58380元，保修期2年。合同第六條還約定，保修期內(nèi)負責及時無償修復屬于承包人責任的工程質(zhì)量缺陷，承包人應在接到保修通知之日起2天內(nèi)派人維修。原告完成工程后二十天未驗收，視為驗收合格。合同簽訂后，原告提前5天完工，要求被告驗收，被告向其轉(zhuǎn)包單位青島海信網(wǎng)絡科技股份有限公司申請驗收，但是未向原告交送驗收材料，宜昌二期BRT快速公交于2015年11月25日開通，站臺燈箱實際投入使用，至今已經(jīng)超過二年，原告已經(jīng)完成保修義務，但被告仍然不退還質(zhì)保金?！稄V告燈箱制作與安裝合同》第七條還約定，合同一方擅自不履行，或者不完全履行合同義務時，應向?qū)Ψ街Ц逗贤瑑r款10%的違約金，并賠償對方的經(jīng)濟損失。2017年2月6日原告向西陵區(qū)法院起訴，西陵區(qū)法院作出（2017）鄂0502民初142號民事判決，判令被告和第三人支付安裝費324720元。因保修金當時不具備付款條件，未判決支持。現(xiàn)保修期已屆滿，保修期內(nèi)被告未提出質(zhì)量問題，被告應退還原告保修金，并承擔相應的違約責任。請求判令：1、被告立即支付原告質(zhì)保金58380元；2、被告向原告支付違約金194600元（1946000元×10%）；3、第三人承擔連帶清償責任；4、承擔案件訴訟費。
被告凌某公司辯稱，涉案兩份合同是第三人偽造被告公章與原告簽訂，原告利用虛假合同起訴被告，牟取不當利益，違背誠實信用；原告制件的廣告牌存在嚴重質(zhì)量問題，至今未提交申請竣工驗收資料，沒有取得發(fā)包人驗收，主張保修金不應得到支持；3、原告曾就涉案廣告牌制作費起訴并主張逾期付款違約金，現(xiàn)再次以逾期付款為由起訴違約金違反“一事不再理”訴訟原則，該項請求亦不應支持，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人張玉斌未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明，2015年6月29日、9月28日，張玉斌以凌某公司的名義與淵友廣告公司簽訂《廣告燈箱的制作與安裝合同》、《廣告牌制作安裝合同》，合同約定凌某公司將其承包的宜昌市BRT快速公交站臺燈箱制作、安裝事務發(fā)包給淵友廣告公司，固定單價14000元個，第一批89個站臺燈箱，總價1246000元，第二批42個（在施工中又增加8個），共計70萬元。兩批站臺燈箱共計1946000元。合同約定，淵友廣告公司完成工程后二十天未驗收，視為驗收合格；保修期為竣工驗收合格后2年；質(zhì)保金為工程款總額的3%，待保修期期滿后，凌某公司支付工程款的3%即58380元。對于違約責任，合同約定，合同一方擅自不履行或不完全履行合同義務時，應向?qū)Ψ街Ц逗贤瑑r款10%的違約金，并賠償對方遭受的經(jīng)濟損失；此外還約定，若發(fā)包人拖延付付款，應按應付款金額的日萬分之五計算違約金。
合同簽訂后，淵友廣告公司按約定施工。宜昌二期BRT快速公交于2015年11月25日開通，站臺燈箱實際投入使用。
2017年2月6日，淵友廣告公司向本院起訴，請求法院判令凌某公司支付拖欠的工程款，并支付逾期付款違約金。本院于2017年4月19日作出（2017）鄂0502民初142號民事判決，判令凌某公司和張玉斌支付安裝費324720元，并按日萬之分五承擔逾期付款違約金。
上述事實，有原、被告身份證明、《廣告燈箱的制作與安裝合同》《廣告牌制作安裝合同》、本院（2017）鄂0502民初142號開庭筆錄、民事判決書以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，本院生效判決已經(jīng)認定原告淵友廣告公司與第三人張玉斌以被告凌某公司名義簽訂的《廣告燈箱的制作與安裝合同》、《廣告牌制作安裝合同》的效力，并判令被告凌某公司、第三人張玉斌連帶給付工程款及逾期付款違約金。關于原告淵友廣告公司本次訴訟所提的保修金請求，合同約定，原告完成工程后二十天未驗收，視為驗收合格。宜昌BRT快速公交站臺燈箱于2015年11月25日實際投入使用，應視為原告淵友廣告公司完成的工程于2015年12月16日驗收合格。合同約定的保修期自驗收合格之日起2年，保修期于2017年12月16日即已屆滿，被告凌某公司、第三人張玉斌未舉證證明廣告牌、廣告燈箱在保修期內(nèi)存在屬于承包人責任的工程質(zhì)量缺陷，應按約定支付原告淵友廣告公司質(zhì)保金58380元（1946000元×3%）。被告凌某公司所提原告淵友廣告公司至今未提交申請竣工驗收資料，沒有經(jīng)發(fā)包人驗收，故不應支付質(zhì)保金的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
關于原告淵友廣告公司所提違約金請求，因其已在工程款訴訟案中主張了違約金，本院亦作出了裁判，根據(jù)“一事不再理”原則，本院對其該項請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司、第三人張玉斌連帶支付原告宜昌淵友廣告有限公司質(zhì)保金58380元。
二、駁回原告宜昌淵友廣告有限公司本案其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5095元（原告已預交），減半收取2547.5元，由被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司、第三人張玉斌連帶承擔，在履行上述判項時一并轉(zhuǎn)付原告宜昌淵友廣告有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉曉蓉

書記員： 孫瑞