宜昌海通食品有限公司
易剛（湖北枝江安福寺法律服務(wù)所）
龍某某
張?。ê比龒{律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）宜昌海通食品有限公司。
法定代表人羅鎮(zhèn)江，該公司董事長。
委托代理人易剛，枝江市安福寺法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）龍某某。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）劉某某。
上訴人宜昌海通食品有限公司（以下簡稱海通食品公司）因與被上訴人龍某某、劉某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服枝江市人民法院于2015年11月12日作出的（2015）鄂枝江民初字第01204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉某某與海通食品公司簽訂的水果罐頭承攬加工合同明確約定，劉某某承包海通食品公司車間生產(chǎn)加工任務(wù)，劉某某組織招聘的人員由海通食品公司提供免費(fèi)食宿、熱水供應(yīng)、自費(fèi)醫(yī)療室，這些人員必須遵守海通食品公司廠規(guī)廠紀(jì)，不得隨意離開廠區(qū)及生活區(qū)，離開須經(jīng)海通食品公司允許，員工實(shí)行計(jì)件工資、工作8小時(shí)。顯然，龍某某與海通食品公司存在人身、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性，須接受海通食品公司的工作安排和管理，龍某某在海通食品公司生產(chǎn)加工車間從事的工作是海通食品公司業(yè)務(wù)的組成部分。原審認(rèn)定龍某某與海通食品公司之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。海通食品公司的上訴請求不能成立，本院不予支持，原判應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌海通食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉某某與海通食品公司簽訂的水果罐頭承攬加工合同明確約定，劉某某承包海通食品公司車間生產(chǎn)加工任務(wù)，劉某某組織招聘的人員由海通食品公司提供免費(fèi)食宿、熱水供應(yīng)、自費(fèi)醫(yī)療室，這些人員必須遵守海通食品公司廠規(guī)廠紀(jì)，不得隨意離開廠區(qū)及生活區(qū)，離開須經(jīng)海通食品公司允許，員工實(shí)行計(jì)件工資、工作8小時(shí)。顯然，龍某某與海通食品公司存在人身、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性，須接受海通食品公司的工作安排和管理，龍某某在海通食品公司生產(chǎn)加工車間從事的工作是海通食品公司業(yè)務(wù)的組成部分。原審認(rèn)定龍某某與海通食品公司之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。海通食品公司的上訴請求不能成立，本院不予支持，原判應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌海通食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：張程程