原告：
宜昌江某置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路10號。
法定代表人：曾華賓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：ＸＸ，男，****年**月**日出生該公司財務(wù)總監(jiān)，住福建省福州市鼓樓區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王常德，
湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：
湖北省建工第五建設(shè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420000177563378X，住所地武漢市武昌關(guān)山魯磨路6號。
法定代表人：鄭國云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧元，
湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：胡中云，男，****年**月**日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：
宜昌博達(dá)物業(yè)管理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500399479294F，住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路26號A座。
法定代表人：張明宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張云，男，****年**月**日出生該公司總經(jīng)理，住宜昌市夷陵區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告
宜昌江某置業(yè)有限公司（以下簡稱江某置業(yè)公司）與被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱省建五公司）、胡中云、

宜昌博達(dá)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱博達(dá)物業(yè)公司）排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某置業(yè)公司的委托訴訟代理人ＸＸ、王常德、被告省建五公司的委托訴訟代理人鄧元、被告胡中云以及被告博達(dá)物業(yè)公司的委托訴訟代理人張云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江某置業(yè)公司向法院提出訴訟請求：1、判令被告一、二立即停止侵害，從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室（不動產(chǎn)單元號420506017006GB00454F00110101）搬離，并向原告交還該房屋的全部鑰匙；2、判令被告一、二支付房屋租金5萬元（自2016年7月5日起至2018年9月5日止共計25個月，按每月2千元的標(biāo)準(zhǔn)計算），并繼續(xù)支付自2018年9月6日起至被告一、二從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室搬離之日止的租金，按照每月2千元的標(biāo)準(zhǔn)計算；3、判令被告三立即停止為被告二提供“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的用電、用水、用煤氣、門禁卡服務(wù)，并向原告返還“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡；4、判令被告一、二承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2012年10月15日，被告一通過招投標(biāo)程序，中標(biāo)承包原告開發(fā)的“長河灣”二期項目施工工程，2012年10月18日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，約定被告一承包“長河灣”二期項目圖紙內(nèi)的全部工程施工項目。項目運作過程中，原告與被告一約定，同意將“長河灣”二期部分房屋抵付被告一的應(yīng)付工程款，由被告一直接抵付其第三人應(yīng)付款或直接出賣給第三人。被告二系被告一公司“長河灣”二期項目負(fù)責(zé)人，利用被告一系項目工程總承包人的有利地位，在以房抵工程款的過程中，未經(jīng)原告同意，在項目還未竣工驗收的情況下，將部分抵債房屋鑰匙交付第三人使用，并擅自占住“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室（不動產(chǎn)單元號420506017006GB00454F00110101），并對其裝修使用至今。2016年7月5日，“長河灣”二期項目竣工驗收交付使用。被告三作為原告聘請的長河灣小區(qū)二期前期物業(yè)服務(wù)單位，在未得到原告同意的情況下，擅自為被告二提供“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡任其使用。原告認(rèn)為，原告作為“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室的物權(quán)所有人，對該不動產(chǎn)享有物權(quán)，被告一、二沒有任何合同依據(jù)，擅自占有該不動產(chǎn)，侵犯了原告的合法權(quán)益；被告三作為原告聘請的物業(yè)服務(wù)單位，違反合同，擅自為被告一、二侵權(quán)提供協(xié)助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請。
被告省建五公司辯稱：一、原告訴稱與事實嚴(yán)重不符。1、根據(jù)宜昌市中級人民法院作出的（2017）鄂05民初109號民事判決書，可以認(rèn)定我公司與被告二使用涉案房屋系原告以房抵工程款所為。2、原告與我公司于2016年6月20日達(dá)成以房屋抵工程款協(xié)議并簽署《工程款抵扣房屋明細(xì)表》，確定了抵債的20套房屋，此后被告三根據(jù)原告的指示于2016年7月5日向我公司交付水卡、電卡、煤氣卡等，我公司裝修后才安排被告二居住至今。二、本案案由應(yīng)為合同糾紛。原告已自認(rèn)與答辯人之間達(dá)成了以房抵工程款協(xié)議，雙方系在履行該協(xié)議的過程中產(chǎn)生糾紛，實際并不存在妨害行為，故案由應(yīng)定性為合同糾紛。
被告胡中云辯稱，我本人同意被告省建五公司的答辯意見。
被告博達(dá)物業(yè)公司辯稱，1、我公司系原告選定的長河灣小區(qū)二期前期物業(yè)服務(wù)單位，按照合同約定，負(fù)責(zé)辦理長河灣小區(qū)二期的交房手續(xù)。2、因被告胡中云是被告省建五公司的項目負(fù)責(zé)人，案涉房屋的鑰匙是被告胡中云持有，因此，我公司未向原告核實就將電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡發(fā)放給胡中云。3、我公司現(xiàn)同意原告的意見，愿意配合法院處理糾紛。
經(jīng)審理查明，原告江某置業(yè)公司系“長河灣”小區(qū)二期7#-12#樓及綜合地下室工程的發(fā)包人，被告省建五公司系前述工程的承包人，被告胡中云系被告省建五公司在前述工程的項目負(fù)責(zé)人，被告博達(dá)物業(yè)公司系原告江某置業(yè)公司聘請的“長河灣”小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司。2012年4月，原告江某置業(yè)公司將前述工程發(fā)包給被告省建五公司施工，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，對工程承包范圍、工期、工程價款、工程進(jìn)度款的支付等分別進(jìn)行了約定。合同履行過程中，原告江某置業(yè)公司與被告省建五公司達(dá)成以房屋抵工程款協(xié)議，原告江某置業(yè)公司用其開發(fā)的“長河灣”二期部分房屋抵付了其應(yīng)向被告省建五公司支付的部分工程款。2016年11月底，被告胡中云占用“長河灣”小區(qū)11號樓1單元012601室房屋（不動產(chǎn)單元號420506017006GB00454F00110101），并在被告博達(dá)物業(yè)公司處領(lǐng)取該套房屋的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡，后對該套房屋裝修使用至今。2018年8月23日，原告江某置業(yè)公司訴至本院，請求判如所請。
同時查明，2017年4月19日，省建五公司與江某置業(yè)公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴至宜昌市中級人民法院，在該案中，省建五公司亦主張江某置業(yè)公司于2017年4月5日以11-01-2601號房屋（本案案涉房屋）抵款627183.83元，江某置業(yè)公司則主張該房系被告省建五公司在未與其達(dá)成抵償合意的情況下強(qiáng)行占有使用。宜昌市中級人民法院審理后于2018年10月10日作出（2017）鄂05民初109號民事判決書，認(rèn)為省建五公司的舉證不足以證實其主張，其具體理由為：首先，省建五公司提供的雙方于2016年6月20日共同簽署的《工程款抵扣房屋明細(xì)表》并不包含11-01-2601號房屋；其次，省建五公司提供的江某置業(yè)公司與博達(dá)物業(yè)公司所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同及博達(dá)物業(yè)公司《可視對講機(jī)、水卡領(lǐng)用表》亦僅能證實省建五公司工作人員胡中云從博達(dá)
物業(yè)管理公司領(lǐng)取了11-01-2601號房屋的門禁卡，并不能證實博達(dá)物業(yè)公司受江某置業(yè)公司委托向省建五公司交付了房屋；其三，省建五公司提供的其于2017年4月5日向江某置業(yè)公司開具的以11-01-2601號房屋抵工程款627183.83元的收據(jù)屬于其自行制作，沒有相應(yīng)證據(jù)證實江某置業(yè)公司已接受該收據(jù)；最后，省建五公司提供的11-01-2601號房屋的照片亦只能證實該套房屋已實際裝修投入使用的事實，不能證實省建五公司對房屋的占有和使用經(jīng)過了江某置業(yè)公司事前同意或事后追認(rèn)。綜合以上，宜昌市中級人民法院對省建五公司關(guān)于雙方已于2017年4月5日達(dá)成以11-01-2601號房屋抵付工程款627183.83元的事實主張不予認(rèn)定。
另查明，1、鄂（2018）夷陵區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0000347號不動產(chǎn)權(quán)證書載明，案涉房屋所在的“長河灣”小區(qū)11號樓登記的物權(quán)所有人為原告江某置業(yè)公司。2、案涉房屋所在的“長河灣”小區(qū)同類型房屋（帶裝修）租賃信息顯示，目前該地段同類型房屋的月租金標(biāo)準(zhǔn)約1200元／月。
上述事實，有不動產(chǎn)權(quán)證書、宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民初109號民事判決書、前期物業(yè)服務(wù)合同、門禁卡領(lǐng)用表、水卡領(lǐng)用表、燃?xì)鈭缶黝I(lǐng)用表、58同城房屋租賃信息以及原、被告雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，任何人都不得非法干涉。一、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險?！?。本案中，原告江某置業(yè)公司系長河灣小區(qū)二期7#-12#樓的開發(fā)商，被告省建五公司系長河灣小區(qū)二期7#-12#樓的承建商，被告胡中云系省建五公司在該項目的負(fù)責(zé)人，原告江某置業(yè)提供的不動產(chǎn)權(quán)證書顯示，案涉房屋所在的“長河灣”小區(qū)11號樓現(xiàn)登記的物權(quán)所有人為原告江某置業(yè)公司，原告現(xiàn)以案涉房屋由被告胡中云非法占有使用為由，要求判令二被告立即停止侵害，從案涉房屋搬離、交還鑰匙并賠償損失，其主訴請求系基于其系案涉房屋的所有權(quán)人而提起的侵權(quán)行為之訴，系物權(quán)請求權(quán)，故本案案由應(yīng)定為排除妨害糾紛。被告省建五公司、胡中云辯稱本案案由應(yīng)為合同糾紛，不符合本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)，其理由不能成立，本院不予采信。二、本案中，原、被告雙方對案涉房屋由被告胡中云占有使用之事實均不持異議，雙方爭議的焦點為被告胡中云是否合法占有使用案涉房屋，即案涉房屋是否在雙方協(xié)議以房抵付工程款的范圍內(nèi)。經(jīng)查，原告江某置業(yè)公司與被告省建五公司在建設(shè)工程合同的履行過程中，達(dá)成了以房屋抵工程款協(xié)議，原告用其開發(fā)的“長河灣”二期部分房屋抵付了其應(yīng)支付的部分工程款。被告省建五公司辯稱原告江某置業(yè)公司還于2017年4月5日同意以本案案涉房屋抵付工程款627183.83元，并在宜昌市中級人民法院審理的省建五公司與江某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【（2017）鄂05民初109號】中也進(jìn)行了主張，宜昌市中級人民法院經(jīng)過審理后以其舉證不足以證實該項主張為由，對其關(guān)于雙方已于2017年4月5日達(dá)成以11-01-2601號房屋抵付工程款627183.83元的事實主張不予認(rèn)定，本院認(rèn)同宜昌市中級人民法院的前述意見。綜上，本案案涉房屋并不在雙方協(xié)議以房抵付工程款的范圍內(nèi)，被告胡中云占有使用案涉房屋沒有合法依據(jù)，其行為侵犯了原告江某置業(yè)公司對案涉房屋的所有權(quán)，被告省建五公司同意并支持被告胡中云占有使用案涉房屋，構(gòu)成共同侵權(quán)。原告江某置業(yè)公司要求被告省建五公司、胡中云立即停止侵害，從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室（不動產(chǎn)單元號420506017006GB00454F00110101）搬離并交還房屋全部鑰匙的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償、也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！?。本案中，被告胡中云自2016年11月底占有使用案涉房屋至今，其侵權(quán)行為給原告江某置業(yè)公司造成了一定的損失，原告江某置業(yè)公司請求判令二被告按照租金標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，但其起算時間應(yīng)為2016年12月1日，其計算標(biāo)準(zhǔn)本院按照目前市場同地段同類型房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)酌定按1000元／月計算，綜上，被告省建五公司、胡中云應(yīng)自2016年12月1日起按照1000元／月的租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失至其實際搬離案涉房屋之日止。四、被告博達(dá)物業(yè)公司作為原告聘請的長河灣小區(qū)二期前期物業(yè)服務(wù)單位，在未得到原告同意的情況下，擅自為被告胡中云提供案涉房屋的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡，其行為也構(gòu)成侵權(quán)，原告江某置業(yè)公司現(xiàn)要求被告博達(dá)物業(yè)公司立即停止為被告胡中云提供案涉房屋的用電、用水、用煤氣、門禁卡服務(wù)，并向原告返還案涉房屋電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第三十五條、第三十七條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司、胡中云于本判決生效后10日內(nèi)從“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室房屋（不動產(chǎn)單元號420506017006GB00454F00110101）搬離騰退，向原告
宜昌江某置業(yè)有限公司返還前述房屋的全部鑰匙；并自2016年12月1日起至實際騰退房屋之日止按照租金1000元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告
宜昌江某置業(yè)有限公司支付房屋占用費。
二、被告
宜昌博達(dá)物業(yè)管理有限公司于本判決生效后10日返還原告
宜昌江某置業(yè)有限公司“長河灣”小區(qū)11號樓1單元26樓012601室房屋（不動產(chǎn)單元號420506017006GB00454F00110101）的電卡、水卡、煤氣卡、門禁卡。
三、駁回原告
宜昌江某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元（已減半），由被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司、胡中云負(fù)擔(dān)。此費用原告
宜昌江某置業(yè)有限公司已經(jīng)預(yù)交，由被告
湖北省建工第五建設(shè)有限公司、胡中云在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告
宜昌江某置業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王嬰

書記員： 姜靜