上訴人（原審被告）宜昌永某物業(yè)管理有限責任公司。住所地宜昌市東山大道370號。
法定代表人劉昱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿璟，湖北誠昌律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）熊某。
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人宜昌永某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱永某物業(yè)公司）因與被上訴人熊某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵區(qū)民初字第00813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員聶麗華、鄧愛民參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年9月9日，熊某發(fā)現(xiàn)自己的鄂E5W081越野車在長源龍騰佳苑小區(qū)停車場丟失，隨即向公安機關報案。根據(jù)公安機關在永某物業(yè)公司調取了的監(jiān)控錄像顯示：2012年9月8日晚11時，熊某停在該小區(qū)停車場的車輛被一名陌生男子將車門打開并發(fā)動，當車輛從小區(qū)大門離開時，小區(qū)保安未加以詢問和登記。
原審同時認定：1、熊某系長源龍騰佳苑小區(qū)的業(yè)主。上述車輛被盜事件發(fā)生時，由永某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務。2、長源龍騰佳苑小區(qū)業(yè)主委員會與永某物業(yè)公司在《長源龍騰佳苑小區(qū)物業(yè)服務委托合同》第五章第二十一條中約定，“永某物業(yè)公司須做到機動車停車場管理制度完善，管理責任明確，車輛進出有登記”。3、鄂E5W081越野車系熊某于2011年12月14日購買，該車車型為東風日產(chǎn)逍客，顏色為白色，車架號LGBL2AE2BS068371、發(fā)動機號MR20501140T。熊某購買該車支付購車款182800元，繳納車輛購置稅15623元。4、涉案車輛被盜后，因熊某投保了車輛盜搶險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司向其賠付了136613.75元，該保險公司認定上述車輛被盜時的價值為172928.8元。熊某認為其購車價為182800元，汽車裝飾花費10000元，加上交納的車輛購置稅15623元，在扣減保險公司的賠付款后，仍有71809.25元未獲賠償。熊某向原審法院提起訴訟，請求人民法院判決：永某物業(yè)公司賠償熊某損失60000元并承擔案件訴訟費用。
原審人民法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：《長源龍騰佳苑小區(qū)物業(yè)服務委托合同》、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅完稅證明、保單及保險理賠資料、監(jiān)控錄像資料、宜昌市公安局西陵區(qū)分局《立案告知單》以及雙方當事人在原審庭審中的陳述等，足以認定。
原審法院認為：1、永某物業(yè)公司依其與長源龍騰佳苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同為長源龍騰佳苑小區(qū)的全體業(yè)主提供物業(yè)服務，熊某作為長源龍騰佳苑小區(qū)的業(yè)主之一，與永某物業(yè)公司存在物業(yè)服務關系屬實，依法對雙方之間的物業(yè)服務合同關系予以確認。2、關于熊某所提車輛被盜損失的訴訟請求。根據(jù)永某物業(yè)公司與長源龍騰佳苑小區(qū)小主委員會的約定，永某物業(yè)公司對車輛的管理必須做到制度完善、責任明確，車輛進出有登記，但公安機關調取的監(jiān)控錄像證實：涉案車輛被小區(qū)外陌生人員駕駛離開該小區(qū)時，永某物業(yè)公司的工作人員未予查問、登記，對熊某車輛的被盜，永某物業(yè)公司存有一定的過錯，應承擔相應的過錯責任，酌情判決永某物業(yè)公司承擔50%的賠償責任。永某物業(yè)公司關于因熊某欠繳物業(yè)費和停車費，其不應承擔賠償責任的辯解意見，因熊某所提損害賠償與物業(yè)費、停車費是否交納并無關聯(lián)性，故對其該項辯解不予采納。3、對熊某的損失，應認定如下：車輛被盜時的價值為172928.8元，加上繳納的車輛購置稅15623元，共計188551.8元，扣減保險公司已經(jīng)賠付的136613.75元，熊某的損失為51938.05元。永某物業(yè)公司承擔50%的賠償責任，即賠償熊某25969元。熊某所提車輛裝飾費用，因其未能提交證據(jù)證明涉案車輛被盜時的裝飾價值，對其所提車輛裝飾損失的請求，依法不予支持。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律問題若干問題的解釋》第三條及《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決：一、宜昌永某物業(yè)管理有限責任公司賠償熊某25969元。二、駁回熊某所提其他訴訟請求。并決定一審案件訴訟費1300元減半收取650擔，由熊某承擔370元，宜昌永某物業(yè)管理有限責任公司承擔280元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十七條的規(guī)定“物業(yè)服務企業(yè)應當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務企業(yè)在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作?！庇滥澄飿I(yè)公司的工作人員在涉案車輛被盜時，未予查問登記，未盡到法定的安全注意義務。因此，永某物業(yè)公司對熊某的車輛被盜存在一定的過錯。一審法院認定永某物業(yè)公司對熊某車輛損失承擔50%的賠償責任并無不當。永某物業(yè)公司對于熊某未繳納物業(yè)費、停車費的主張，應另案處理。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《物業(yè)管理條例》第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元（宜昌永某物業(yè)管理有限責任公司已預交），由上訴人宜昌永某物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳