原告宜昌永樂(lè)恒產(chǎn)房地產(chǎn)營(yíng)銷有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)學(xué)院街19號(hào)。
法定代表人劉洪德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉忠東，該公司員工。（特別授權(quán)）
委托代理人劉淑梅，該公司員工。（特別授權(quán)）
被告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人周運(yùn)秋，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人周運(yùn)秋，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告宜昌永樂(lè)恒房地產(chǎn)營(yíng)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱永樂(lè)恒產(chǎn)公司)與被告李某、王某居間合同糾紛一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由審判員左樹(shù)青適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年9月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告永樂(lè)恒產(chǎn)公司之委托代理人劉忠東、劉淑梅，被告李某、王某及其委托代理人周運(yùn)秋、杜根訓(xùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月11日，售房人黃某某（甲方）與購(gòu)房人李某、王某（乙方）、永樂(lè)恒產(chǎn)公司（丙方）在永樂(lè)恒產(chǎn)公司辦公場(chǎng)所簽訂《房屋買賣居間三方合同》，約定：甲方自愿將合同二項(xiàng)所列房屋（黃某某現(xiàn)居住房屋）出售（轉(zhuǎn)讓）給乙方，乙方對(duì)該房屋已作充分了解并實(shí)地看房，對(duì)該房屋現(xiàn)狀無(wú)異議，愿意購(gòu)買該房屋，甲方保證房屋在合同簽訂后的狀況和看房時(shí)狀態(tài)一致；乙方于2015年5月11日交購(gòu)房定金人民伍萬(wàn)元給甲方，收到乙方定金合同時(shí)，甲方不得將房屋再次出售他人；甲、乙、丙三方簽訂本合同時(shí)，甲方無(wú)須向丙方支付傭金，乙方須向丙方支付傭金人民幣13700元；若甲方或乙方任何一方違反本合同約定，導(dǎo)致未能購(gòu)入或售出該房屋，則違約一方須支付丙方傭金人民幣2萬(wàn)元等。雙方并就購(gòu)房金額以及支付方式等進(jìn)行約定。
售房人黃某某在本案中擬向李某、王某出售的房屋系與其妻共同共有房屋。黃某某之妻未在上述《房屋買賣居間三方合同》上簽名，亦未書(shū)面授權(quán)黃某某出售該房屋。
2016年5月12日，李某、王某向宜昌市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理處投訴永樂(lè)恒產(chǎn)公司，要求解除雙方簽訂的房屋買賣居間合同，不承擔(dān)違約責(zé)任，保留對(duì)永樂(lè)恒產(chǎn)公司的訴訟權(quán)利。雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，永樂(lè)恒產(chǎn)公司遂向本院提起訴訟。
審理中，李某、王某提交其與永樂(lè)恒產(chǎn)公司的對(duì)話錄音，證明永樂(lè)恒產(chǎn)公司的委托代理人劉忠東在三方簽訂合同時(shí)未向李某、王某釋明合同中應(yīng)當(dāng)釋明的條款。劉忠東對(duì)該錄音中的聲音系其本人無(wú)異議，但認(rèn)為錄音不能證明李某、王某要求證明的內(nèi)容。
上述事實(shí)，有《房屋買賣居間三方合同》、錄音、《房屋交易糾紛調(diào)處記錄表》、當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，永樂(lè)恒產(chǎn)公司作為中介機(jī)構(gòu)為房屋買賣雙方提供信息和服務(wù)，永樂(lè)恒產(chǎn)公司、黃某某、李某、王某簽訂的《房屋買賣居間三方合同》具有房屋買賣和居間合同的雙重性質(zhì)，應(yīng)分別同時(shí)具備二個(gè)合同的必要條件。黃某某僅作為房屋共用人之一與買方簽訂房屋買賣合同時(shí)未提交另一共有人授權(quán)其賣房或事后追加的相關(guān)憑據(jù)，該買賣合同因無(wú)房屋共有人的共同簽名而缺乏生效的必要條件，故買賣雙方簽訂的房屋買賣合同尚未生效。永樂(lè)恒產(chǎn)公司與房屋買賣雙方簽訂的居間合同是基于房屋買賣合同有效為前提，在買賣雙方簽訂的房屋買賣合同生效后，永樂(lè)恒產(chǎn)公司作為居間人有權(quán)督促買賣雙方履行買賣合同并收取服務(wù)費(fèi)用，現(xiàn)因買賣雙方簽訂的房屋買賣合同尚未生效，故永樂(lè)恒產(chǎn)公司、黃某某、李某、王某簽訂的《房屋買賣居間三方合同》對(duì)雙方并不具備法律效力。且《房屋買賣居間三方合同》系格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”，第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！睆睦钅澈屯跄程峤坏匿浺艨梢源_定永樂(lè)恒產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)未向二人明示該合同中第七條第四款第二項(xiàng)約定的“若甲方或乙方任何一方違反本合同約定，導(dǎo)致未能購(gòu)入或售出該房屋，則違約一方須支付丙方傭金人民幣2萬(wàn)元”條款，該條款加重李某和王某的責(zé)任，因永樂(lè)恒產(chǎn)公司未明示而無(wú)效。永樂(lè)恒產(chǎn)公司以該約定條款向李某和王某主張權(quán)利，本院亦難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九第一款、第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌永樂(lè)恒房地產(chǎn)營(yíng)銷有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序，減半收取150元，由原告宜昌永樂(lè)恒房地產(chǎn)營(yíng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　左樹(shù)青

書(shū)記員：趙楠樺