上訴人（原審被告）:宜昌永東建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔平湖社區(qū)平云一路27號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：陳永財(cái),該公司董事長。委托訴訟代理人：郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：梁德進(jìn)，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）:王某鄭,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市夷陵區(qū).委托訴訟代理人：袁園，湖北群暉律師事務(wù)所律師。

永東建設(shè)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回王某鄭的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)均由王某鄭承擔(dān)。其理由為：1、永東建設(shè)公司所承建工程的業(yè)主已經(jīng)證明其在施工過程中盡到了安全防護(hù)義務(wù)，并同時證明王某鄭一審陳述施工現(xiàn)場無照明與有坑洞等情況與事實(shí)不符。2、宜昌市夷陵區(qū)住建局對永東建設(shè)公司的施工現(xiàn)場進(jìn)行了安全檢查，雖然下達(dá)的有安全隱患整改通知書，但永東建設(shè)公司已經(jīng)按要求整改完畢，并在王某鄭受傷前通過了整改驗(yàn)收，這足以證明王某鄭所述受傷時永東建設(shè)公司的施工現(xiàn)場是完全符合安全防護(hù)規(guī)范的。3、王某鄭一審申請證人當(dāng)庭陳述與法庭調(diào)查查明情況不符，證人所作證言虛假。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，永東建設(shè)公司在施工現(xiàn)場已經(jīng)盡到了設(shè)置明顯標(biāo)識和采取了相應(yīng)安全防護(hù)措施，在本案中不存在過錯，不應(yīng)對王某鄭的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某鄭口頭答辯稱：1、受傷現(xiàn)場存在坑洞的事實(shí)在一審中已經(jīng)查實(shí)，一審證人雖然對照明情況沒有準(zhǔn)確判斷，且有無照明對本案事實(shí)沒有影響。2、永東建設(shè)公司在一審中提交的證據(jù)并不能證明其進(jìn)行的安全提示是設(shè)立在王某鄭受傷的路段。3、一審中出庭接受質(zhì)詢的證人均是該路段附近的居民，且王某鄭受傷后也是由該證人撥打120將其送往醫(yī)院救治，不存在證言虛假的情形。王某鄭一審訴訟請求：1.判令永東建設(shè)公司賠償王某鄭經(jīng)濟(jì)損失125240.56元；2.永東建設(shè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年1月，永東建設(shè)公司承接了宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦營盤等四個移民安置小區(qū)綜合幫扶項(xiàng)目，施工內(nèi)容包括房建工程、市政道路、管網(wǎng)及附屬工程等。其中，營盤社區(qū)黃金二巷道路硬化刷黑也屬于工程范圍。施工過程中，為了重新鋪設(shè)路面，永東建設(shè)公司使用挖掘機(jī)鉆頭在黃金二巷路面上啄出大小不一的坑洞，啄出的石塊未及時清掃，2017年5月8日晚7點(diǎn)多，王某鄭回家經(jīng)過該路段下坡時，不慎踩到路面坑洞從而跌倒受傷。王某鄭受傷后，被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療14天，診斷為右髕骨粉碎性開放性骨折。出院醫(yī)囑：休息三月、傷口定期換藥、石膏固定一月復(fù)查、需一人陪護(hù)三月、增加營養(yǎng)、待骨折愈合后來院取出內(nèi)固定物、定期復(fù)查、不適隨診。王某鄭治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16860.36元，其中統(tǒng)籌支付11752.50元，王某鄭個人支付5107.86元。2017年10月27日，宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，將王某鄭的傷殘程度評定為十級、后期治療費(fèi)評定為8000元，誤工期評定為180天。此次鑒定，王某鄭支付鑒定費(fèi)1900元。2018年1月12日，王某鄭訴至一審法院，要求判令永東建設(shè)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)125240.56元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人傷害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，永東建設(shè)公司在對王某鄭受傷的路段進(jìn)行施工時，是否設(shè)置明顯標(biāo)志以及采取安全措施是其應(yīng)否對王某鄭的損失承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。永東建設(shè)公司提交了其定作施工警示牌、設(shè)置安全警示標(biāo)志的照片以及區(qū)住建局下發(fā)的安全隱患限期整改通知書用以證明其在施工過程中設(shè)置了安全警示標(biāo)志，但永東建設(shè)公司承接的工程并非只有王某鄭受傷路段的道路硬化刷黑工程，且其提交的照片不能顯示安全警示標(biāo)志設(shè)置在王某鄭受傷路段，此外，夷陵區(qū)住建局下發(fā)的安全隱患限期整改通知書明確指出施工現(xiàn)場安全標(biāo)志牌偏少。綜上，王某鄭踩入永東建設(shè)公司施工所啄出的坑洞受傷，而永東建設(shè)公司所舉證據(jù)不足以證明其沒有過錯，故應(yīng)對王某鄭的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。王某鄭作為工程所在地附近居民，應(yīng)知施工導(dǎo)致道路不平，在夜晚視線不好的情況下，更應(yīng)避免在坑洼的地方行走，但其并未盡到合理的注意義務(wù)，故其對自身的損害結(jié)果也存在一定過錯。王某鄭受傷造成的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)5107.86元、殘疾賠償金58772元、護(hù)理費(fèi)9310.70元、鑒定費(fèi)1900元、后期治療費(fèi)8000元、精神損害撫慰金2000元，符合法律規(guī)定，該院予以認(rèn)定；王某鄭主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天過高，該院參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以核定30元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為420元（30元/天×14天）；王某鄭主張營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，該院依其主張的天數(shù)按15元/天計(jì)算，即210元（15元/天×14天）；王某鄭主張誤工費(fèi)36000元，但其提交的證據(jù)不足以證明其工資為6000元/月，故該院根據(jù)其工作單位性質(zhì)，參照建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入予以支持其從受傷之日起至定殘前一日止的誤工費(fèi)，即22205元（47121元/年÷365天×172天）；王某鄭主張交通費(fèi)500元過高，該院結(jié)合其住院天數(shù)及其受傷程度酌情支持200元，王某鄭因受傷所造成的損失合計(jì)108125.56元。綜上，王某鄭主張永東建設(shè)公司對其進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求理由成立，但王某鄭在行走過程中不盡合理注意義務(wù)，其對損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮王某鄭受傷的時間、地點(diǎn)、原因以及受傷程度，該院確認(rèn)永東建設(shè)公司對王某鄭受傷造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即44450.22元【（108125.56元-2000元精神損害撫慰金）×40%+2000元精神損害撫慰金】，剩余損失由王某鄭自行負(fù)擔(dān)?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、宜昌永東建設(shè)工程有限公司于判決生效后立即賠償王某鄭各項(xiàng)損失共計(jì)44450.22元；二、駁回王某鄭的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院并同時決定一審案件受理費(fèi)563元（已減半），由王某鄭負(fù)擔(dān)338元，由宜昌永東建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)225元，該費(fèi)用王某鄭已經(jīng)預(yù)交，由宜昌永東建設(shè)工程有限公司在履行本判決確定的義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給王某鄭。二審中，永東建設(shè)公司與王某鄭均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人宜昌永東建設(shè)工程有限公司（以下簡稱永東建設(shè)公司）因與被上訴人王某鄭生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2018)鄂0506民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”之規(guī)定，道路、橋梁等構(gòu)筑物致人損害的民事責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則，受害人請求賠償，無須舉證證明構(gòu)筑物的所有人或者管理人有過錯，只須舉證證明自己的人身損害事實(shí)，該人身損害事實(shí)為構(gòu)筑物所致，且所有人或者管理人對該構(gòu)筑物的支配關(guān)系，即從損害事實(shí)中推定所有人或者管理人在主觀上有過錯。所有人或者管理人主張自己無過錯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明，不能證明或證明不足，則推定成立，即應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。本案中，案涉道路被永東建設(shè)公司使用挖掘機(jī)鉆頭啄出大小不一的坑洞是不爭的事實(shí)，永東建設(shè)公司作為該修繕路段的管理者，不能提供充分的證據(jù)證明其在該路段設(shè)置了施工警示牌、安全警示標(biāo)志的相應(yīng)證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蓖跄赤嵶鳛槌赡耆耍湮幢M到安全注意義務(wù)，對本案損害的發(fā)生亦具有一定程度的過錯，依法可以減輕永東建設(shè)公司的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度、受傷情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定永東建設(shè)公司和王某鄭各自承擔(dān)責(zé)任的比例為40%和60%并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。永東建設(shè)公司據(jù)此提出其在本案中不存在過錯，不應(yīng)對王某鄭的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，永東建設(shè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元（宜昌永東建設(shè)工程有限公司已預(yù)交），由宜昌永東建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　閆玲玲
審判員　　張　燦

書記員：朱曉冬