宜昌正大畜牧有限公司
姚自峰
吳光勝
劉某
姜啟偉（湖北夷陵律師事務(wù)所）
趙軍（湖北夷陵律師事務(wù)所）
劉某
龍江（湖北百思特律師事務(wù)所）
顧雄（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人周永順，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚自峰，系該公司員工。
委托代理人吳光勝，系該公司員工。
被告劉某。
委托代理人姜啟偉，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告宜昌正大畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正大公司”）訴被告劉某、劉某養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2014年8月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員裴芝梅擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員林玲、人民陪審員鄒玉紅參加的合議庭，于2015年3月9日開庭進(jìn)行了審理。原告正大公司的委托代理人姚自峰、吳光勝，被告劉某的委托代理人姜啟偉，被告劉某的委托代理人龍江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一至五，真實(shí)性無異議，本院予以采信；被告劉某提交的證據(jù)一，真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，被告劉某也未向本院提起反訴請(qǐng)求，本院不予認(rèn)定；證據(jù)二，原告認(rèn)為與雙方的實(shí)際結(jié)算情況不符，同時(shí)認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，按照被告劉某的抗辯理由，應(yīng)為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，被告可以另案主張，本案中本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2004年12月份開始建立肥豬委托養(yǎng)殖關(guān)系，截止2013年3月4日之前，雙方均無異議。2013年3月4日原、被告雙方簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》一份，約定:原告委托被告劉某利用自己的養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖肥豬；原告向被告提供仔豬、飼料、藥品、疫苗及取暖用的原煤等物料，其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于原告；被告對(duì)原告提供的生產(chǎn)中的豬仔、飼料、藥品疫苗等負(fù)有保管義務(wù)，出現(xiàn)被盜、丟失和破壞等損失由被告按市場(chǎng)價(jià)賠償，其中仔豬、肥豬不低于市場(chǎng)價(jià)的1.5倍；原告按照肥豬增重給付被告飼養(yǎng)報(bào)酬；合同期限2013年3月5日至2014年3月4日。原告于2014年2月27日將第一批委托飼養(yǎng)的仔豬301頭交由被告劉某飼養(yǎng)，雙方按照合同履行均無異議。2014年3月6日，原告將第二批次247頭仔豬交由被告劉某飼養(yǎng)。2014年7月18日，原告派人到被告劉某處盤點(diǎn)存欄肥豬、飼料、藥品、原煤等財(cái)物，經(jīng)清點(diǎn)當(dāng)日存欄肥豬483頭，與原告的飼養(yǎng)日志、臺(tái)賬記錄相符，但被告劉某拒絕在盤點(diǎn)記錄上簽字；同時(shí)，原告通知被告劉某于2014年7月30日交還肥豬與返還剩余物料。7月29日原告派技術(shù)人員去準(zhǔn)備次日的出欄事宜，到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)存欄肥豬明顯減少，經(jīng)清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)被告劉某轉(zhuǎn)移原告委托其養(yǎng)殖的肥豬140頭。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)向宜昌雙匯食品有限責(zé)任公司和相關(guān)人員調(diào)查核實(shí)，被告劉某擅自出售原告140頭肥豬的市場(chǎng)價(jià)值為193071.52元，被告劉某實(shí)際獲得肥豬價(jià)款183071.52元。
同時(shí)查明，原告正大公司與被告劉某于2013年3月4日簽訂的《肥豬委托養(yǎng)殖合同》上擔(dān)保人“劉某”的署名非劉某本人所簽，也沒有證據(jù)證實(shí)為劉某委托他人代簽。
本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年3月4日簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)履行合同約定。該《肥豬委托養(yǎng)殖合同》于2014年3月4日到期后，雙方再未簽訂新的書面委托養(yǎng)殖合同，但同年3月6日，原告將第二批次的仔豬交由被告劉某，劉某繼續(xù)進(jìn)行了養(yǎng)殖，應(yīng)視為雙方肥豬委托養(yǎng)殖合同的繼續(xù)，雙方仍應(yīng)遵守書面合同約定的各項(xiàng)條款。被告劉某辯稱與原告的書面合同于2014年3月4日到期，其后雙方對(duì)違約責(zé)任沒有約定，原告主張按1.5倍計(jì)算違約金沒有合同依據(jù)與法律依據(jù)的理由，本院不予支持。被告劉某擅自變賣原告肥豬140頭，其市場(chǎng)價(jià)值為193071.52元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)劉某實(shí)際獲得肥豬價(jià)款的客觀情況，認(rèn)定被告劉某應(yīng)賠償給原告的損失為183071.52元。按照合同約定，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但合同約定違約責(zé)任比例過高的部分本院不予支持，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定被告劉某按照本院認(rèn)定損失金額的30%支付原告違約金，計(jì)54921.45元。2013年3月4日的合同上擔(dān)保人“劉某”非劉某本人簽名，同時(shí)劉某本人也不予認(rèn)可，按照擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，被告劉某對(duì)劉某依據(jù)肥豬委托養(yǎng)殖合同所產(chǎn)生的義務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，劉某的辯稱理由，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某于本判決書生效后三日內(nèi)賠償原告宜昌正大畜牧有限公司肥豬損失183071.52元，支付違約金54921.45元，合計(jì)237992.97元。
二、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司要求被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5378元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1870元，合計(jì)7248元，原告宜昌正大畜牧有限公司負(fù)擔(dān)783元，被告劉某負(fù)擔(dān)6465元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一至五，真實(shí)性無異議，本院予以采信；被告劉某提交的證據(jù)一，真實(shí)性無異議，原告認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，被告劉某也未向本院提起反訴請(qǐng)求，本院不予認(rèn)定；證據(jù)二，原告認(rèn)為與雙方的實(shí)際結(jié)算情況不符，同時(shí)認(rèn)為缺乏關(guān)聯(lián)性，按照被告劉某的抗辯理由，應(yīng)為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，被告可以另案主張，本案中本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2004年12月份開始建立肥豬委托養(yǎng)殖關(guān)系，截止2013年3月4日之前，雙方均無異議。2013年3月4日原、被告雙方簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》一份，約定:原告委托被告劉某利用自己的養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖肥豬；原告向被告提供仔豬、飼料、藥品、疫苗及取暖用的原煤等物料，其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于原告；被告對(duì)原告提供的生產(chǎn)中的豬仔、飼料、藥品疫苗等負(fù)有保管義務(wù)，出現(xiàn)被盜、丟失和破壞等損失由被告按市場(chǎng)價(jià)賠償，其中仔豬、肥豬不低于市場(chǎng)價(jià)的1.5倍；原告按照肥豬增重給付被告飼養(yǎng)報(bào)酬；合同期限2013年3月5日至2014年3月4日。原告于2014年2月27日將第一批委托飼養(yǎng)的仔豬301頭交由被告劉某飼養(yǎng)，雙方按照合同履行均無異議。2014年3月6日，原告將第二批次247頭仔豬交由被告劉某飼養(yǎng)。2014年7月18日，原告派人到被告劉某處盤點(diǎn)存欄肥豬、飼料、藥品、原煤等財(cái)物，經(jīng)清點(diǎn)當(dāng)日存欄肥豬483頭，與原告的飼養(yǎng)日志、臺(tái)賬記錄相符，但被告劉某拒絕在盤點(diǎn)記錄上簽字；同時(shí)，原告通知被告劉某于2014年7月30日交還肥豬與返還剩余物料。7月29日原告派技術(shù)人員去準(zhǔn)備次日的出欄事宜，到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)存欄肥豬明顯減少，經(jīng)清點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)被告劉某轉(zhuǎn)移原告委托其養(yǎng)殖的肥豬140頭。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)向宜昌雙匯食品有限責(zé)任公司和相關(guān)人員調(diào)查核實(shí)，被告劉某擅自出售原告140頭肥豬的市場(chǎng)價(jià)值為193071.52元，被告劉某實(shí)際獲得肥豬價(jià)款183071.52元。
同時(shí)查明，原告正大公司與被告劉某于2013年3月4日簽訂的《肥豬委托養(yǎng)殖合同》上擔(dān)保人“劉某”的署名非劉某本人所簽，也沒有證據(jù)證實(shí)為劉某委托他人代簽。
本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年3月4日簽訂《肥豬委托養(yǎng)殖合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)履行合同約定。該《肥豬委托養(yǎng)殖合同》于2014年3月4日到期后，雙方再未簽訂新的書面委托養(yǎng)殖合同，但同年3月6日，原告將第二批次的仔豬交由被告劉某，劉某繼續(xù)進(jìn)行了養(yǎng)殖，應(yīng)視為雙方肥豬委托養(yǎng)殖合同的繼續(xù)，雙方仍應(yīng)遵守書面合同約定的各項(xiàng)條款。被告劉某辯稱與原告的書面合同于2014年3月4日到期，其后雙方對(duì)違約責(zé)任沒有約定，原告主張按1.5倍計(jì)算違約金沒有合同依據(jù)與法律依據(jù)的理由，本院不予支持。被告劉某擅自變賣原告肥豬140頭，其市場(chǎng)價(jià)值為193071.52元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)劉某實(shí)際獲得肥豬價(jià)款的客觀情況，認(rèn)定被告劉某應(yīng)賠償給原告的損失為183071.52元。按照合同約定，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但合同約定違約責(zé)任比例過高的部分本院不予支持，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定被告劉某按照本院認(rèn)定損失金額的30%支付原告違約金，計(jì)54921.45元。2013年3月4日的合同上擔(dān)保人“劉某”非劉某本人簽名，同時(shí)劉某本人也不予認(rèn)可，按照擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，被告劉某對(duì)劉某依據(jù)肥豬委托養(yǎng)殖合同所產(chǎn)生的義務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，劉某的辯稱理由，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某于本判決書生效后三日內(nèi)賠償原告宜昌正大畜牧有限公司肥豬損失183071.52元，支付違約金54921.45元，合計(jì)237992.97元。
二、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司要求被告劉某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告宜昌正大畜牧有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5378元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1870元，合計(jì)7248元，原告宜昌正大畜牧有限公司負(fù)擔(dān)783元，被告劉某負(fù)擔(dān)6465元。

審判長(zhǎng)：裴芝梅
審判員：林玲
審判員：鄒玉紅

書記員：黃金鈺