原告:宜昌歐泰混凝土有限公司，住所地宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園（沙灣萬福垴村六組）。
法定代表人：覃衛(wèi)群，系該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：楊春華，湖北百思特律師事務所律師。
委托訴訟代理人：文鐘來，湖北百思特律師事務所律師。
被告：江蘇揚州建工建設集團有限公司宜昌分公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)深圳路16-4號福海花園8單元502室。
負責人：郭羅扣。
被告：江蘇揚州建工建設集團有限公司，住所地揚州市江都區(qū)浦江路55號。
法定代表人：吳國平，系該公司董事長兼總經理。

本院在審理原告宜昌歐泰混凝土有限公司與被告江蘇揚州建工建設集團有限公司宜昌分公司、江蘇揚州建工建設集團有限公司買賣合同糾紛一案中，被告江蘇揚州建工建設集團有限公司宜昌分公司于2017年3月17日向本院提出管轄權異議。
被告江蘇揚州建工建設集團有限公司宜昌分公司認為原告起訴的依據是雙方2016年12月20日簽訂的《混凝土買賣合同》約定，原告宜昌歐泰混凝土有限公司按國華頤景工程施工方案，提供枝江國華頤景1-6號樓混凝土的行為屬建設工程施工合同中的建筑合同行為，應適用專屬管轄。從而依據《最高人民法院關于適用

的解釋》第二十八條第二款“農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄”和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄”的規(guī)定，認為本案應由不動產所在地的枝江市人民法院管轄，而請求將本案移送至枝江市人民法院進行審理。

經審查，原被告簽訂的《宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同》第七條約定：本合同項發(fā)生爭議，雙方應協(xié)商解決或向宜昌高新區(qū)仲裁委員會申請調解解決；協(xié)商或協(xié)調解決不成的，應向宜昌高新區(qū)人民法院提起訴訟。即雙方對爭議的解決，既約定了仲裁協(xié)議，又約定了管轄法院。被告對人民法院受理本案未提出異議，只是認為應由枝江市人民法院管轄，根據《中華人民共和國仲裁法》第二十六條的規(guī)定視為其放棄仲裁協(xié)議，人民法院可以主管。

本案是否應適用人民法院專屬管轄？專屬管轄系強行性規(guī)定，不允許當事人通過合意進行變通，且將適用專屬管轄的不動產糾紛限定在因不動產的“權利確認、分割、相鄰關系等”引起的物權糾紛，很顯然本案系債權債務糾紛非不動產物權糾紛。雖然《最高人民法院關于適用

的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄”中的建設工程施工合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄，但基于專屬管轄系強行性規(guī)定，不允許當事人隨意擴大解釋，司法解釋特別規(guī)定建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄，是緣于對建筑物工程“造價評估、質量鑒定、留置權優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等”涉及建筑物本身處理的考量，方便案件的審理與執(zhí)行，減少當事人的訴累與節(jié)約司法資源。很顯然本案是混凝土買賣的糾紛，不涉及建筑物本身之處理。因此，本案不適用專屬管轄。

本案本院是否有管轄權？原被告簽訂的《宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同》第七條約定，……協(xié)商或協(xié)調解決不成的，應向宜昌高新區(qū)人民法院提起訴訟。該協(xié)議管轄雖然約定的宜昌高新區(qū)人民法院不存在，但原告選擇“被告住所地”這個聯(lián)系點，“被告住所地”在本院轄區(qū)范圍內，也符合“原告就被告”的一般原則，本院有管轄權。

綜上所述，被告提出的管轄權異議不能成立，其請求將本案移送至枝江市人民法院的請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告江蘇揚州建工建設集團有限公司宜昌分公司對本案管轄權提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　　張青山

書記員：車黃宇