宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜成柱（湖北七君律師事務(wù)所）
鄧曉君（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司
孟雅姝（湖北西陵律師事務(wù)所）
周?。ê蔽髁曷蓭熓聞?wù)所）

原告（反訴被告）宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜
昌市點軍區(qū)嵐霧街36號。
法定代表人姚定文，該公司董事長。
委托代理人姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代
理）
委托代理人鄧曉君，湖北七君律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代
理）
被告（反訴原告）宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司，住所地宜
昌市西陵一路22號新世紀(jì)廣場B-738室。
法定代表人吳常樹，該公司董事長
委托代理人孟雅姝，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代
理）
委托代理人周俊，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代
理）
原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月29日立案受理后，被告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司提起反訴，本院依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于2016年1月13日公開開庭合并進(jìn)
行了審理，原告委托代理人姜成柱、鄧曉君，被告委托代理人孟雅姝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年3月24日，原、被告就被告租賃原告燈箱廣告位簽訂租賃合同1份，合同約定:被告租賃原告位于宜昌夷陵長江大橋主橋、引橋兩側(cè)燈桿設(shè)置的廣告燈箱186個，租賃期為6年（自2010年3月1日起至2016年2月28日止），租金總額82.5萬元，被告按照“先付款，后使用”的原則付款，即合同簽訂后30日內(nèi)支付第一年租金13.5萬元，2011年1月31日前一次性支付第二年的租金13.5萬元，2012年1月30日前一次性支付第三年租金13.5萬元，2013年1月30日前一次性支付第四年租金14萬元，2014年、2015年1月30日前分別一次性支付第五年、第六年租金14萬元。
合同還約定:被告未按合同約定時間支付廣告位租金和結(jié)算電費(fèi)出現(xiàn)逾期15日的，原告有權(quán)按當(dāng)期應(yīng)付租金總額的5‰／日加收滯納金。
2012年10月1日，因宜昌市政府決定在夷陵大橋江北引橋設(shè)置聲屏障，導(dǎo)致被告的35個燈箱廣告被拆除，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定:2013年3月1日起至2016年2月28日廣告燈箱租賃期內(nèi)，每年的租金為113656元。
合同簽訂后，原告依約將燈箱廣告位租給被告經(jīng)營使用。
2015年1月16日，因政府部門決定將被告的燈箱廣告位拆除，雙方簽訂的合同終止。
但對于2014年1月30日被告應(yīng)支付的2014年3月1日至2015年1月15日租賃費(fèi)99435元，經(jīng)原告多次催要被告一直未支付。
故訴至法院，請求判令:1、被告支付原告廣告位租金99435元（截止2015年1月15日）；2、被告支付原告滯納金293230元（從2014年1月30日至2015年9月15日，計算590天，以99435元為基數(shù)，按合同約定的日5‰計算）。
被告（反訴原告）辯稱，2010年3月24日，原、被告簽訂《夷陵大橋燈箱廣告位租賃合同》，合同約定的租賃期限為6年，即從2010年3月1日起至2016年2月28日止，合同同時約定:原告擁有該廣告位的所有權(quán)，原告有義務(wù)為被告提供廣告發(fā)布必須的規(guī)劃許可批件的義務(wù)。
但原告僅為原告提供的規(guī)劃許可證只有3年的期限，原告承諾到期后可以順延，按合同約定提供被告經(jīng)營所需的規(guī)劃許可批件。
正是基于這種信任，2014年11月5日，被告與第三方武漢時代劇營銷策劃有限公司簽訂了《戶外廣告發(fā)布合同》，合同期限3個月，即從2014年11月12日至2015年2月11日。
2015年1月4日，因上述廣告位無證設(shè)置，被宜昌市伍家崗區(qū)城市管理執(zhí)法局下發(fā)了責(zé)令限期整改決定書，否則該局將予以強(qiáng)制拆除。
但原告對此置之不理，亦未通知原告，致使2015年1月16日被該局強(qiáng)制拆除。
原告存在根本性違約，原告請求的違約金過高，請求駁回原告的訴訟請求，并提起反訴，請求:1、解除原、被告間的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議；2、反訴被告返還反訴原告2013年10月至12月期間的租金28414元；3、反訴被告賠償反訴原告建造廣告箱的損失134565元【燈箱成本5萬元＋（2011年150個運(yùn)費(fèi)8125元＋2014年運(yùn)費(fèi)600元）＋碧桂園安裝費(fèi)75840元（2014年12月2日上畫300元／個＊158個＋2014年12月21日更換畫面180元／個＊158個）=134565元】；4、反訴被告支付反訴原告預(yù)期利益損失58510元（碧桂園廣告合同利潤:合同總價280000元發(fā)布期租金28414元-廣告成本134565=117021元，碧桂園合同約定發(fā)布期3個月，2014年12月2日上畫，2015年1月16日被拆除，實際發(fā)布45天，減少一半逾期利潤58510元）；5、反訴被告支付反訴原告賠付給第三方的違約金56000元（合同總額28萬元＊20%=56000元）；6、反訴被告承擔(dān)本案反訴費(fèi)。
反訴被告辯稱，2015年1月4日，我公司接到限期整改通知書的當(dāng)天就向被告送達(dá)了該通知，通知被告在收到通知后1日內(nèi)拆除廣告箱，2013年9月宜昌市召開的城區(qū)戶外廣告會議紀(jì)要就明確了原告出租的廣告位不再延期，被告作為宜昌市廣告協(xié)會會員，應(yīng)當(dāng)知道會議內(nèi)容，被告未采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，不能要求原告賠償損失；原告提供的廣告位不能延期，系政府行為，屬于不可抗力，原告雖然申請延期，但未獲批，對此原告沒有過錯，原告不應(yīng)賠償被告損失，請求駁回反訴原告的反訴請求。
本院認(rèn)為，原、被告間的廣告位租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行，在未獲得政府許可的情況下，被告未返還原告出租的廣告位，繼續(xù)經(jīng)營，被告應(yīng)該支付原告2014年3月1日至2015年1月15日廣告位租金99435元，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，因原、被告合同約定逾期付款的違約責(zé)任過高，被告請求予以調(diào)整，本院按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的1.3倍計算被告逾期付款違約金。
我國《合同法》第九十四條第一款第（一）項規(guī)定:因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。
故反訴原告請求解除雙方的廣告位租賃合同，本院予以支持。
同法第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。
”本案中，雖然原告未取得廣告位的政府規(guī)劃許可，但直到2015年1月15日，合同尚在履行之中，故反訴原告請求返還2013年10月至12月的廣告位租金，本院不予支持。
原、被告合同約定:原告有為被告提供廣告發(fā)布必須的規(guī)劃許可批件的義務(wù)。
因不可抗力因素造成本合同無法正常履行時，雙方互不付責(zé)任。
在雙方合同履行過程中，原告向被告提供的規(guī)劃許可批件表明:廣告位使用期限3年，截止2013年9月。
在政府規(guī)劃許可到期后，政府未予延期，形成不可抗力，對此，原告依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
政府規(guī)劃許可已經(jīng)到期，對此被告在明知情況下仍然繼續(xù)發(fā)布關(guān)告，由此造成的損失，被告應(yīng)該自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
解除反訴原告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司租賃合同
反訴被告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間的廣告位租賃合同；
二、被告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司支付原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年3月1日至2015年1月1日廣告位租金99435元，并從2014年1月3日起（含本日）以99435元為基數(shù)，按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍支付滯納金，至生效判決確定履行之日止，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7190元（原告已預(yù)交），減半收取3595元，反訴費(fèi)2893元，合計6488元，由原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)2452元，被告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司承擔(dān)4036元，被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間的廣告位租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行，在未獲得政府許可的情況下，被告未返還原告出租的廣告位，繼續(xù)經(jīng)營，被告應(yīng)該支付原告2014年3月1日至2015年1月15日廣告位租金99435元，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，因原、被告合同約定逾期付款的違約責(zé)任過高，被告請求予以調(diào)整，本院按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的1.3倍計算被告逾期付款違約金。
我國《合同法》第九十四條第一款第（一）項規(guī)定:因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。
故反訴原告請求解除雙方的廣告位租賃合同，本院予以支持。
同法第九十七條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。
”本案中，雖然原告未取得廣告位的政府規(guī)劃許可，但直到2015年1月15日，合同尚在履行之中，故反訴原告請求返還2013年10月至12月的廣告位租金，本院不予支持。
原、被告合同約定:原告有為被告提供廣告發(fā)布必須的規(guī)劃許可批件的義務(wù)。
因不可抗力因素造成本合同無法正常履行時，雙方互不付責(zé)任。
在雙方合同履行過程中，原告向被告提供的規(guī)劃許可批件表明:廣告位使用期限3年，截止2013年9月。
在政府規(guī)劃許可到期后，政府未予延期，形成不可抗力，對此，原告依法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
政府規(guī)劃許可已經(jīng)到期，對此被告在明知情況下仍然繼續(xù)發(fā)布關(guān)告，由此造成的損失，被告應(yīng)該自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
解除反訴原告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司租賃合同
反訴被告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間的廣告位租賃合同；
二、被告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司支付原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2014年3月1日至2015年1月1日廣告位租金99435元，并從2014年1月3日起（含本日）以99435元為基數(shù)，按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍支付滯納金，至生效判決確定履行之日止，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7190元（原告已預(yù)交），減半收取3595元，反訴費(fèi)2893元，合計6488元，由原告宜昌橋興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)2452元，被告宜昌市超人廣告有限責(zé)任公司承擔(dān)4036元，被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)，在履行上述判決時一并清結(jié)。

審判長：尹暹賓

書記員：李聰