上訴人（原審原告）宜昌極限廣告有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6-（C1）-17。
法定代表人陳曦，系該公司經(jīng)理。
委托代理人何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秭歸馨居物業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號。
法定代表人熊桃，該公司經(jīng)理。
委托代理人魯民，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌極限廣告有限公司為與被上訴人秭歸馨居物業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01387號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成由審判員張土勇?lián)螌徟虚L，審判員苗勁松、張?jiān)i參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：宜昌極限廣告有限公司法定代表人陳曦夫妻系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城小區(qū)業(yè)主，宜昌極限廣告有限公司主要從事廣告設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布等業(yè)務(wù)，秭歸馨居物業(yè)有限公司系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，主要負(fù)責(zé)該小區(qū)房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，共用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理等。2015年9月6日16時(shí)許，秭歸馨居物業(yè)有限公司在對秭歸縣山水龍城小區(qū)共用部位的消防設(shè)施進(jìn)行巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)宜昌極限廣告有限公司住所處的共用消防水閥處于關(guān)閉狀態(tài)，遂將消防水閥打開，因宜昌極限廣告有限公司車間房頂?shù)南绹娏軗p壞（消防噴淋在室內(nèi)煙霧達(dá)到一定閾值或發(fā)生火災(zāi)后才自動噴水），消防噴淋開始噴水，致使宜昌極限廣告有限公司車間內(nèi)的噴繪機(jī)進(jìn)水后損壞，秭歸馨居物業(yè)有限公司工作人員發(fā)現(xiàn)后遂告知宜昌極限廣告有限公司，宜昌極限廣告有限公司立即安排工作人員將消防水閥關(guān)閉。嗣后，宜昌極限廣告有限公司修理損壞的噴繪機(jī)開支修理費(fèi)15780元，修理人員的差旅費(fèi)531元。同年11月26日，宜昌極限廣告有限公司訴至原審法院，請求判令秭歸馨居物業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失16311元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審另查明：宜昌極限廣告有限公司車間系該公司法定代表人陳曦夫妻于2013年4月從開發(fā)商湖北天立置業(yè)有限公司購買，車間內(nèi)的消防設(shè)施系上述開發(fā)商建設(shè)，竣工后經(jīng)消防主管部門驗(yàn)收合格。
原審認(rèn)為：根據(jù)消防法的規(guī)定，負(fù)責(zé)公共消防設(shè)施維護(hù)管理的單位，應(yīng)當(dāng)保持消防供水、消防通信、消防車通道等公共消防設(shè)施的完好有效，住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)。秭歸馨居物業(yè)有限公司作為宜昌極限廣告有限公司所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依照法律規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同的約定，在對共用消防設(shè)施進(jìn)行巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)本應(yīng)處于開啟狀態(tài)的共用消防水閥處于關(guān)閉狀態(tài)后，遂將處于關(guān)閉狀態(tài)的共用消防水閥予以開啟，秭歸馨居物業(yè)有限公司的上述行為系依法履行自己的職責(zé)和物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，秭歸馨居物業(yè)有限公司開啟共用消防水閥的行為并無過錯(cuò)。宜昌極限廣告有限公司車間內(nèi)的消防設(shè)施屬于其自用設(shè)施，不屬于公共消防設(shè)施，其維護(hù)和保養(yǎng)的義務(wù)應(yīng)在宜昌極限廣告有限公司，宜昌極限廣告有限公司車間內(nèi)的消防噴淋損壞后，其沒有及時(shí)維修，致使本應(yīng)在正常狀態(tài)不應(yīng)噴水的消防噴淋噴水，將宜昌極限廣告有限公司的噴繪機(jī)損壞造成損失，其責(zé)任在于宜昌極限廣告有限公司，所造成的損失只能由宜昌極限廣告有限公司自行承擔(dān)。因此，宜昌極限廣告有限公司要求秭歸馨居物業(yè)有限公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，不予支持。在原審法院審理過程中，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國消防法》第十八條、第二十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決：駁回宜昌極限廣告有限公司要求秭歸馨居物業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失16311元的訴訟請求。案件受理費(fèi)208元，減半收取104元，由宜昌極限廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2015年4月8日，秭歸縣山水龍城小區(qū)業(yè)主委員會（甲方）與秭歸馨居物業(yè)有限公司（乙方）簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》1份。該合同約定，“甲方將山水龍城小區(qū)委托乙方管理。委托管理事項(xiàng)：共用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，包括公用的上下水道、落水管、垃圾道、煙道、共用照明、高壓水泵房、樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備、電梯、紅外線監(jiān)控等系統(tǒng)。共同設(shè)施設(shè)備按照項(xiàng)目配套建設(shè)管理，責(zé)任分工運(yùn)轉(zhuǎn)正常，維護(hù)良好，有設(shè)備臺賬，運(yùn)行記錄，檢查記錄，維修記錄，保養(yǎng)記錄，對設(shè)備故障及重大或突發(fā)性事件有應(yīng)急方案和現(xiàn)場處理記錄”。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條的規(guī)定，“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者等”。魯民雖系上訴人所在山水龍城小區(qū)的業(yè)主委員會主任，但其代理的法律事務(wù)與被上訴人并無利益沖突，其作為律師以被上訴人的委托代理人身份參加訴訟符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
2、根據(jù)《中華人民共和國消防法》第七十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，消防設(shè)施是指火災(zāi)自動報(bào)警系統(tǒng)、自動滅火系統(tǒng)、消火栓系統(tǒng)、防煙排煙系統(tǒng)以及應(yīng)急廣播和應(yīng)急照明、安全疏散設(shè)施等。消防設(shè)施均具有公共性，宜昌極限廣告有限公司室內(nèi)的消防噴淋系自動滅火系統(tǒng)一個(gè)組件。秭歸馨居物業(yè)有限公司、宜昌極限廣告有限公司對室內(nèi)的消防設(shè)施均具有監(jiān)管、維護(hù)的義務(wù)和權(quán)利。同時(shí)物業(yè)服務(wù)企業(yè)在提供物業(yè)服務(wù)過程中應(yīng)充分盡責(zé)維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益。本案中，秭歸馨居物業(yè)有限公司對小區(qū)消防設(shè)施沒有充分履行維護(hù)、監(jiān)管義務(wù)，且明知包括宜昌極限廣告有限公司在內(nèi)的部分業(yè)主安裝有消防噴淋設(shè)施的情況下，貿(mào)然開啟消防水閥，沒有盡到勤勉盡責(zé)的服務(wù)義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對宜昌極限廣告有限公司損失承擔(dān)責(zé)任。宜昌極限廣告有限公司作為一個(gè)廣告設(shè)計(jì)、制件企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道室內(nèi)消防噴淋的存在及噴繪機(jī)需注意防水、防火等事項(xiàng)，但其沒有盡到一定的維護(hù)和安全注意義務(wù)，以確保噴繪機(jī)有效安全使用，應(yīng)當(dāng)對其損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對此，結(jié)合本案具體情況，本院酌定秭歸馨居物業(yè)有限公司對宜昌極限廣告有限公司損失承擔(dān)50%責(zé)任，即秭歸馨居物業(yè)有限公司賠償宜昌極限廣告有限公司損失8155.5元（16311元×50%）。
綜上，宜昌極限廣告有限公司的上訴理由部分成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國消防法》第七十三條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01387號民事判決。
二、秭歸馨居物業(yè)有限公司賠償宜昌極限廣告有限公司損失8155.5元。
上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回宜昌極限廣告有限公司的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)208元，減半收取104元，由秭歸馨居物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)52元，由宜昌極限廣告有限公司負(fù)擔(dān)52元；二審案件受理費(fèi)208元，由秭歸馨居物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)104元，由宜昌極限廣告有限公司負(fù)擔(dān)104元。
本判決為終審判決。

審判長　　張士勇 審判員　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i

書記員：張程程