原告：宜昌未來景觀裝飾裝修工程有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼91420500562707892K,住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道52號。
法定代表人：楊芹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡宇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，一般授權(quán)代理。
被告：雷某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：張某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告雷某某、張某某共同委托代理人：陳曉赤、盧強(qiáng)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：袁軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)湖光路25號
第三人：湖北鑫和樂實(shí)業(yè)有限公司。住所地宜昌市發(fā)展大道28號。
法定代表人：袁軍，該公司總經(jīng)理。
原告宜昌未來景觀裝飾裝修工程有限公司訴被告雷某某、張某某、第三人袁軍、湖北鑫和樂實(shí)業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月29日立案，定于2017年8月14日上午9時適用普通程序在本院第五法庭公開開庭審理，相關(guān)案件審理信息包括案件承辦人電話已通過宜昌政務(wù)平臺向原告的委托代理人胡宇預(yù)留的手機(jī)進(jìn)行了成功發(fā)送。
2017年8月14日上午9時，被告雷某某、張某某的委托代理人盧強(qiáng)到庭參加了訴訟，原告及其委托代理人、第三人袁軍、湖北鑫和樂實(shí)業(yè)有限公司及其委托代理人均未按時到庭。至9時30分，本院未收到原告以及第三人袁軍、湖北鑫和樂實(shí)業(yè)有限公司提交的關(guān)于延期開庭的申請或電話告知未能按時到庭事由，遂當(dāng)庭口頭裁定本案按撤訴處理。9點(diǎn)52分，原告委托代理人胡宇到庭，并稱因?yàn)樵趤肀驹和局邪l(fā)生交通事故導(dǎo)致延遲，但是，經(jīng)本院現(xiàn)場核實(shí)，胡宇所駕駛的鄂Ｅ×××××車輛并無任何擦碰痕跡，胡宇亦未提交其他證據(jù)證明所述屬實(shí)。隨后，胡宇向本院提交了當(dāng)天13時45分在宜昌市第一人民醫(yī)院病歷和診斷證明書，載明胡宇自訴上午暈厥半小時，經(jīng)體格檢查，胡宇心肺聽診無異常，四肢活動自如，建議住院檢查。

本院認(rèn)為，首先，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人”，原告僅委托一名符合條件的訴訟代理人，對其不能按時到庭參加訴訟的意外情況預(yù)判不足，其后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)；其次，原告的訴訟代理人未按時到庭，向本院提出的“正當(dāng)理由”前后陳述不一致，且其提交的證據(jù)并不能證明原告委托代理人胡宇出現(xiàn)了不能按時到庭情形，故原告提出的不能按時到庭參加訴訟的“正當(dāng)理由”均不能成立，本院不予采信。綜上所述，原告宜昌未來景觀裝飾裝修工程有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、一百五十四條第一款第十一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

本案按原告宜昌未來景觀裝飾裝修工程有限公司撤訴處理。
案件受理費(fèi)193254元，減半收取計96627元，由原告宜昌未來景觀裝飾裝修工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　付　濤 人民陪審員　　傅玉平 人民陪審員　　李明喜

書記員：屈笑羽