宜昌御龍光電股份有限公司
李鳴（湖北宜昌利民法律服務所）
宜昌木某裝飾工程有限公司
梅興安（湖北林華安律師事務所）

上訴人（原審被告）宜昌御龍光電股份有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林村6組。
法定代表人秦建華，該公司董事長。
委托代理人李鳴，宜昌市利民法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌木某裝飾工程有限公司。住所地:宜昌市珍珠路109-112號。
法定代表人房波，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人宜昌御龍光電股份有限公司（以下簡稱御龍光電）因與被上訴人宜昌木某裝飾工程有限公司（以下簡稱木某裝飾）裝飾裝修合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月2日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年8月30日木某裝飾與原宜昌御龍光電有限公司（2014年8月29日依法變更登記為御龍光電，以下統(tǒng)稱為御龍光電）簽訂一份《裝修裝飾工程合同》。合同約定，御龍光電將其聯(lián)合廠房辦公區(qū)裝修裝飾工程發(fā)包給木某裝飾；合同同時對合同價款、竣工驗收和結算、付款方式等進行了約定。合同簽訂后，木某裝飾即進行了施工。2015年2月12日木某裝飾向御龍光電索要工程款，御龍光電法定代表人秦建華出具欠條一份，載明欠木某裝飾工程款380000元（不含增加項目），按月利息5%作為對工人工資的補償，于2015年4月以前付清380000元及利息。此后木某裝飾為主張工程款向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，2015年5月14日木某裝飾與御龍光電簽訂《裝飾工程竣工工程款支付協(xié)議》，該協(xié)議對《裝修裝飾工程合同》約定的工程量及約定范圍之外增加的工程量進行了結算，并確定應付工程總價款為1352000元，扣減御龍光電已支付的725000元，下欠工程款為627000元；同時確認木某裝飾在該案中繳納的訴訟費7318元由御龍光電承擔；并約定:2015年6月15日前御龍光電支付工程款327000元，若不能按期支付承擔違約金100000元；2015年6月30日前御龍光電支付工程款300000元，若不能按期支付承擔違約金100000元；2015年2月12日御龍光電法定代表人秦建華出具欠條中約定的利息另外計算。協(xié)議簽訂后木某裝飾撤回了該次起訴。后因御龍光電沒有按照前述協(xié)議付款，木某裝飾于2015年7月7日向原審法院提起訴訟，要求御龍光電迅速支付裝飾工程款627000元、違約金200000元、拖欠工人工資補償金156750元、訴訟費7318元、律師代理費20000元，合計1011068元。
原審同時認定，2015年7月8日，御龍光電向木某裝飾付款50000元。
本院認為:1、御龍光電上訴稱，原審認定雙方在2015年5月14日協(xié)議中約定月息另計與事實不符，屬認定事實錯誤。因原審法院未支持木某裝飾關于支持利息的訴訟請求，關于利息的事實認定與案件實體處理并無實質(zhì)影響，本院對御龍光電的該上訴理由予以駁回。2、御龍光電另上訴稱，原審判令其支付188100元違約金缺乏法律依據(jù)，判令其支付另案7318元訴訟費缺乏事實依據(jù)，本案原審訴訟費也不應由其獨自承擔。本院認為，雙方已對利息、違約金等進行詳細約定。現(xiàn)御龍光電不履行義務，木某裝飾起訴要求其承擔合同責任，原審綜合考慮御龍光電的違約事實及合同約定，已對違約金進行了調(diào)整，酌情判令御龍光電支付違約金188100元。該判項系原審合法行使自由裁量權，本院予以尊重；訴訟費用的承擔屬于法院依職權決定的事項，當事人承擔的比例亦并不與訴請金額的支持比例必然相關；另案訴訟費由御龍光電承擔系雙方在2015年5月14日協(xié)議中明確約定的內(nèi)容，數(shù)額亦無差錯。故本院對上訴人的上訴主張均不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費13900元（宜昌御龍光電股份有限公司已預交），由宜昌御龍光電股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、御龍光電上訴稱，原審認定雙方在2015年5月14日協(xié)議中約定月息另計與事實不符，屬認定事實錯誤。因原審法院未支持木某裝飾關于支持利息的訴訟請求，關于利息的事實認定與案件實體處理并無實質(zhì)影響，本院對御龍光電的該上訴理由予以駁回。2、御龍光電另上訴稱，原審判令其支付188100元違約金缺乏法律依據(jù)，判令其支付另案7318元訴訟費缺乏事實依據(jù)，本案原審訴訟費也不應由其獨自承擔。本院認為，雙方已對利息、違約金等進行詳細約定。現(xiàn)御龍光電不履行義務，木某裝飾起訴要求其承擔合同責任，原審綜合考慮御龍光電的違約事實及合同約定，已對違約金進行了調(diào)整，酌情判令御龍光電支付違約金188100元。該判項系原審合法行使自由裁量權，本院予以尊重；訴訟費用的承擔屬于法院依職權決定的事項，當事人承擔的比例亦并不與訴請金額的支持比例必然相關；另案訴訟費由御龍光電承擔系雙方在2015年5月14日協(xié)議中明確約定的內(nèi)容，數(shù)額亦無差錯。故本院對上訴人的上訴主張均不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費13900元（宜昌御龍光電股份有限公司已預交），由宜昌御龍光電股份有限公司負擔。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒