宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
范偉
宜都鑫正置業(yè)有限公司
李軍（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道287號(hào)民意廣場(chǎng)1號(hào)樓22層8號(hào)。
代表人王其平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人范偉，該公司員工。
被告（反訴原告）宜都鑫正置業(yè)有限公司，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村。
法定代表人杜響亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
原告宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司訴被告宜都鑫正置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年12月24日立案受理。2013年1月7日原告申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，2014年5月28日，鑒定人向本院出具造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被告提出了反訴。本案依法由審判員馮其斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員戢運(yùn)梅、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告代表人王其平及委托代理人劉道炎、范偉，被告委托代理人李軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告（反訴原告）辯稱，1、因原告延誤工期300多天，在另案中二審判決原告賠償被告損失100萬(wàn)元，現(xiàn)該案正在再審中。2、本案的工程造價(jià)應(yīng)以造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)。3、原告當(dāng)庭增加第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)鑒定結(jié)論，判令被告向原告返還多支付的工程款17663.54元。
原告為證明其主張，結(jié)合本訴及反訴，向本院提出了如下證據(jù):
1、裝飾裝修工程施工合同，擬證明雙方合同約定被告將“小西湖酒店怡景閣裝飾裝修工程”交原告承包施工，工期110天，合同價(jià)款3736260.58元的事實(shí)。
2、原告作為施工單位制作的“小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程--Ⅰ標(biāo)段結(jié)算書(shū)”，擬證明工程完工后，原告制作的竣工結(jié)算造價(jià)為3585970.71元，扣除甲（被告）供材817663.12元及已付工程款1720000元后，尚欠1048307.59元的事實(shí)。
3、被告出具的收據(jù)，擬證明被告收取了原告支付的履約保證金50000元的事實(shí)。
4、甲方付款明細(xì)，擬證明被告累計(jì)支付工程款1720000元的事實(shí)。
5、保潔證明，擬證明自2012年4月18日至2012年9月6日期間原告安排保潔人員進(jìn)行99.5個(gè)工日的保潔的事實(shí)。
6、付款申請(qǐng)，擬證明原告進(jìn)場(chǎng)后，要求被告按約定支付工程預(yù)付款的事實(shí)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證1無(wú)異議。證2是原告單方作出的，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。證3、4無(wú)異議。證5、6與本案無(wú)關(guān)。
被告結(jié)合其辯稱和反訴主張，向本院提出了如下證據(jù):
1、原告出具的工程竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告，擬證明原告在2012年9月10日才申請(qǐng)竣工驗(yàn)收，延誤工期的責(zé)任在原告的事實(shí)。
2、匯款單明細(xì)，擬證明被告已支付工程款172萬(wàn)元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，證1屬實(shí)，但是延誤工期的責(zé)任不在原告。證2無(wú)異議。
2013年1月7日，原告向本院提出工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，被告以“原告至今未向被告提交竣工結(jié)算資料，不符合給付工程款條件”為由，不同意鑒定。本院將原告制作的竣工結(jié)算報(bào)告交被告，通知被告限期審核答復(fù)。2013年4月3日，被告向本院提交造價(jià)結(jié)算報(bào)告，被告審核的工程造價(jià)為1562987.45元。原、被告雙方結(jié)算結(jié)果懸殊，本院通過(guò)司法鑒定程序委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行對(duì)“小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程Ⅰ標(biāo)段（原告實(shí)際完工的工程）”進(jìn)行造價(jià)鑒定。2014年5月28日，鑒定人向本院提交造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論:工程造價(jià)1652336.46元。本院通知書(shū)鑒定人出庭作證并接受了雙方當(dāng)事人詢問(wèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為1、鑒定程序違法，只有吳方一人具有資質(zhì)。2、工程量嚴(yán)重不實(shí)。3、未嚴(yán)格依照合同約定計(jì)價(jià)，套用陜西省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算定額消耗量違反歸屬地計(jì)算原則。4、人工材料沒(méi)有據(jù)實(shí)進(jìn)行鑒定，該鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采納。
被告認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)客觀、真實(shí)。原告當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求已包含在鑒定意見(jiàn)書(shū)中，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提交的證1、3、4被告無(wú)異議，本院予以采信。證2系原告單方作出的竣工結(jié)算，與被告作出的審核結(jié)算懸殊，與鑒定結(jié)論不符，本院不予采信。證5、6中涉及的工期延誤責(zé)任在另案審理中認(rèn)定，本案中不予評(píng)判。該證據(jù)與本案審理的工程造價(jià)結(jié)算糾紛無(wú)關(guān)，本院不予采信。
對(duì)被告提出的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。關(guān)于工期延誤的責(zé)任在另案審理中認(rèn)定，本案中不予評(píng)判。本院對(duì)被告提出證據(jù)予以采信。
對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為客觀真實(shí)。原告認(rèn)為該意見(jiàn)不具有真實(shí)性、合法性、不應(yīng)被采納。本院結(jié)合合同約定和鑒定過(guò)程，鑒定人資格在判決說(shuō)理部分綜合評(píng)定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝飾裝修合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下兩個(gè)問(wèn)題:1、鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否采信。2、被告未將墻紙、淋浴房等項(xiàng)目交付原告施工是否構(gòu)成違約。
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，因原告送審的工程結(jié)算造價(jià)與被告審核的工程結(jié)算造價(jià)相差較大，且施工中設(shè)計(jì)變更較大。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院通過(guò)司法鑒定程序委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行對(duì)涉案工程原告實(shí)際完工的工程部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。鑒定單位和參與鑒定的人員胡早枝、吳方、陶濤、曹暉具有法定資質(zhì)。鑒定人主體合法。根據(jù)鑒定人的要求，本院通知雙方限期提交鑒定材料，鑒定人出具造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)（1稿）后，組織雙方就爭(zhēng)議部分進(jìn)行了協(xié)商和答復(fù)。對(duì)工程量爭(zhēng)議組織雙方進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核，并形成了“經(jīng)三方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，以上數(shù)據(jù)屬實(shí)。其余工程量相差不大。按審核工程量計(jì)算”的一致意見(jiàn)。對(duì)工程單價(jià)爭(zhēng)議，按照鑒定人的要求，本院通知雙方限期與鑒定人核對(duì)單價(jià)，原告未按通知的期限核對(duì)單價(jià)。期限屆滿后，鑒定人向本院出具了正式的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定過(guò)程和程序合法。原告未按鑒定人通知的期限提交資料和核對(duì)單價(jià)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。關(guān)于計(jì)價(jià)方式，合同約定:工程的計(jì)量規(guī)則和計(jì)價(jià)方法以《陜西省建設(shè)工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)則》及相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。本合同采用固定綜合單價(jià)合同。綜合單價(jià)包括的范圍:除設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)鑒證、工程量清單誤差以外的所有風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)綜合單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目執(zhí)行固定綜合單價(jià)，對(duì)設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)鑒證等風(fēng)險(xiǎn)范圍外的項(xiàng)目，鑒定人按投標(biāo)水平調(diào)整單價(jià)符合合同約定。在合同已約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告主張適用工程歸屬地原則計(jì)價(jià)的理由不能成立。綜上，本院對(duì)簽訂意見(jiàn)書(shū)予以采信。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，原告訴稱被告將合同約定的墻紙、淋浴房、地毯、衛(wèi)生間等利潤(rùn)高的項(xiàng)目自己施工，未交付原告施工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，合同補(bǔ)充條款約定，發(fā)包人因故縮小或增加承包人的承包范圍或減少或增加工程量時(shí)，承包人必須配合、不得要求額外補(bǔ)償。因此，被告的上述行為不構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的理由，本院不予支持。
經(jīng)鑒定，原告承包施工的宜都市小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程Ⅰ標(biāo)段實(shí)際完工的工程部分造價(jià)為1652336.46元。沖抵已領(lǐng)取的工程款1720000元及履約保證金50000元后，原告還應(yīng)退還被告工程款17663.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的意見(jiàn)規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司的訴訟請(qǐng)求。
二、原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司返還被告（反訴原告）宜都鑫正置業(yè)有限公司超付的工程款17663.54元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴訴訟費(fèi)20035元，反訴訴訟費(fèi)225元，合計(jì)20260元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝飾裝修合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下兩個(gè)問(wèn)題:1、鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)否采信。2、被告未將墻紙、淋浴房等項(xiàng)目交付原告施工是否構(gòu)成違約。
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，因原告送審的工程結(jié)算造價(jià)與被告審核的工程結(jié)算造價(jià)相差較大，且施工中設(shè)計(jì)變更較大。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院通過(guò)司法鑒定程序委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行對(duì)涉案工程原告實(shí)際完工的工程部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。鑒定單位和參與鑒定的人員胡早枝、吳方、陶濤、曹暉具有法定資質(zhì)。鑒定人主體合法。根據(jù)鑒定人的要求，本院通知雙方限期提交鑒定材料，鑒定人出具造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)（1稿）后，組織雙方就爭(zhēng)議部分進(jìn)行了協(xié)商和答復(fù)。對(duì)工程量爭(zhēng)議組織雙方進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核，并形成了“經(jīng)三方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，以上數(shù)據(jù)屬實(shí)。其余工程量相差不大。按審核工程量計(jì)算”的一致意見(jiàn)。對(duì)工程單價(jià)爭(zhēng)議，按照鑒定人的要求，本院通知雙方限期與鑒定人核對(duì)單價(jià)，原告未按通知的期限核對(duì)單價(jià)。期限屆滿后，鑒定人向本院出具了正式的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定過(guò)程和程序合法。原告未按鑒定人通知的期限提交資料和核對(duì)單價(jià)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。關(guān)于計(jì)價(jià)方式，合同約定:工程的計(jì)量規(guī)則和計(jì)價(jià)方法以《陜西省建設(shè)工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)則》及相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。本合同采用固定綜合單價(jià)合同。綜合單價(jià)包括的范圍:除設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)鑒證、工程量清單誤差以外的所有風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)綜合單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目執(zhí)行固定綜合單價(jià)，對(duì)設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)鑒證等風(fēng)險(xiǎn)范圍外的項(xiàng)目，鑒定人按投標(biāo)水平調(diào)整單價(jià)符合合同約定。在合同已約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，原告主張適用工程歸屬地原則計(jì)價(jià)的理由不能成立。綜上，本院對(duì)簽訂意見(jiàn)書(shū)予以采信。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，原告訴稱被告將合同約定的墻紙、淋浴房、地毯、衛(wèi)生間等利潤(rùn)高的項(xiàng)目自己施工，未交付原告施工，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，合同補(bǔ)充條款約定，發(fā)包人因故縮小或增加承包人的承包范圍或減少或增加工程量時(shí)，承包人必須配合、不得要求額外補(bǔ)償。因此，被告的上述行為不構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的理由，本院不予支持。
經(jīng)鑒定，原告承包施工的宜都市小西湖花園酒店怡景閣裝飾工程Ⅰ標(biāo)段實(shí)際完工的工程部分造價(jià)為1652336.46元。沖抵已領(lǐng)取的工程款1720000元及履約保證金50000元后，原告還應(yīng)退還被告工程款17663.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的意見(jiàn)規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司的訴訟請(qǐng)求。
二、原告（反訴被告）宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司返還被告（反訴原告）宜都鑫正置業(yè)有限公司超付的工程款17663.54元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴訴訟費(fèi)20035元，反訴訴訟費(fèi)225元，合計(jì)20260元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮其斌
審判員：戢運(yùn)梅
審判員：余紅衛(wèi)

書(shū)記員：王姝丹