宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）
宜都鑫正置業(yè)有限公司
李軍（湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）:宜昌智某建設(shè)有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道287號(hào)民意廣場(chǎng)1號(hào)樓22層8號(hào)。
代表人:王其平，總經(jīng)理。
委托代理人:劉道炎，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:宜都鑫正置業(yè)有限公司，住所地宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村。
法定代表人:杜響亮，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣艘瞬悄辰ㄔO(shè)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱智某武漢分公司）與被申請(qǐng)人宜都鑫正置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫正置業(yè)公司）裝飾裝修合同糾紛一案，宜都市人民法院于2012年2月22日作出（2012）鄂宜都民初字第1112號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人不服，向本院提起上訴。2013年6月13日，本院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第224號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，智某武漢分公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2013年12月16日作出（2013）鄂民申字第1233號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院2014年4月21日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥悄澄錆h分公司的代表人王其平及其委托代理人劉道炎，被申請(qǐng)人鑫正置業(yè)公司的委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫正置業(yè)公司一審訴稱，2007年5月26日，其與宜都市人民政府訂立協(xié)議，由鑫正置業(yè)公司投資6000萬(wàn)元興建“小西湖度假村”。2010年1月18日，宜都市發(fā)改委批復(fù)同意建設(shè)。2010年10月26日，鑫正置業(yè)公司向湖北宜都農(nóng)村合作銀行貸款1500萬(wàn)元（月利率5.7‰）用于裝修。至2011年5月，鑫正置業(yè)公司已累計(jì)投資3000多萬(wàn)元，建成酒店主體結(jié)構(gòu)“怡景閣”及部分配套設(shè)施，原計(jì)劃在2012年1月1日前開業(yè)。2011年，鑫正置業(yè)公司對(duì)“怡景閣”-1標(biāo)段（一、二層）裝飾裝修工程進(jìn)行招標(biāo)，智某武漢分公司以總金額373萬(wàn)元中標(biāo)。2011年6月11日，鑫正置業(yè)公司與智某武漢分公司訂立《裝飾裝修工程施工合同書》，約定開工日期為2011年6月12日，竣工日期為2011年10月2日，工期110天。合同訂立后，智某武漢分公司施工中問(wèn)題不斷，無(wú)故停工造成工期嚴(yán)重超期。2012年7月25日，鑫正置業(yè)公司向智某武漢分公司發(fā)出《律師函》，要求其在2012年8月6日前解決相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題，8月9日，智某武漢分公司回復(fù)并進(jìn)行部分修復(fù)。9月10日，智某武漢分公司向鑫正置業(yè)公司申請(qǐng)竣工驗(yàn)收，9月12日雙方組織人員驗(yàn)收時(shí)，智某武漢分公司負(fù)責(zé)人王其平發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問(wèn)題后離開驗(yàn)收現(xiàn)場(chǎng)。鑫正置業(yè)公司再次發(fā)出《律師函》，催促其9月20日前完工。智某武漢分公司的上述行為嚴(yán)重違約，截止2012年9月25日，拖延工期359天，按合同約定500元／天計(jì)算的違約金17.65萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)鑫正置業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失，900多萬(wàn)元土地出讓金價(jià)款及1500萬(wàn)元貸款合計(jì)2400萬(wàn)元的延期利息為164.16萬(wàn)元（2400萬(wàn)元×12個(gè)月×5.7‰）。鑫正置業(yè)公司僅按1500萬(wàn)元的延期利息102.6萬(wàn)元（1500萬(wàn)元×12個(gè)月×5.7‰）計(jì)算損失。請(qǐng)求判令:智某武漢分公司支付工程延期違約金17.65萬(wàn)元，賠償貸款延期利息損失102.6萬(wàn)元。
智某武漢分公司一審辯稱:1、工程延期并非本公司造成，而是因?yàn)轹握脴I(yè)公司不斷變更設(shè)計(jì)，多數(shù)項(xiàng)目變更并要求重做，不按合同約定的時(shí)間提供施工方案，沒(méi)有及時(shí)同意本公司相應(yīng)物資購(gòu)買方案，該工程由多處施工單位交叉施工也是不能按期完成的原因。2、鑫正置業(yè)公司賠償請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，其貸款利息是籌措資金應(yīng)付的代價(jià)，與本案無(wú)關(guān)。違約金與損失賠償不能同時(shí)主張，有約定應(yīng)從約定。請(qǐng)求判令駁回鑫正置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決認(rèn)定，2011年6月11日，鑫正置業(yè)公司與智某武漢分公司簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，合同分協(xié)議書、通用條款、專用條款三部分。協(xié)議書約定，由智某武漢分公司負(fù)責(zé)為鑫正置業(yè)公司的小西湖酒店“怡景閣”一樓、二樓裝飾裝修，其資金來(lái)源為自籌，開工日期為2011年6月12日，竣工日期為2011年10月2日，合同價(jià)款3736260.58元。專用條款中的違約條款載明:“工期每提前一天，500元／天獎(jiǎng)勵(lì)；工期每拖延一天，500元／天違約金。同時(shí)，工程質(zhì)量達(dá)不到合格標(biāo)準(zhǔn)，承包人自費(fèi)修補(bǔ)，直至達(dá)到驗(yàn)收合格，工期不予順延，所造成的損失由承包人承擔(dān)?！蓖ㄓ脳l款中關(guān)于工期延誤的約定載明:“工期延誤，經(jīng)工程師確認(rèn)，工期相應(yīng)順延”；專用條款中附加的補(bǔ)充條款第7條約定:“非承包人原因引起的工期延誤可順延工期，工期順延須發(fā)包人代表金大洋確認(rèn)。”通用條款中的工程預(yù)付款條款載明:“雙方應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定發(fā)包人向承包人預(yù)付工程款的比例、時(shí)間和抵扣方式，開工后按約定的時(shí)間和比例逐次扣回。預(yù)付款的預(yù)付比例不得低于合同總價(jià)的10%，也不得高于合同總價(jià)的30%。預(yù)付時(shí)間應(yīng)在雙方簽訂合同后一個(gè)月內(nèi)或不遲于約定的開工日期前7天?！钡趯Ｓ脳l款中未就預(yù)付工程款的時(shí)間、金額或占合同價(jià)款總額的比例作出約定。合同履約期限屆滿后，智某武漢分公司未能按期完成合同義務(wù)，且工程延期未經(jīng)鑫正置業(yè)公司總工程師金大洋確認(rèn)。2012年9月10日，智某武漢分公司向鑫正置業(yè)公司提出工程驗(yàn)收申請(qǐng)。2012年9月12日，雙方組織人員進(jìn)行驗(yàn)收，鑫正置業(yè)公司方工程總工程師金大洋及工程師孫永才、楊林，智某武漢分公司總經(jīng)理王其平及其他施工人員到場(chǎng)參加，但《初步驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》上僅有鑫正置業(yè)公司方參與會(huì)議人員簽字，智某武漢分公司方參與初步驗(yàn)收的人員未簽字確認(rèn)。雙方共同確認(rèn)，鑫正置業(yè)公司已經(jīng)支付給智某武漢分公司工程款172萬(wàn)元和材料款817663.10元，合計(jì)2537663.10元。
同時(shí)查明，在雙方關(guān)于裝飾裝修工程設(shè)計(jì)變更的工程簽證單中，2012年3月5日的編號(hào)為“宜都小西湖-01”和“宜都小西湖-02”的兩份工程簽證單上載明，因設(shè)計(jì)變更需要順延一個(gè)工日和三個(gè)工日，有鑫正置業(yè)公司方工程師金大洋簽字確認(rèn)。其余工程簽證單均未有順延工期的約定。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥悄澄錆h分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裝修合同中工程延期違約責(zé)任的問(wèn)題。智某武漢分公司與被申請(qǐng)人鑫正置業(yè)公司于2011年6月11日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》約定的竣工日期為2011年10月2日。實(shí)際施工過(guò)程中，合同所涉的裝修工程直到2012年9月25日鑫正置業(yè)公司起訴時(shí)仍未竣工驗(yàn)收，已經(jīng)延誤工期359天。智某武漢分公司在再審中沒(méi)有提交工期順延的新證據(jù)，其關(guān)于鑫正置業(yè)公司未支付工程款、變更工程設(shè)計(jì)、未及時(shí)提供材料等抗辯理由與合同內(nèi)容約定義務(wù)不符且缺乏證據(jù)證明。根據(jù)合同約定，在沒(méi)有智某武漢分公司書面申請(qǐng)延長(zhǎng)工期的報(bào)告和鑫正置業(yè)公司工程師金大洋簽字確認(rèn)的前提下，應(yīng)由承包人智某武漢分公司承擔(dān)延誤工期的違約責(zé)任，原一、二審判決對(duì)工期延誤的認(rèn)定和責(zé)任劃分是正確的。2、關(guān)于鑫正置業(yè)公司的損失計(jì)算問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！敝悄澄錆h分公司違反合同約定，鑫正置業(yè)公司不僅會(huì)遭受現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，還會(huì)遭受可得利益的損失，這些損失都應(yīng)得到補(bǔ)償，只有賠償全部損失，才能使因違約而遭受損害的鑫正置業(yè)公司在經(jīng)濟(jì)上處于合同得到正常履行情況下應(yīng)處的利益狀態(tài)，因此，違約方智某武漢分公司就其違約行為應(yīng)當(dāng)對(duì)鑫正置業(yè)公司遭受的直接損失和預(yù)期利益損失進(jìn)行賠償。鑫正置業(yè)公司訴稱其投入900萬(wàn)元用于支付小西湖花園酒店的土地出讓金，投入6638000元用作興建小西湖花園酒店的建設(shè)工程款，另查明的貸款1500萬(wàn)元用于酒店整體裝修工程，上述三項(xiàng)資金共計(jì)3000多萬(wàn)元的投入系鑫正置業(yè)公司建設(shè)小西湖花園酒店的前期支出。因智某武漢分公司延誤工期355天，直接導(dǎo)致鑫正置業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的小西湖花園酒店無(wú)法按預(yù)定計(jì)劃開業(yè)，從投資規(guī)模和酒店的經(jīng)營(yíng)情況看，鑫正置業(yè)公司上述投入的資金被占用且無(wú)法產(chǎn)生收益從而受到損失是可以肯定的。智某武漢分公司在承接本案所涉裝修工程時(shí)，因酒店主體工程已經(jīng)竣工，其對(duì)小西湖酒店的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和投資規(guī)模理應(yīng)有所了解，足以預(yù)見其違約行為將對(duì)鑫正置業(yè)公司投資酒店的貸款資金占用、固定資產(chǎn)閑置以及預(yù)期可得利益造成損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！北景钢?，兼顧雙方簽訂合同的價(jià)款、履行情況、違約方的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，雙方在合同中有關(guān)違約金500元／天的約定明顯不足以彌補(bǔ)鑫正置業(yè)公司的資產(chǎn)閑置和預(yù)期利益之損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整?，F(xiàn)鑫正置業(yè)公司僅以裝修貸款1500萬(wàn)元延期355天的利息損失主張違約損失，在其全部損失的合理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，智某武漢分公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂宜昌中民二終字第224號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥悄澄錆h分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裝修合同中工程延期違約責(zé)任的問(wèn)題。智某武漢分公司與被申請(qǐng)人鑫正置業(yè)公司于2011年6月11日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》約定的竣工日期為2011年10月2日。實(shí)際施工過(guò)程中，合同所涉的裝修工程直到2012年9月25日鑫正置業(yè)公司起訴時(shí)仍未竣工驗(yàn)收，已經(jīng)延誤工期359天。智某武漢分公司在再審中沒(méi)有提交工期順延的新證據(jù)，其關(guān)于鑫正置業(yè)公司未支付工程款、變更工程設(shè)計(jì)、未及時(shí)提供材料等抗辯理由與合同內(nèi)容約定義務(wù)不符且缺乏證據(jù)證明。根據(jù)合同約定，在沒(méi)有智某武漢分公司書面申請(qǐng)延長(zhǎng)工期的報(bào)告和鑫正置業(yè)公司工程師金大洋簽字確認(rèn)的前提下，應(yīng)由承包人智某武漢分公司承擔(dān)延誤工期的違約責(zé)任，原一、二審判決對(duì)工期延誤的認(rèn)定和責(zé)任劃分是正確的。2、關(guān)于鑫正置業(yè)公司的損失計(jì)算問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！敝悄澄錆h分公司違反合同約定，鑫正置業(yè)公司不僅會(huì)遭受現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，還會(huì)遭受可得利益的損失，這些損失都應(yīng)得到補(bǔ)償，只有賠償全部損失，才能使因違約而遭受損害的鑫正置業(yè)公司在經(jīng)濟(jì)上處于合同得到正常履行情況下應(yīng)處的利益狀態(tài)，因此，違約方智某武漢分公司就其違約行為應(yīng)當(dāng)對(duì)鑫正置業(yè)公司遭受的直接損失和預(yù)期利益損失進(jìn)行賠償。鑫正置業(yè)公司訴稱其投入900萬(wàn)元用于支付小西湖花園酒店的土地出讓金，投入6638000元用作興建小西湖花園酒店的建設(shè)工程款，另查明的貸款1500萬(wàn)元用于酒店整體裝修工程，上述三項(xiàng)資金共計(jì)3000多萬(wàn)元的投入系鑫正置業(yè)公司建設(shè)小西湖花園酒店的前期支出。因智某武漢分公司延誤工期355天，直接導(dǎo)致鑫正置業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的小西湖花園酒店無(wú)法按預(yù)定計(jì)劃開業(yè)，從投資規(guī)模和酒店的經(jīng)營(yíng)情況看，鑫正置業(yè)公司上述投入的資金被占用且無(wú)法產(chǎn)生收益從而受到損失是可以肯定的。智某武漢分公司在承接本案所涉裝修工程時(shí)，因酒店主體工程已經(jīng)竣工，其對(duì)小西湖酒店的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和投資規(guī)模理應(yīng)有所了解，足以預(yù)見其違約行為將對(duì)鑫正置業(yè)公司投資酒店的貸款資金占用、固定資產(chǎn)閑置以及預(yù)期可得利益造成損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”本案中，兼顧雙方簽訂合同的價(jià)款、履行情況、違約方的過(guò)錯(cuò)程度及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，雙方在合同中有關(guān)違約金500元／天的約定明顯不足以彌補(bǔ)鑫正置業(yè)公司的資產(chǎn)閑置和預(yù)期利益之損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整?，F(xiàn)鑫正置業(yè)公司僅以裝修貸款1500萬(wàn)元延期355天的利息損失主張違約損失，在其全部損失的合理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，智某武漢分公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂宜昌中民二終字第224號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：吳漢強(qiáng)
審判員：鄭桂華
審判員：陳震

書記員：陳悅