宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司
蘇彤（湖北至成律師事務(wù)所）
宜都帝某食品有限公司
楊春華（湖北百思特律師事務(wù)所）
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司。住所地枝江市安福寺鎮(zhèn)之字溪路。
法定代表人易永平，總經(jīng)理。
委托代理人蘇彤，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告宜都帝某食品有限公司。住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村8組。
法定代表人宋昌新，總經(jīng)理。
委托代理人楊春華、章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱易某公司）與被告宜都帝某食品有限公司（以下簡稱帝某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2014年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年6月10日中止審理，后恢復(fù)審理，并依法組成合議庭適用普通程序于2015年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易某公司的委托代理人蘇彤、被告帝某公司的委托代理人楊春華、章晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告帝某公司辯稱，原告的訴請無事實依據(jù)，不能證明被告有違約行為，要求支付違約金無事實與法律依據(jù)。
原告為證明自己的訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、原被告簽訂的《購銷合同書》。證明原被告間存有合同關(guān)系。
2、原被告簽字的《出口罐頭成品物理感官檢驗記錄》。證明被告產(chǎn)品破碎率超標(biāo)的事實。
3、加工承攬合同二份。證明原告為被告定制空罐的事實，原告已履行義務(wù)。
4、銀行進(jìn)賬單。證明原告支付空罐款的事實。
5、被告在宜昌市中級人民法院起訴原告的民事訴狀一份。證明原告已為被告支付270多萬元的空罐。
6、檢驗結(jié)果單二份。證明宋佳系被告負(fù)責(zé)檢驗的員工。
被告帝某公司對證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為必須是交付數(shù)量達(dá)不到約定數(shù)量的80%以上時才適用違約金條款。對證據(jù)2真實性有異議，不能看出檢驗對象系被告生產(chǎn)，破碎率應(yīng)由檢驗機(jī)構(gòu)鑒定。對證據(jù)3真實性無異議，但不能達(dá)到證明的目的，原告須證明被告收到該批空罐。對證據(jù)4真實性無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)5真實性無異議，訴狀陳述被告已履行合同，不能單憑其中一句話達(dá)到證明目的。對證據(jù)6真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
被告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2013年3月27日被告往來明細(xì)、2013年4月25日原被告簽訂的還款協(xié)議書、（2013）鄂宜昌中民三初字第00037號民事判決書。證明雙方合同在2013年還在履行，被告從未收到原告關(guān)于破碎率過高的通知。
2、（2014）鄂宜昌中民三初字第00011號民事判決書。證明2013年雙方仍在履行合同，且原告尚欠被告貨款33萬余元。
原告對證據(jù)1、2真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告起訴的合同是糖水整片橘罐頭。
經(jīng)原、被告相互舉證、質(zhì)證、本院對證據(jù)認(rèn)證如下:
原告所舉證據(jù):證據(jù)1、3、4、5、6，被告對其真實性無異議，本院予以確認(rèn)。被告對證據(jù)2真實性有異議，本院在下文將對其予以認(rèn)證。
被告所舉證據(jù):證據(jù)1、2，原告對其真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)審查，證據(jù)1、2與本案并不具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)性。因此，本院對其證明力不予確認(rèn)。
經(jīng)原被告舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證，確認(rèn)如下事實:2011年9月7日，原被告簽訂《購銷合同書》（合同編號為YK110907）。主要約定:被告為原告生產(chǎn)供應(yīng)1500噸糖水整片桔子罐頭，被告保證完成合同數(shù)量。若因原料因數(shù)影響，不能完成數(shù)量，須提前與原告協(xié)商調(diào)整數(shù)量。原告根據(jù)訂單狀況有權(quán)在總量范圍內(nèi)適當(dāng)調(diào)整罐型，但須提前通知被告。破碎率≤5%。原告指定空罐工廠，被告負(fù)責(zé)空罐質(zhì)量驗收，必須保證交付的罐頭產(chǎn)品使用原告指定工廠的空罐?？展蘅钭鳛樵嫦虮桓骖A(yù)付的貨款，由原告向空罐廠支付。若在原告預(yù)付款到位的前提下，被告向原告交付的貨量不到簽訂總數(shù)量的80%以上，被告向原告支付賠償金100萬元。后原告認(rèn)為被告提供的產(chǎn)品破碎率超標(biāo)，未能提供合同約定的產(chǎn)品而訴至法院。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。針對原被告的主要訴辯觀點，作如下評述:原告要求被告支付違約金證據(jù)不足。原告賴于主張權(quán)利的主要證據(jù)為《出口罐頭成品物理感官檢驗記錄》，而該檢驗記錄即使真實，亦未能證明系針對本案合同產(chǎn)品所作出的檢驗，且檢驗記錄未明確列明“破碎率”項。不僅如此，被告提供的產(chǎn)品，其破碎率是否符合合同要求，原告應(yīng)當(dāng)提供專業(yè)鑒定報告予以佐證。因此，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。針對原被告的主要訴辯觀點，作如下評述:原告要求被告支付違約金證據(jù)不足。原告賴于主張權(quán)利的主要證據(jù)為《出口罐頭成品物理感官檢驗記錄》，而該檢驗記錄即使真實，亦未能證明系針對本案合同產(chǎn)品所作出的檢驗，且檢驗記錄未明確列明“破碎率”項。不僅如此，被告提供的產(chǎn)品，其破碎率是否符合合同要求，原告應(yīng)當(dāng)提供專業(yè)鑒定報告予以佐證。因此，原告要求被告支付違約金的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告宜昌易某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：羅黃鶴
審判員：黃亞州
審判員：胡慶余

書記員：董靈芝