原告宜昌明某防腐工程有限公司。
法定代表人黃曉峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告宜都市新邦達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部。
經(jīng)營(yíng)者黃元俊。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人陳超，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告宜昌明某防腐工程有限公司訴被告宜都市新邦達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2016年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梅建平，被告的經(jīng)營(yíng)者黃元俊及委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月12日，原告購(gòu)買(mǎi)的貨物（鐵板）經(jīng)托運(yùn)到達(dá)被告的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)后，被告根據(jù)托運(yùn)憑證載明的“自提”方式，通知原告提取貨物。經(jīng)原、被告協(xié)商一致，由被告指派司機(jī)黃某駕駛鄂E×××××號(hào)集裝箱貨車(chē)將貨物送至東陽(yáng)光三號(hào)地，原告不支付運(yùn)費(fèi)。黃某駕駛鄂E×××××號(hào)集裝箱貨車(chē)行駛至東陽(yáng)光二號(hào)地時(shí)，遇到原告的帶班員工吳某帶領(lǐng)王某等四位搬運(yùn)工人要求搭乘該車(chē)輛到三號(hào)地卸貨。之后，吳某等三人坐進(jìn)車(chē)輛駕駛室，王某等二人進(jìn)入車(chē)廂。車(chē)輛行駛過(guò)程中，黃某對(duì)車(chē)輛進(jìn)行急剎，王某大腿被車(chē)廂內(nèi)滑動(dòng)的鐵板卡住受傷。后王某向法院起訴要求原告賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失。宜都市人民法院于2016年3月29日作出（2015）鄂宜都民初字第02063號(hào)判決，認(rèn)定由原告賠償王某經(jīng)濟(jì)損失59903.89元。判決生效后，原告已全部履行賠償義務(wù)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)、證人正言在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。本案所涉受害人王某作為原告的雇員，在為原告提供勞務(wù)的過(guò)程中，因乘坐被告雇傭的司機(jī)黃某駕駛的鄂E×××××號(hào)集裝箱貨車(chē)致害而受到損失，原告對(duì)此已按原法院判決對(duì)王某進(jìn)行賠償，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告是否有權(quán)向被告進(jìn)行追償及在有權(quán)追償?shù)那疤嵯?，被告?yīng)承擔(dān)的追償數(shù)額。
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)審理查明的事實(shí)，導(dǎo)致王某受害結(jié)果發(fā)生的原因有以下幾點(diǎn)：1、原告作為王某的雇主未盡到安全教育及確保作業(yè)安全的義務(wù)，也未給員工提供交通工具；2、王某作為完全民事行為能力人，明知貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)不能載人并存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下乘坐了貨車(chē)車(chē)廂，沒(méi)有盡到自身的安全注意義務(wù)；3、被告雇傭的司機(jī)黃某明知貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)不能載人，在王某乘坐貨車(chē)車(chē)廂沒(méi)有及時(shí)予以拒絕，其行為違反了道路交通安全法中關(guān)于禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，被告的司機(jī)黃某對(duì)王某遭受損害存在過(guò)錯(cuò)，原告在對(duì)其雇員王某進(jìn)行賠償后，有權(quán)向存在過(guò)錯(cuò)的第三人（司機(jī)黃某）的雇主即本案被告進(jìn)行追償。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)上述法律規(guī)定，除王某本人應(yīng)自擔(dān)的損失［已在（2015）鄂宜都民初字第02063號(hào)予以確定］外，對(duì)原告賠償?shù)?9903.89元，綜合考慮導(dǎo)致王某受傷結(jié)果發(fā)生的原因力及各方過(guò)錯(cuò)的大小，本院酌定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任，被告承擔(dān)60%的責(zé)任。故被告應(yīng)承擔(dān)的追償數(shù)額為35942.33元（59903.89元×60%）。
被告關(guān)于其免費(fèi)為原告托運(yùn)貨物，雙方形成義務(wù)幫工關(guān)系的辯論意見(jiàn)。本院認(rèn)為，幫工是指無(wú)償自愿地為他人提供勞務(wù)。本案司機(jī)黃某為原告運(yùn)送貨物是基于與被告形成的雇傭關(guān)系及原、被告關(guān)于送貨的約定，并不是自愿、主動(dòng)地為原告提供勞務(wù)，且被告即使免費(fèi)為原告托運(yùn)貨物，也是基于雙方關(guān)于貨運(yùn)的合作關(guān)系，故本案不形成義務(wù)幫工關(guān)系。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市新邦達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌明某防腐工程有限公司因王大平受傷代為支付的賠償款35942.33元。
二、駁回原告宜昌明某防腐工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1298元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取649元，由原告宜昌明某防腐工程有限公司負(fù)擔(dān)259.60，被告宜都市新邦達(dá)貨運(yùn)信息服務(wù)部負(fù)擔(dān)389.40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張冬芹

書(shū)記員：王姝丹