原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500582466045X。
法定代表人陳歷，該公司董事長。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)王牌路398號。
法定代表人劉錦云，該公司董事長。
委托代理人龍建軍，北京大成（長沙）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李龍，北京大成（長沙）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡稱旭達(dá)公司）與被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱渝萬公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由審判員孫澤華適用簡易程序，于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告旭達(dá)公司的委托代理人朱其芳、康團(tuán)，被告渝萬公司的委托代理人龍建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告旭達(dá)公司與被告渝萬公司未簽訂書面商品砼買賣合同。2014年6月至2015年1月間，旭達(dá)公司向渝萬公司承建的“武警交通六支隊(duì)營建工程一標(biāo)段”工程項(xiàng)目部供應(yīng)了價值2288138.5元的貨物商品砼。渝萬公司宜昌分公司于2014年7月2日、8月14日、9月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式共向旭達(dá)公司支付貨款共計(jì)190萬元。旭達(dá)公司同時于2014年7月2日和8月14日向王迎全賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元和50萬元，同日渝萬公司武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)項(xiàng)目部出具了30萬元和50萬元的收據(jù)。2014年7月28日、8月28日、10月28日、2015年2月3日，雙方四次對賬，前二次渝萬公司陳力簽字確認(rèn)，后二次渝萬公司李艷簽字確認(rèn)并加蓋了渝萬公司武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)項(xiàng)目部資料專用章，截止2015年1月25日，渝萬公司尚欠旭達(dá)公司商品砼貨款1188138.5元。2015年3月、4月27日，旭達(dá)公司又向渝萬公司供應(yīng)34620元的商品砼。渝萬公司現(xiàn)尚欠旭達(dá)公司1222758.5元貨款未付。
同時查明，上述期間，王迎全、陳力系渝萬公司武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)項(xiàng)目部材料采購員，李艷為該項(xiàng)目部資料管理員。
上述事實(shí)，有2014年7月28日、8月28日、10月28日、2015年2月3日原、被告對賬函，旭達(dá)公司的送貨單，2014年7月2日中國農(nóng)業(yè)銀行的交易明細(xì)及電子回單、湖北銀行進(jìn)賬單，2014年8月14日中國農(nóng)業(yè)銀行的交易明細(xì)及電子回單、湖北銀行進(jìn)賬單，2014年7月2日、2014年8月14日渝萬公司武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)項(xiàng)目部出具的收據(jù)，2014年7月2日、8月14日、9月22日湖北銀行的轉(zhuǎn)賬單及旭達(dá)公司出具的收據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面、口頭及其他形式，依法成立的合同，自成立時生效。原告旭達(dá)公司與被告渝萬公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但按照交易方式、交易習(xí)慣可以認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。截止2015年4月27日（供應(yīng)的最后一批商品砼），旭達(dá)公司共計(jì)向渝萬公司供應(yīng)了價值2322758.5元的商品砼?，F(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)是渝萬公司已付款是190萬元還是110萬元及是否需承擔(dān)逾期付款利息。
一、關(guān)于被告渝萬公司實(shí)際支付貨款的問題。2014年7月2日、8月14日渝萬公司分別向原告旭達(dá)公司付款40萬元、100萬元，旭達(dá)公司同時于2014年7月2日和8月14日分別向王迎全轉(zhuǎn)賬30萬元和50萬元，渝萬公司武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)項(xiàng)目部給旭達(dá)公司出具了二張共計(jì)80萬元收據(jù)，王迎全系渝萬公司武警交通第六支隊(duì)營建工程一標(biāo)項(xiàng)目部材料采購員，王迎全收款80萬元的行為系職務(wù)行為，其只是經(jīng)辦人，實(shí)際收款人是渝萬公司。同時雙方四次對賬單中顯示渝萬元公司付款均不包含這80萬元，對賬單有渝萬公司員工簽字并加蓋了相關(guān)印章，顯系雙方真實(shí)意思表示，印證了渝萬公司實(shí)際付款應(yīng)為110萬元。渝萬公司認(rèn)為80萬元是旭達(dá)公司與王迎全個人借貸或其他違法經(jīng)濟(jì)往來的抗辯意見不能成立，本院不予采信。渝萬公司尚欠旭達(dá)公司商品砼貨款1222758.5元應(yīng)于支付。
二、關(guān)于逾期付款利息問題。雙方未就貨款的支付期限、違約責(zé)任作出明確約定，應(yīng)當(dāng)適用同時履行的原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，逾期付款利息以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息。旭達(dá)公司交付最后一批貨物的時間為2015年4月27日，渝萬公司應(yīng)當(dāng)同時支付貨款，旭達(dá)公司主張從2015年6月1日起按同期銀行貸款利率支付逾期付款利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求雙倍支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)，其請求逾期付款利息過高部分，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司貨款1222758.5元及逾期付款利息（自2015年6月1日起至判決確定的給付之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算）。
二、駁回原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15804元減半收取7902元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)12902元，由被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　孫澤華

書記員：柴衷路