原告宜昌旭達商品砼有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500582466045X。
法定代表人陳歷，該公司董事長。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)王牌路398號。
法定代表人劉錦云，該公司董事長。
委托代理人龍建軍，北京大成（長沙）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李龍，北京大成（長沙）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宜昌旭達商品砼有限公司（以下簡稱旭達公司）與被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司（以下簡稱渝萬公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由審判員孫澤華適用簡易程序，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。原告旭達公司的委托代理人朱其芳、康團，被告渝萬公司的委托代理人龍建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告旭達公司與被告渝萬公司未簽訂書面商品砼買賣合同。2014年6月至2015年1月間，旭達公司向渝萬公司承建的“武警交通六支隊營建工程一標段”工程項目部供應(yīng)了價值2288138.5元的貨物商品砼。渝萬公司宜昌分公司于2014年7月2日、8月14日、9月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式共向旭達公司支付貨款共計190萬元。旭達公司同時于2014年7月2日和8月14日向王迎全賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元和50萬元，同日渝萬公司武警交通第六支隊營建工程一標項目部出具了30萬元和50萬元的收據(jù)。2014年7月28日、8月28日、10月28日、2015年2月3日，雙方四次對賬，前二次渝萬公司陳力簽字確認，后二次渝萬公司李艷簽字確認并加蓋了渝萬公司武警交通第六支隊營建工程一標項目部資料專用章，截止2015年1月25日，渝萬公司尚欠旭達公司商品砼貨款1188138.5元。2015年3月、4月27日，旭達公司又向渝萬公司供應(yīng)34620元的商品砼。渝萬公司現(xiàn)尚欠旭達公司1222758.5元貨款未付。
同時查明，上述期間，王迎全、陳力系渝萬公司武警交通第六支隊營建工程一標項目部材料采購員，李艷為該項目部資料管理員。
上述事實，有2014年7月28日、8月28日、10月28日、2015年2月3日原、被告對賬函，旭達公司的送貨單，2014年7月2日中國農(nóng)業(yè)銀行的交易明細及電子回單、湖北銀行進賬單，2014年8月14日中國農(nóng)業(yè)銀行的交易明細及電子回單、湖北銀行進賬單，2014年7月2日、2014年8月14日渝萬公司武警交通第六支隊營建工程一標項目部出具的收據(jù)，2014年7月2日、8月14日、9月22日湖北銀行的轉(zhuǎn)賬單及旭達公司出具的收據(jù)，以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。

本院認為，當事人訂立合同，可以采用書面、口頭及其他形式，依法成立的合同，自成立時生效。原告旭達公司與被告渝萬公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但按照交易方式、交易習(xí)慣可以認定雙方存在事實上的買賣合同關(guān)系。截止2015年4月27日（供應(yīng)的最后一批商品砼），旭達公司共計向渝萬公司供應(yīng)了價值2322758.5元的商品砼。現(xiàn)雙方爭議的焦點是渝萬公司已付款是190萬元還是110萬元及是否需承擔(dān)逾期付款利息。
一、關(guān)于被告渝萬公司實際支付貨款的問題。2014年7月2日、8月14日渝萬公司分別向原告旭達公司付款40萬元、100萬元，旭達公司同時于2014年7月2日和8月14日分別向王迎全轉(zhuǎn)賬30萬元和50萬元，渝萬公司武警交通第六支隊營建工程一標項目部給旭達公司出具了二張共計80萬元收據(jù)，王迎全系渝萬公司武警交通第六支隊營建工程一標項目部材料采購員，王迎全收款80萬元的行為系職務(wù)行為，其只是經(jīng)辦人，實際收款人是渝萬公司。同時雙方四次對賬單中顯示渝萬元公司付款均不包含這80萬元，對賬單有渝萬公司員工簽字并加蓋了相關(guān)印章，顯系雙方真實意思表示，印證了渝萬公司實際付款應(yīng)為110萬元。渝萬公司認為80萬元是旭達公司與王迎全個人借貸或其他違法經(jīng)濟往來的抗辯意見不能成立，本院不予采信。渝萬公司尚欠旭達公司商品砼貨款1222758.5元應(yīng)于支付。
二、關(guān)于逾期付款利息問題。雙方未就貨款的支付期限、違約責(zé)任作出明確約定，應(yīng)當適用同時履行的原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，逾期付款利息以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算逾期付款利息。旭達公司交付最后一批貨物的時間為2015年4月27日，渝萬公司應(yīng)當同時支付貨款，旭達公司主張從2015年6月1日起按同期銀行貸款利率支付逾期付款利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但其請求雙倍支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)，其請求逾期付款利息過高部分，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌旭達商品砼有限公司貨款1222758.5元及逾期付款利息（自2015年6月1日起至判決確定的給付之日止，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準據(jù)實計算）。
二、駁回原告宜昌旭達商品砼有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15804元減半收取7902元，保全費5000元，合計12902元，由被告重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　孫澤華

書記員：柴衷路