宜昌旭達(dá)商品砼有限公司
丁曉林
李靖（湖北前鋒律師事務(wù)所）
田某
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）

原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司。
法定代表人易云飛，該公司站長。
委托代理人丁曉林。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告田某。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡稱旭達(dá)公司）與被告田某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，被告田某因不服同一仲裁裁決以旭達(dá)公司為被告向本院起訴，本院依法以先起訴的一方當(dāng)事人即旭達(dá)公司為原告、后起訴的一方當(dāng)事人即田某為被告，就雙方的訴訟請(qǐng)求一并作出裁決，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告旭達(dá)公司的委托代理人丁曉林、李靖，被告田某的委托代理人童成祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用被告田某，被告田某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入原告旭達(dá)公司上班，原告旭達(dá)公司與被告田某之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告旭達(dá)公司提出由被告田某賠償車輛損失的問題。原告旭達(dá)公司僅陳述被告田某工作中造成車輛損失，而無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告旭達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于被告田某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由原告旭達(dá)公司向被告田某支付兩倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日。”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)?！北景钢?，原告旭達(dá)公司與被告田某以《宜昌旭達(dá)商品砼有限公司員工錄用通知函》這一書面文件確立了勞動(dòng)關(guān)系，原告旭達(dá)公司與被告田某均認(rèn)可這一勞動(dòng)關(guān)系。該《員工錄用通知函》不是規(guī)范的書面勞動(dòng)合同，但是該書面文件符合合同特征，具備了《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的必備條款，且用人單位與勞動(dòng)者遵照履行，可以認(rèn)定雙方已訂立書面勞動(dòng)合同。故被告田某以未與原告旭達(dá)公司簽訂書面勞動(dòng)合同為由要求原告旭達(dá)公司支付兩倍工資的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間勞動(dòng)關(guān)系解除的問題。被告田某于2013年2月26日后未經(jīng)請(qǐng)假離開原告旭達(dá)公司，屬嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的行為，原告旭達(dá)公司于2013年3月3日依照原告管理制度對(duì)被告田某作出自動(dòng)離職決定并無不當(dāng)。故雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系自2013年3月3日起已經(jīng)解除。被告田某未依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同，原告旭達(dá)公司解除與被告田某之間的勞動(dòng)合同符合合同約定和法律規(guī)定，被告田某要求原告旭達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。
四、關(guān)于被告田某提出由原告旭達(dá)公司為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的問題。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)并交納相關(guān)費(fèi)用是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未履行該義務(wù)的，勞動(dòng)者可通過勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)責(zé)令單位改正來救濟(jì)權(quán)利，但該事項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
五、關(guān)于被告田某提出由原告旭達(dá)公司支付拖欠2013年1-2月工資7200元的問題。被告田某認(rèn)為原告旭達(dá)公司拖欠其2013年1-2月工資7200元，原告旭達(dá)公司陳述僅扣發(fā)被告田某工資1000元，被告田某對(duì)自己的主張缺乏證據(jù)支持，應(yīng)由被告田某承擔(dān)舉證不力的法律后果。因田某離開旭達(dá)公司之前在上班駕車過程中有交通違章行為，被扣3分并罰款200元，后旭達(dá)公司為處理該違章，支付罰款200元，并花900元“購買”3分用以扣分。旭達(dá)公司在后來支付田某工資時(shí)，扣發(fā)田某工資1000元。按照原告旭達(dá)公司管理制度規(guī)定，被告田某交通違章的罰款，應(yīng)由被告本人承擔(dān)，故原告在交納罰款后扣發(fā)被告相應(yīng)收入并無不當(dāng)，而原告旭達(dá)公司以“買分”為由額外支付900元，不屬于雙方當(dāng)事人勞動(dòng)合同約定的范圍，原告旭達(dá)公司多余扣發(fā)了被告田某工資收入800元應(yīng)予返還。被告田某基于勞動(dòng)合同享有請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求用人單位支付工資報(bào)酬，故原告旭達(dá)公司應(yīng)向被告田某返還所扣發(fā)的工資800元。
六、關(guān)于被告田某提出要求原告旭達(dá)公司支付加班費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條 ?規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)?！北桓嫣锬痴J(rèn)為自己工作期間加班，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)加班的事實(shí)，應(yīng)由被告田某承擔(dān)舉證不力的法律后果。結(jié)合實(shí)際，原告旭達(dá)公司同崗位司機(jī)實(shí)行的是綜合工時(shí)制，工作內(nèi)容是根據(jù)市場(chǎng)需求運(yùn)輸混凝土，但至少應(yīng)保證勞動(dòng)者每周休息一天。為此，被告田某2012年8月出勤30天，應(yīng)算加班時(shí)間4天。被告田某應(yīng)獲得的加班工資為587元（2129÷21.75×4×150%）。被告田某提出的其他加班費(fèi)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司與被告田某勞動(dòng)關(guān)系自2013年3月3日起解除，原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為被告田某辦理勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司給付被告田某被扣發(fā)的工資800元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)日履行。
三、原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司給付被告田某加班工資587元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)日履行。
四、駁回原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告田某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案案件受理費(fèi)減半收取10元，由原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司公司負(fù)擔(dān)和被告田某各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告旭達(dá)公司以《員工錄用通知函》書面形式錄用被告田某，被告田某接受《員工錄用通知函》進(jìn)入原告旭達(dá)公司上班，原告旭達(dá)公司與被告田某之間勞動(dòng)合同關(guān)系依法成立并生效，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。針對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，本院綜合評(píng)判如下:
一、關(guān)于原告旭達(dá)公司提出由被告田某賠償車輛損失的問題。原告旭達(dá)公司僅陳述被告田某工作中造成車輛損失，而無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告旭達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于被告田某提出因未簽訂書面勞動(dòng)合同由原告旭達(dá)公司向被告田某支付兩倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:（一）用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。”本案中，原告旭達(dá)公司與被告田某以《宜昌旭達(dá)商品砼有限公司員工錄用通知函》這一書面文件確立了勞動(dòng)關(guān)系，原告旭達(dá)公司與被告田某均認(rèn)可這一勞動(dòng)關(guān)系。該《員工錄用通知函》不是規(guī)范的書面勞動(dòng)合同，但是該書面文件符合合同特征，具備了《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定的必備條款，且用人單位與勞動(dòng)者遵照履行，可以認(rèn)定雙方已訂立書面勞動(dòng)合同。故被告田某以未與原告旭達(dá)公司簽訂書面勞動(dòng)合同為由要求原告旭達(dá)公司支付兩倍工資的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間勞動(dòng)關(guān)系解除的問題。被告田某于2013年2月26日后未經(jīng)請(qǐng)假離開原告旭達(dá)公司，屬嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的行為，原告旭達(dá)公司于2013年3月3日依照原告管理制度對(duì)被告田某作出自動(dòng)離職決定并無不當(dāng)。故雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系自2013年3月3日起已經(jīng)解除。被告田某未依據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同，原告旭達(dá)公司解除與被告田某之間的勞動(dòng)合同符合合同約定和法律規(guī)定，被告田某要求原告旭達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故不予支持。
四、關(guān)于被告田某提出由原告旭達(dá)公司為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的問題。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)并交納相關(guān)費(fèi)用是用人單位的法定義務(wù)，用人單位未履行該義務(wù)的，勞動(dòng)者可通過勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)責(zé)令單位改正來救濟(jì)權(quán)利，但該事項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
五、關(guān)于被告田某提出由原告旭達(dá)公司支付拖欠2013年1-2月工資7200元的問題。被告田某認(rèn)為原告旭達(dá)公司拖欠其2013年1-2月工資7200元，原告旭達(dá)公司陳述僅扣發(fā)被告田某工資1000元，被告田某對(duì)自己的主張缺乏證據(jù)支持，應(yīng)由被告田某承擔(dān)舉證不力的法律后果。因田某離開旭達(dá)公司之前在上班駕車過程中有交通違章行為，被扣3分并罰款200元，后旭達(dá)公司為處理該違章，支付罰款200元，并花900元“購買”3分用以扣分。旭達(dá)公司在后來支付田某工資時(shí)，扣發(fā)田某工資1000元。按照原告旭達(dá)公司管理制度規(guī)定，被告田某交通違章的罰款，應(yīng)由被告本人承擔(dān)，故原告在交納罰款后扣發(fā)被告相應(yīng)收入并無不當(dāng)，而原告旭達(dá)公司以“買分”為由額外支付900元，不屬于雙方當(dāng)事人勞動(dòng)合同約定的范圍，原告旭達(dá)公司多余扣發(fā)了被告田某工資收入800元應(yīng)予返還。被告田某基于勞動(dòng)合同享有請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求用人單位支付工資報(bào)酬，故原告旭達(dá)公司應(yīng)向被告田某返還所扣發(fā)的工資800元。
六、關(guān)于被告田某提出要求原告旭達(dá)公司支付加班費(fèi)的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條 ?規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)?！北桓嫣锬痴J(rèn)為自己工作期間加班，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)加班的事實(shí)，應(yīng)由被告田某承擔(dān)舉證不力的法律后果。結(jié)合實(shí)際，原告旭達(dá)公司同崗位司機(jī)實(shí)行的是綜合工時(shí)制，工作內(nèi)容是根據(jù)市場(chǎng)需求運(yùn)輸混凝土，但至少應(yīng)保證勞動(dòng)者每周休息一天。為此，被告田某2012年8月出勤30天，應(yīng)算加班時(shí)間4天。被告田某應(yīng)獲得的加班工資為587元（2129÷21.75×4×150%）。被告田某提出的其他加班費(fèi)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第三十一條 ?、第四十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司與被告田某勞動(dòng)關(guān)系自2013年3月3日起解除，原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為被告田某辦理勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
二、原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司給付被告田某被扣發(fā)的工資800元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)日履行。
三、原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司給付被告田某加班工資587元，限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)日履行。
四、駁回原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回被告田某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
兩案案件受理費(fèi)減半收取10元，由原告宜昌旭達(dá)商品砼有限公司公司負(fù)擔(dān)和被告田某各負(fù)擔(dān)5元。

審判長：鄧希橋

書記員：謝漣