上訴人（原審被告）宜昌市大成工貿(mào)有限責任公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)沈家店路20號。
法定代表人周某，該公司董事長。
上訴人（原審被告）周某。
二上訴人共同委托代理人鄭國慶，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
二上訴人共同委托代理人楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌旭達商品砼有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道180號。
法定代表人王楓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市大成工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱大成公司）、周某與被上訴人宜昌旭達商品砼有限公司（以下簡稱旭達公司）合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員沈辰、肖小月參加的合議庭進行了審理。在審理過程中，雙方當事人申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認定，2013年11月8日，旭達公司與大成公司簽訂《協(xié)議書》，其約定的主要內(nèi)容為：旭達公司曾在興業(yè)銀行貸款25000000元，大成公司用其工業(yè)用地為該筆貸款作抵押擔保；大成公司承諾承接旭達公司貸款的全部還款責任，即旭達公司向興業(yè)銀行的25000000元貸款本金及其產(chǎn)生的利息全部由大成公司承擔。大成公司同意旭達公司僅是興業(yè)銀行貸款名義上的借款人，該筆貸款與旭達公司無關(guān)；大成公司承擔的責任不僅限于對興業(yè)銀行的抵押擔保責任，還包括本協(xié)議承接的還款責任，即該貸款的最終還款責任人為大成公司。2014年3月3日，吳炳陽、梅梁芳、吳蒙等三人作為甲方與乙方周某、文成、黃生國、盛軍等四人及丙方大成公司簽訂《協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為：截止2014年3月2日，甲方確認欠周某62000000元，文成23000000元，黃生國3600000元，盛軍3500000元，合計92100000元。另外，丙方大成公司負責償還旭達公司在興業(yè)銀行貸款25000000元及相關(guān)利息；丙方大成公司將公司的全部資產(chǎn)交付給乙方，代為甲方清償乙方上列全部債務(wù)，乙方接受丙方大成公司資產(chǎn)的同時，承接丙方大成公司25000000元的銀行貸款及利息；乙方接受丙方大成公司的資產(chǎn)后，同時承接丙方大成公司的債權(quán)和債務(wù)。乙方由周某簽字。2014年3月21日，吳炳陽（劉國保、陳中云）與湖北楓遠之星投資控股有限公司（以下簡稱楓遠公司）簽訂《宜昌旭達商品砼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：吳炳陽（劉國保、陳中云）持有旭達公司100％股權(quán)，并將其100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楓遠公司，原旭達公司全部應(yīng)收款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給楓遠公司所有，總額不低于20700000元；楓遠公司負責代償旭達公司應(yīng)付款21400000元，其中包括所欠材料款12200000元、職工工資300000元、設(shè)備和生產(chǎn)線按揭款3900000元、湖北銀行貸款5000000元，旭達公司其他應(yīng)付款均與楓遠公司無關(guān)，由吳炳陽（劉國保、陳中云）負責清償和處理；吳炳陽（劉國保、陳中云）轉(zhuǎn)讓旭達公司股權(quán)價款45250000元，由楓遠公司代償旭達公司債務(wù)的方式支付，具體包括所欠吳心萍13250000元、王翠柏11200000元、陳啟軍12500000元、周波3300000元；吳炳陽（劉國保、陳中云）必須保證大成公司對興業(yè)銀行的25000000元貸款本金和利息負完全責任。2014年4月4日，湖北省宜昌市中級人民法院受理興業(yè)銀行與旭達公司、大成公司、吳炳陽、陳中云、吳丙珍信用證合同糾紛一案，興業(yè)銀行以在2013年8、9月期間與大成公司簽訂的“抵押1308第YC003號”《最高額抵押合同》、“抵押1309第YC001號”《最高額抵押合同》，與旭達公司簽訂的“流貸1308第YC012號”《流動資金借款合同》，吳炳陽、陳中云、吳丙珍出具的《個人擔保聲明書》等證據(jù)，請求對方當事人償還和連帶償還信用證項下欠款共計24691496.52元、利息及罰款344124.28元、實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費用及律師代理費1960000元等等。旭達公司在該訴訟中辯稱，旭達公司只是名義借款人，而該借款的實際使用人是大成公司，該案所涉貸款應(yīng)由大成公司償還，并列舉“2013年11月8日《協(xié)議書》”、“2014年3月3日《協(xié)議書》”和“2014年3月21日《宜昌旭達商品砼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”以支持其抗辯理由，請求駁回興業(yè)銀行對旭達公司的訴訟請求。大成公司針對興業(yè)銀行的請求辯稱，興業(yè)銀行無權(quán)主張尚未到期的部分信用證貸款，其主張的律師代理費過高。2014年8月5日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00063號民事判決：旭達公司于判決生效后10日內(nèi)向興業(yè)銀行償還借款本金24691496.52元及截止2014年3月31日期間的利息和逾期罰息344124.28元，并從2014年4月1日起至實際給付之日止以24691496.52元為基數(shù)在中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同類同期貸款利率上浮30％向興業(yè)銀行支付逾期利息；旭達公司、吳炳陽、陳中云、吳丙珍連帶支付興業(yè)銀行實現(xiàn)本債權(quán)發(fā)生的費用及律師代理費1960000元；興業(yè)銀行對大成公司相應(yīng)土地使用權(quán)享有3000000元抵押權(quán)，對大成公司相應(yīng)房屋享有22000000元抵押權(quán)；等等。該判決已發(fā)生法律效力。嗣后，有履行給付義務(wù)的當事人未予履行，興業(yè)銀行于2014年5月4日向湖北省宜昌市中級人民法院申請執(zhí)行，執(zhí)行標的額共計29319862.80元（含執(zhí)行費）。執(zhí)行中，大成公司支付執(zhí)行款25000000元，并另支付案件受理費175776元、財產(chǎn)保全費5000元和執(zhí)行費96623.24元。旭達公司于2015年5月26日支付執(zhí)行款4070000元，2015年6月1日支付執(zhí)行款3019.80元，并于2015年6月2日另支付執(zhí)行涉案財產(chǎn)評估費47345元，共計4120364.80元。同時查明，興業(yè)銀行因信用證合同糾紛提起訴訟后，旭達公司為該訴訟于2014年6月3日與湖北啟方律師事務(wù)所簽訂一份《委托代理合同》，雙方約定，湖北啟方律師事務(wù)所指派朱其芳、康團律師作為旭達公司訴訟代理人代理一審、二審訴訟，待案件終審判決或調(diào)解書下達后，由旭達公司支付湖北啟方律師事務(wù)所律師代理費300000元。2015年5月25日，旭達公司向湖北啟方律師事務(wù)所轉(zhuǎn)帳支付300000元。旭達公司以大成公司和周某未履行還款義務(wù)，導致不斷擴大損失為由，訴至一審法院，請求判令大成公司和周某連帶賠償損失5036401.80元及從2015年5月11日起至前述款項付清之日止按每天6321元支付利息；由大成公司和周某承擔本案全部訴訟費用。
上述事實，有當事人的陳述，2013年11月8日《協(xié)議書》，2014年3月3日《協(xié)議書》，2014年3月21日《宜昌旭達商品砼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，（2014）鄂宜昌中民二初字第00063號民事判決書，（2015）鄂民二終字第00009號民事判決書，（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00275號執(zhí)行通知書，旭達公司支付執(zhí)行款等轉(zhuǎn)帳憑證、收據(jù)、《委托代理合同》及支付代理費轉(zhuǎn)帳憑證，大成公司支付執(zhí)行款、案件受理費等付款憑證，以及本案庭審筆錄、質(zhì)證筆錄等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是，旭達公司因與興業(yè)銀行信用證借貸關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)，其實際還款義務(wù)人是旭達公司、還是作為信貸擔保人的大成公司、還是周某；大成公司、周某是否只在25000000元范圍內(nèi)承擔還款責任；旭達公司本次起訴是否違背“一事不再理”原則。一、根據(jù)本案中2013年11月8日《協(xié)議書》、2014年3月3日《協(xié)議書》和2014年3月21日《宜昌旭達商品砼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確確定旭達公司向興業(yè)銀行的25000000元貸款本金及其產(chǎn)生的利息與旭達公司無關(guān)，該貸款本息全部由大成公司直接承擔還款責任；周某接受大成公司的資產(chǎn)，同時承接大成公司的債權(quán)和債務(wù)，包括大成公司25000000元的銀行貸款及利息；相關(guān)權(quán)利義務(wù)主體、當事人之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)債務(wù)分配等，亦體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致原則。上述三份“協(xié)議”的內(nèi)容，是當事人真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，依法予以確認。據(jù)此，對本案中“興業(yè)銀行25000000元貸款本息”債務(wù)，應(yīng)當由大成公司和周某履行。二、旭達公司在與興業(yè)銀行之間產(chǎn)生信用證借貸關(guān)系時，大成公司以其土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)向興業(yè)銀行設(shè)定25000000元抵押擔保，此乃擔保行為，25000000元限額范圍系針對抵押權(quán)人。而旭達公司與大成公司，以及大成公司、周某與吳炳陽等人之間簽訂的《協(xié)議書》所明確的是“興業(yè)銀行25000000元貸款本息”債務(wù)的歸屬，并不是限額還債。故大成公司、周某應(yīng)對“興業(yè)銀行25000000元貸款本息”債務(wù)承擔全部還款責任。三、興業(yè)銀行以信用證合同糾紛對旭達公司、大成公司、吳炳陽等人提起訴訟后，審理法院已對前述三份“協(xié)議”及其事實予以認定，但并未處理旭達公司、大成公司、吳炳陽等人之間因三份“協(xié)議”關(guān)系的合同糾紛，即審理法院沒有采納旭達公司針對興業(yè)銀行“所涉貸款應(yīng)由大成公司償還”的抗辯意見，未就“興業(yè)銀行25000000元貸款本息”整個債務(wù)在借款人、用款人、或?qū)嶋H還款人等人之間最終由誰負擔作出處理。因此，旭達公司本次起訴并不違背“一事不再理”原則。四、關(guān)于旭達公司向大成公司、周某主張賠償損失的數(shù)額問題。旭達公司、大成公司、周某，以及吳炳陽等人在其相對人之間達成三份協(xié)議以后，由于大成公司、周某未能向興業(yè)銀行履行還本付息的義務(wù)，導致興業(yè)銀行提起訴訟，造成旭達公司在該訴訟中依生效法律文書支付執(zhí)行款4120364.80元，并為自身利益而在訴訟中委托律師作為其代理人，支付代理費300000元。該兩項費用支出，屬于旭達公司的直接經(jīng)濟損失。該損失因大成公司、周某不履行相應(yīng)義務(wù)的行為而產(chǎn)生，依法應(yīng)當予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：一、大成公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償旭達公司被執(zhí)行損失4120364.80元，并以4070000元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率計付自2015年5月27日起至實際清償之日止的利息；以3019.80元為基數(shù)按上述利率計付自2015年6月2日起至實際清償之日止的利息；以47345元為基數(shù)按上述利率計付自2015年6月3日起至實際清償之日止的利息；二、大成公司賠償旭達公司律師代理費損失300000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、周某對判決第一、第二項確定的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；四、駁回旭達公司的其他訴訟請求。本案受理費47055元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計52055元，由旭達公司負擔6055元，由大成公司、周某連帶負擔46000元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：興業(yè)銀行起訴旭達公司、大成公司等信用證合同糾紛一案，業(yè)經(jīng)人民法院生效判決確認了旭達公司的還款義務(wù)和大成公司的抵押擔保責任，并已執(zhí)行到位。針對該訴訟和執(zhí)行過程中產(chǎn)生的相關(guān)費用4120364.80元的負擔問題是本案旭達公司與大成公司爭議的焦點。雙方訴爭的該筆費用不屬于興業(yè)銀行主張債權(quán)的范圍，人民法院生效判決也未就該筆費用進行確認或處分，旭達公司的本次起訴并不違背“一事不再理”原則，原審法院應(yīng)當審理。根據(jù)2013年11月8日旭達公司和大成公司的《協(xié)議書》、2014年3月3日吳炳陽、周某等人與大成公司的《協(xié)議書》，以及2014年3月21日吳炳陽與湖北楓遠之星投資控股有限公司的《宜昌旭達商品砼有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定內(nèi)容，大成公司負責償還旭達公司在興業(yè)銀行的貸款25000000元及相關(guān)利息。三份協(xié)議均明確了大成公司是25000000元銀行貸款本金及利息的還款義務(wù)人。即使2013年11月8日《協(xié)議書》中的貸款時間有涂改，但該瑕疵不影響該證據(jù)的證明效力，并且有相關(guān)主體簽訂的另外兩份協(xié)議與之相互印證，對于上述三份協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當予以確認。大成公司和周某辯稱2013年11月8日《協(xié)議書》系偽證，但沒有充分證據(jù)來反駁三份協(xié)議中關(guān)于還款義務(wù)的內(nèi)容，本院對其該上訴理由不予采信。一系列協(xié)議簽訂后，大成公司并未及時履行還本付息的義務(wù)，促使2014年4月4日債權(quán)人興業(yè)銀行提起訴訟，由此增加的利息、罰息、相關(guān)訴訟費用等，直接導致債務(wù)人旭達公司的債務(wù)增加，損失擴大。旭達公司被人民法院依法強制執(zhí)行4120364.80元即擴大的損失。因大成公司不履行合同義務(wù)給旭達公司造成的損失依法應(yīng)由大成公司承擔。大成公司在25000000元最高額抵押擔保范圍內(nèi)對抵押權(quán)人興業(yè)銀行承擔還款責任，與其向旭達公司承擔違約賠償責任并不沖突，大成公司應(yīng)當承擔旭達公司的執(zhí)行損失4120364.80元。大成公司和周某關(guān)于不承擔該部分費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。但對于旭達公司為債權(quán)人興業(yè)銀行起訴一案支付的律師代理費300000元，因旭達公司和大成公司的一系列債務(wù)承擔協(xié)議中并無約定律師代理費的內(nèi)容，旭達公司要求大成公司承擔其律師代理費的損失沒有合同依據(jù)，也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，對于旭達公司該部分訴訟主張不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，但實體處理部分不當，本院予以調(diào)整。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00683號民事判決第一項，即“宜昌市大成工貿(mào)有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償宜昌旭達商品砼有限公司被執(zhí)行損失4120364.80元，并以4070000元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準利率計付自2015年5月27日起至實際清償之日止的利息；以3019.80元為基數(shù)按上述利率計付自2015年6月2日起至實際清償之日止的利息；以47345元為基數(shù)按上述利率計付自2015年6月3日起至實際清償之日止的利息；
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00683號民事判決第二、三、四項；
三、周某對判決第一項確定的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；
四、駁回宜昌旭達商品砼有限公司的其他訴訟請求。
如果宜昌市大成工貿(mào)有限責任公司和周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費46000元（宜昌市大成工貿(mào)有限責任公司已預(yù)交），由宜昌市大成工貿(mào)有限責任公司和周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄢　睿 審判員　肖小月 審判員　沈　辰

書記員：劉周宜