原告:宜昌旭忠商貿(mào)有限公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500MA48BARG10），住所地宜昌高新區(qū)發(fā)展大道11號(hào)5號(hào)樓101。
法定代表人：田彩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周軍華，湖北建和律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：蔣義，湖北建和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。（特別授權(quán)代理）
被告：宜昌旭和汽車維修服務(wù)有限公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500309810079R），住所地宜昌市西陵區(qū)窯灣鄉(xiāng)石板村六組。
法定代表人：孫元波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：譚建春，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

原告宜昌旭忠商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭忠公司）與被告宜昌旭和汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭和公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案受理后，于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告旭忠公司法定代表人田彩及其委托訴訟代理人周軍華、蔣義，被告旭和公司委托訴訟代理人譚建春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旭忠公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即向原告償還貨款33881元，并按照貨款的30%承擔(dān)違約責(zé)任即10164元，二項(xiàng)合計(jì)44045元；2、依法判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月1日至2017年1月20日，原告持續(xù)向被告供應(yīng)油漆，供貨方式為原告送貨上門，被告公司員工簽收。因被告自發(fā)生業(yè)務(wù)以來(lái)一直賒賬，原告自2017年1月20日開始停止向被告供貨。2017年10月23日，原告與被告公司財(cái)務(wù)人員董孔建進(jìn)行對(duì)賬，雙方確認(rèn)被告累計(jì)欠原告貨款33881元。故訴至法院。
被告旭和公司辯稱：1、原告與被告不存在本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系，被告不認(rèn)識(shí)原告法定代表人，未與原告公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)；2、原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，并與被告沒有關(guān)聯(lián)性，所列舉事項(xiàng)沒有事實(shí)依據(jù)；3、原告主張的違約金沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，旭忠公司自2016年8月1日至2017年1月20日持續(xù)向位于宜昌市西陵區(qū)窯灣鄉(xiāng)石板村六組的宜昌強(qiáng)達(dá)汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)達(dá)公司）供應(yīng)油漆，供貨方式為旭忠公司送貨上門，魯軍、李建等在送貨單上簽字，共計(jì)76份，累計(jì)金額33881.5元。2017年1月20日，旭忠公司停止向強(qiáng)達(dá)公司供貨。2017年10月23日，強(qiáng)達(dá)公司原股東董孔建向原告出具《證明》，載明：“宜昌強(qiáng)達(dá)汽修有限服務(wù)公司共欠旭忠商貿(mào)（原三杰調(diào)漆）油漆貨款共33881.5元整，大寫叁萬(wàn)叁仟捌佰捌拾壹元整。2017年10月23日對(duì)賬人：董孔建15527488268420581198708272416”。后因雙方對(duì)貨款發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至本院。
同時(shí)查明，被告旭和公司曾用名“宜昌強(qiáng)達(dá)汽車維修服務(wù)有限公司”。該公司住所地、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一直位于宜昌市西陵區(qū)窯灣鄉(xiāng)石板村六組。2017年10月13日前，董孔建曾為該公司投資人與高級(jí)管理人員。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有原告提供的送貨單、《證明》、旭和公司工商登記信息、變更信息及原告的陳述、被告的答辯、本案的庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案涉及買賣合同關(guān)系，在履行合同過(guò)程中，原告旭忠公司提供的供貨單證明其履行了供貨義務(wù)。被告提出送貨簽收單上的簽名人魯軍、李建并不為旭和公司員工。董孔建的證明系證人證言，為孤證，不能證明原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間的買賣合同關(guān)系是否成立。
經(jīng)審查，原告提供的76份送貨簽收單送貨單位為“石板強(qiáng)達(dá)”，強(qiáng)達(dá)公司后變更名稱為旭和公司雙方也無(wú)異議。原告提供的供貨單自2016年8月1日至2017年1月20日，供貨單金額為33881.5元；董孔建2017年10月23日出具的《證明》核實(shí)貨款數(shù)額為33881.5元，與76份送貨簽收單累計(jì)金額一致。且2017年10月23日有董孔建簽字的《證明》，雖以證明的形式出具，但董孔建簽名時(shí)明確注明身份為“對(duì)帳（賬）人”而非“證明人”。該證據(jù)屬于證據(jù)形式中的書證，并非證人證言。現(xiàn)原告提供的工商登記信息載明2017年10月13日前，董孔建曾為被告公司股東及高級(jí)管理人員。2017年10月23日董孔建與原告簽字對(duì)賬時(shí)，其雖不再是被告公司股東及高級(jí)管理人員，但基于辦理工商登記手續(xù)及工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行信息公示的非立即性，原告基于先前公示信息及交易習(xí)慣有理由相信董孔建依然為被告公司的股東及高級(jí)管理人員，有權(quán)力代表公司參與對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此董孔建與原告對(duì)賬可認(rèn)定為表見代理，該代理行為有效?，F(xiàn)被告若不認(rèn)可“董孔建”字樣的簽名為被告旭和公司原股東及高級(jí)管理人員董孔建所簽，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明。綜上所述，本院認(rèn)定原告旭忠公司與被告旭和公司買賣合同關(guān)系成立，被告拖欠原告貨款33881.5元的事實(shí)足以認(rèn)定，現(xiàn)原告只向本院主張貨款33881元，視為其放棄主張剩余0.5元的權(quán)利，該處分行為不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告旭忠公司要求被告旭和公司按照貨款的30%承擔(dān)10164元違約責(zé)任，庭審查明雙方在履行合同過(guò)程中未約定違約金，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告旭忠公司可以要求逾期違約金。因中國(guó)人民銀行公布的一年期年貸款利率為4.35%，罰息利率標(biāo)準(zhǔn)為可在基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮50%，故本院以所欠貨款33881元為基數(shù)，自合同終止之日即2017年1月20日起至實(shí)際清償之日止按年利率6.525%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第十五條、第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告宜昌旭和汽車維修服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告宜昌旭忠商貿(mào)有限公司貨款33881元，并由被告宜昌旭和汽車維修服務(wù)有限公司以所欠貨款33881元為基數(shù)，從2017年1月20日起至實(shí)際清償之日止按照年利率6.525%的標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌旭忠商貿(mào)有限公司支付違約金。
二、駁回原告宜昌旭忠商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)901元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序，減半收取450.50元由被告宜昌旭和汽車維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)380元，原告宜昌旭忠商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)70.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李瑋

書記員： 李聰