原告：宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道166-6號。法定代表人：歐立志，該公司董事長。委托訴訟代理人：龍濤，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法務(wù)部經(jīng)理。特別授權(quán)。被告：黎某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告：萬紫某（黎某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人：文竹君，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即向原告支付燃氣管道修復(fù)費25800元，房屋及土方修復(fù)費60000元，管理費8580元（以修復(fù)費總額的10%計?。?，各項損失賠償共計94380元。2.判令二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告與被告黎某于2013年1月9日簽訂《勞動合同書》，被告黎某在原告處任銷售經(jīng)理一職。2016年11月23日，被告黎某代表其女兒萬紫某擬與原告簽訂《國賓壹號商品房認購書》（原告未蓋章確認），被告萬紫某一方擬認購原告開發(fā)的位宜昌市××區(qū)××道××國賓××小區(qū)××洋房××（房號××））。被告黎某仗其銷售經(jīng)理職務(wù)，未經(jīng)原告及物業(yè)公司同意，于2017年4、5月間擅自進入房屋，委托第三方進行室內(nèi)裝修設(shè)計、室外園林設(shè)計，并按照室外園林設(shè)計方案進行土方開挖。因施工不當造成房屋后院圍欄損毀，同時造成地下工程嚴重破壞，更直接挖斷了燃氣管道，危及小區(qū)業(yè)主生命健康安全。事發(fā)后原告通知二被告，二被告均置若罔聞，原告自行委托修復(fù)，原告因燃氣管道修復(fù)、房屋及土方修復(fù)共計花費85800元。被告黎某、萬紫某辯稱，原告所述與事實不符。被告黎某與原告簽訂商品房認購書后，雙方于2017年10月左右已經(jīng)解除商品房認購協(xié)議，原告將簽訂認購書時所支付的押金予以退回，在發(fā)生退還認購費用時原告未提及被告侵權(quán)事實。被告在未取得該房屋所有權(quán)的情況下不可能對該房屋進行室內(nèi)裝修、室外改造，該事實與常理不符。綜上，被告沒有實施侵權(quán)行為，原告向二被告主張的燃氣管道修復(fù)費、房屋及土方修復(fù)費、管理費沒有法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)如下：證據(jù)一：2013年1月9日，原告與黎某簽訂《勞動合同書》。證明原告聘請黎某在本公司擔任銷售經(jīng)理，合同到期后，雙方補簽勞動合同，約定黎某在2015年10月9日至2018年10月8日期間，在本公司繼續(xù)擔任銷售經(jīng)理。證據(jù)二：鄂20**夷陵區(qū)0008314號不動產(chǎn)權(quán)證書、編號GBYH0001210號《國賓壹號商品房認購書》。證明原告系國賓壹號162-25-102房屋產(chǎn)權(quán)人，原告與被告萬紫某擬成立房屋認購關(guān)系。證據(jù)三：涉案房屋現(xiàn)場拍攝照片（復(fù)印件）、視頻、設(shè)計單位負責人錄音、物業(yè)公司證明。證明被告擅自進入房屋，委托晟景園林、藝德裝飾設(shè)計裝修方案，并且施工。被告是有過錯的侵權(quán)行為人，被告設(shè)計、施工行為與原告財產(chǎn)毀損存在因果關(guān)系。證據(jù)四：告知函（復(fù)印件）、快遞單（原件）、妥投記錄（網(wǎng)上查詢記錄）。證明原告通知二被告修復(fù)燃氣管道，被告方知悉侵權(quán)事件。證據(jù)五：燃氣公司發(fā)票、維修合同、事項審批（含變更簽證）、施工方案、工程預(yù)（結(jié)）算書、材料價格預(yù)（結(jié)）算表、中燃集團安裝工程綜合價格（2015）V1.0綜合單價、中燃集團安裝工程綜合價格（2015）V1.0基礎(chǔ)單價、工程竣工驗收告知單、工程竣工驗收記錄表、現(xiàn)場核量單、現(xiàn)場簽證單。證明燃氣管道維修的必然性、合理性，支出費用是25800元。證據(jù)六：項目委托服務(wù)事項報審審批單、鴻坤國賓一號162-25-102小院維修方案、原告與宜昌江鈺房屋維修服務(wù)有限公司簽訂的《合同書》。證明房屋及院子土方維修的開支的必然性、合理性，預(yù)估為6萬元。被告黎某、萬紫某的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議，原告方舉證黎某是原告銷售部副經(jīng)理，故原告有權(quán)裝修未購買的房屋是不合情理，被告黎某已于2017年10月與原告解除勞動關(guān)系。對證據(jù)二真實性無異議，但提出被告黎某向原告交2萬元認購款，這筆款在2017年9月27日原告已經(jīng)退還，雙方未實際簽訂商品房買賣合同。該證據(jù)不能證明被告取得該房屋任何權(quán)利，被告在未取得房屋所有權(quán)時是不可能對房屋進行施工的。對證據(jù)三的涉案照片，認為證據(jù)不能證明被告擅自進入房屋施工，也不能證明房屋的設(shè)計、施工行為是造成原告財產(chǎn)損失的原因；對物業(yè)公司的證明，提出物業(yè)公司與原告存在利害關(guān)系，證明內(nèi)容也不真實；對三段錄音通話，只是證實了委托設(shè)計的事實，并不能證明二被告委托裝修公司實施任何施工。對證據(jù)四，被告確實收到告知函，但是告知函上所述不是事實，因此被告未作出任何回應(yīng)。對證據(jù)五，無法證明真實性，不能證明燃氣維修工程與被告有關(guān)。對證據(jù)六，對土建工程維修費用真實性有異議，關(guān)于該小院的實際情況是否是由二被告造成的也沒有充分證據(jù)證明。對爭議的證據(jù)，本院認證如下：對證據(jù)一、證據(jù)二可以認定。對證據(jù)三，首先從證據(jù)形式要件上來看，錄音通話談話人一方身份為“韓總”“楊總”，其身份在法律證據(jù)上并不明確。宜昌中翔物業(yè)管理有限公司的證明，沒有單位負責人簽字，也無經(jīng)辦人簽字，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的單位出具證明證據(jù)形式要件；其次，從證據(jù)的內(nèi)容來看，張貼在國賓壹號小區(qū)二期洋房一套（房號162-25-102）一樓大門處的“晟景園藝”園林效果圖、二樓大門及客廳“藝德裝飾”宣傳牌，不能證實被告對房號162-25-102后院、房屋進行施工事實，也不能證實具體施工人的事實，更不能證實與被告黎某、萬紫某有關(guān)聯(lián)且被告是侵權(quán)人的事實。錄音通話的內(nèi)容，也只證明“晟景園藝”、“藝德裝飾”與黎某之間發(fā)生過裝飾、園林設(shè)計約定，無任何施工行為。施工人是誰，是否受被告安排等事實，均不能證實。宜昌中翔物業(yè)管理有限公司證明“2017年6月下旬，日常巡檢中，發(fā)現(xiàn)有人動用挖機施工”，與原告自述“2017年4、5月間”顯然不符，真實性不能采信。對證據(jù)四真實性可以認定，但原告單方發(fā)告知函的事實內(nèi)容需要其他證據(jù)佐證。對證據(jù)五，可以認定原告因維修燃氣管道花費25800元。對證據(jù)六，不能印證原告主張請求的房屋及土方修復(fù)費60000元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1、原告與被告黎某于2013年1月9日簽訂《勞動合同書》，任銷售經(jīng)理一職，期限3年。期滿后，雙方又續(xù)簽勞動合同，期限至2018年10月8日。2017年10月，原告與被告黎某解除了勞動關(guān)系。2、2016年11月23日，被告黎某代其女兒萬紫某與原告簽訂《國賓壹號商品房認購書》，以萬紫某名義認購原告開發(fā)的位于宜昌市××區(qū)××道××國賓××小區(qū)××洋房××（房號××），被告黎某按照認購書約定支付定金20000元。該認購書沒有約定簽訂正式《宜昌市商品房買賣合同》的期限。事后，雙方也一直沒有簽訂《宜昌市商品房買賣合同》。2017年9月27日，原告退還黎某認購支付定金20000元。3、被告黎某認購宜昌市××區(qū)××道××國賓××小區(qū)××洋房××（房號××）以后，黎某找“晟景園藝”、“藝德裝飾”進行園林及室內(nèi)設(shè)計，“晟景園藝”在一樓大門處張貼了設(shè)計效果展圖，“藝德裝飾”在二樓大門和房屋客廳內(nèi)懸掛公司廣告宣傳。4、原告因二期14樓后燃氣管道搶修，找到宜昌中燃城市燃氣發(fā)展有限公司進行了維修，雙方簽訂了《三峽國際會展中心綜合項目二期工程協(xié)議》，約定“甲方（即原告）在對三峽國際會展中心綜合項目二期拆改維修燃氣管道工程施工過程中，因損壞挖斷天然氣管道，為保證管道安全，將原已安裝管道拆除，重新需要維修改造，達成協(xié)議；工程按25800元支付乙方（宜昌中燃城市燃氣發(fā)展有限公司）”，2017年8月9日竣工驗收，驗收項目為“二期14號樓后拆改維修燃氣管道工程”，維修工程款25800元。
原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司）與被告黎某、萬紫某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人龍濤、被告黎某、萬紫某的委托訴訟代理人文竹君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一般侵權(quán)行為歸責適用嚴格的過錯責任原則，原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)公司向被告黎某、萬紫某主張侵權(quán)損害賠償，故其應(yīng)按照損害賠償責任的承擔同時具備三個構(gòu)成要件進行舉證，即：損害事實的存在、行為人有過錯、侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹鎸ι鲜龅娜齻€構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證責任的，應(yīng)當承擔對其不利的法律后果。結(jié)合本案來看，第一，對損害后果的認定。原告舉證證明維修燃氣管道花費的費用25800元，但此燃氣管道維修，從原告舉證證據(jù)顯示，系原告在對三峽國際會展中心綜合項目二期拆改維修燃氣管道工程施工過程中發(fā)生的。同時，原告舉證的《工程竣工驗收告知單》等證據(jù)表明的工程項目為“二期14號樓后拆改維修燃氣管道工程”，原告訴訟為國賓壹號小區(qū)二期房號162-25-102洋房后院燃氣管道損壞，原告沒有提供二者為同一的證據(jù)。對原告訴請房屋及土方修復(fù)費沒有實際發(fā)生的依據(jù)，故不能認定。第二，對被告是否存在侵權(quán)行為及與損害后果因果關(guān)系的認定。原告提供證實該事實的證據(jù)主要就是原告提交的第三組證據(jù)，即涉案房屋照片、視頻、設(shè)計單位負責人錄音通話、物業(yè)公司證明，來證實被告黎某、萬紫某進行了土方施工，施工行為與原告財產(chǎn)毀損有因果關(guān)系。本院認為，該組證據(jù)只能證實被告黎某與“晟景園藝”、“藝德裝飾”進行過園林及室內(nèi)設(shè)計事宜，但不能證實被告有施工的事實，也不能證實二被告委托他人進行過施工的事實，同時也不能證實原告所稱“房屋后院圍欄損毀、地下工程嚴重破壞、挖斷燃氣管道”是二被告或者被告委托他人施工行為所致。綜上所述，原告提供的證據(jù)不足以證明二被告有侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費2160元，減半收取1080元，由原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。